Vandaag gezien...een korte broek

[corniel]

als je naar de medische wetenschap gaat luisteren is veel van wat wij sporters doen niet goed (..)

Omdat sport nu eenmaal tot slecht zeer beperkte hoogte gezond is. Of dacht je dat het gemiddelde lijf beter werd van 2 uur in het rood rijden? Of van het volbrengen van de Marmotte, het lopen van een marathon, o van boksen, om maar eens wat dwarsstraatjes te noemen.

Wat betreft de vermeende schadelijkheid: dingen die wij als oncomfortabel beschouwen zijn dat doorgaans omdat ons lichaam ons een signaal geeft: doe dit niet (te lang). Je maakt e.a. stuk. Het feit dat sporters deze signalen vaak willens en wetens negeren, maakt je tot een getrainde sporter. De keerzijde is het risico op blessures.

Moraal van het verhaal: tart je lichaam niet onnodig en kleed je op het weer.

[johanandijk]

Amen Corniel:)

[Theo V]

Intressante opmerking van Kees0251. Hoe schadelijk het eigenlijk is om met een korte broek te rijden bij 10 graden. Naast het comfort lijkt me de blessuregevoeligheid wel mee te vallen. Immers door beweging onstaat wrijving in je gewrichten. Deze wrijving geeft warmte, de gewrichtsvloeistof wordt warmer en visceuzer ( een automotor loopt bij de start ook minder tot de olie door de wrijving van de zuigers warm wordt en minder geluid gaat maken). Dus van binnenuit wordt het gewricht opgewarmd. Daarnaast raken pezen en spieren door inspanning beter doorbloed omdat ze arbeid leveren en warmte prodceren. Dus de warmte die vrij komt lijkt mij op te wegen tegen de afkoeling van buitenaf. Dus behalve verminderd comfort en naaapgedrag van profs met erg lage vetpercentages, is er volgens mij geen wetenschappelijke basis voor.

Als je het niet erg vind neem ik het risico niet.
Als ik soms aan het begin van de herfst met mijn korte broek fietst en daarna aan mijn benen voel zijn deze behoorlijk koud.
Het lichaam is dan misschien wel warm maar dat temperatuurverschil kan nooit goed zijn.(kijk maar naar en automotor, daar moet je ook geen ijswater over gooien als deze warm is.)

Wat nou voelt er koud? De bloedvaten in de huid knijpen samen en daarom voelt het koud, de huid is een temperatuurregelaar.....zegt niets over schadelijkheid / wenselijkheid van kleding.

Een automotor trekt zich niets aan van ijswater , ook daar heb je geen verstand van.
Het ging mij om een medisch gefundeerde mening en geen popiejopiemeningen, die ken ik al.....

Slechte doorbloeding is schadelijk, maar waar treedt dat op?
Mogelijk bij pees/spieraanhechtingen, DAT zou wel eens het punt kunnen zijn...

Moet ik dan alles zelf doen?

Ik heb net hier een verhaaltje geschreven met mijn mening over jouw.
Alleen denk ik dat ik dan een ban krijg van de Mods.
Vandaar dat ik het maar gewist heb.
Doe mij een plezier en reageer niet meer op post van mij.

[krilynck]

De bloedvaten in de huid knijpen samen en daarom voelt het koud

+

Het ging mij om een medisch gefundeerde mening en geen popiejopiemeningen, die ken ik al

Jouw "medische" redenatie klopt bepaald niet. Kou wordt door de temperatuursensoren in de huid waargenomen, wat je inderdaad ook schrijft. Dat heeft niets te maken met vasoconstrictie in de huid. Die vorm van vaatvernauwing komt altijd voor bij inspanning, daar er dan meer bloed overblijft voor de rest van het lichaam. Kou voel je omdat je koud wordt door je omgeving, niet door jezelf. Medisch genoeg voor je?

[kees0251]

De meeste handige dingetjes haal je uit de ''popiejopie" meningen, als je naar de medische wetenschap gaat luisteren is veel van wat wij sporters doen niet goed.

Natuurlijk gaan je vaten knijpen en moet je lichaam harder werken om het op temp te houden met koud weer, en dat is natuurlijk minder voor het lichaam dan presteren bij een temp van 18c*.
Je kan ook bedenken dat bij geknepen haarvaten de doorbloeding van je huid al minder is iets wat zich als een soort van kettingreactie doorzet naar je spieren en de rest van je lichaam.

Je zal dus meer moeten eten omdat je lichaam veel harder moet werken om op temp te blijven.

Respect voor de poging, maar die kettingreactie is uit den dikke duim....
Wel heb je een punt met meer afkoeling> meer energieverbruik.

[johanandijk]

Vraag naar de prof of mail hem direct , en doe hem gelijk de groeten van mij:)

Hij kan het vast nog simpeler voor je uitleggen .

Prof. Beat Walpoth,

Department of Cardiovascular Surgery Schlösslistrasse 13
University Hospital CH-3008 Bern, Switzerland
CH-3010 Bern, Switzerland Tel. +41 31 382 01 91
Tel. +41 31 632 23 73 Fax +41 31 382 01 92
Fax +41 31 632 97 66 Mobile : +41 79 330 09 00
e-mail : beat.walpoth@insel.ch
e-mail : beat.walpoth@bluewin.ch

[krilynck]

Hm... Johan, uit pure interesse, mag ik de volledig medische versie van dat verhaal van je horen?

[janw.f.]

Zullen we ons niet alleen tot de temperatuur van slechts 10 graden beperken?

Beter presteren, dát lijkt me toch wel de kern waar het bij kleding i.c.m. sport om zou moeten gaan. Daarbij speelt wellicht een aspect als "onaangenaamheid", ofschoon dit een vage en onduidelijke term is waaraan fysiotherapeuten/ sportartsen binnen hun domein weinig boodschap zullen hebben. En met een term als "schadelijkheid" kun je werkelijk alle kanten op! Zulke termen kun je dus ook maar beter vermijden. Functieverlies daarentegen is wel weer een bruikbare term.

Dit artikel stond in 2007 in Wielermagazine: "Beter presteren: Kleden tegen de kou", T. Takken en M. Kantebeen. Interessant artikel - heldere toelichting van twee experts op dit terrein. Overigens zijn ook van fysiotherapeuten en andere deskundigen door de tijd heen soortgelijke artikelen verschenen. Daarbij werd soms ook bij knie- en andere lichamelijke (niet-prestatiebevorderende) lichamelijke ongemakken stilgestaan, dus wat het best is om te kleden bij welke temperatuur, en hoe je blessures kunt voorkomen of beperken.

Zuur overigens om telkenmale reacties te zien van mensen, die zich gewag menen te moeten maken van termen als "napraterij", om vervolgens met totaal niets onderbouwends op de proppen te komen. Storend (een tikkeltje aanmatigend?) en vooral zonde, aangezien het er niet bepaald discussiewaardiger op wordt.

[superrose]

and I say ..... aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaamen

[chemist]

Vandaag in Apeldoorn, een mountainbiker om circa 10.30 uur bij ca 4 graden in de korte broek. Br...

[kees0251]

Zullen we ons niet alleen tot de temperatuur van slechts 10 graden beperken?

Beter presteren, dát lijkt me toch wel de kern waar het bij kleding i.c.m. sport om zou moeten gaan. Daarbij speelt wellicht een aspect als "onaangenaamheid", ofschoon dit een vage en onduidelijke term is waaraan fysiotherapeuten/ sportartsen binnen hun domein weinig boodschap zullen hebben. En met een term als "schadelijkheid" kun je werkelijk alle kanten op! Zulke termen kun je dus ook maar beter vermijden. Functieverlies daarentegen is wel weer een bruikbare term.

Dit artikel stond in 2007 in Wielermagazine: "Beter presteren: Kleden tegen de kou", T. Takken en M. Kantebeen. Interessant artikel - heldere toelichting van twee experts op dit terrein. Overigens zijn ook van fysiotherapeuten en andere deskundigen door de tijd heen soortgelijke artikelen verschenen. Daarbij werd soms ook bij knie- en andere lichamelijke (niet-prestatiebevorderende) lichamelijke ongemakken stilgestaan, dus wat het best is om te kleden bij welke temperatuur, en hoe je blessures kunt voorkomen of beperken.

Zuur overigens om telkenmale reacties te zien van mensen, die zich gewag menen te moeten maken van termen als "napraterij", om vervolgens met totaal niets onderbouwends op de proppen te komen. Storend (een tikkeltje aanmatigend?) en vooral zonde, aangezien het er niet bepaald discussiewaardiger op wordt.

Tuttut , wel goed lezen vriend, ik heb aangekondigd dat ik iets onderbouwd (en niet onderbouwends) zou willen lezen en niet dat ik dat wel even zelf zou doen.

Dat artikeltje vermeldt eigenlijk niets wat niet allang iedereen aan zijn water voelt en DAT wou ik nou net NIET lezen...

Een verder komen we ook niet met lieden die met het vermanend vingertje gaan zwaaien, dat is een regelrechte poging om de discussie te smoren.

Ik moet ook u helaas als naprater classificeren.


GAAAAAAAAAAAAAAAAAAP

[Zorro]

+1 Kees0251

Ik wilde gisteren al reageren op dat pseudo wetenschappelijke artikel hetgeen Jan W.F. aanhaalde.
Sorry Jan W.F. maar staat evenmin iets van onderbouwde argumentatie in tenzij de lijst met referenties eraf is gevallen;)

Van T. Takken heb ik hier nog een (zeer sumier, 145 bladzijden) boekje liggen: 'Wielrenner en Wetenschap (ISBN: 90-352-2874-8).
Ik was er zeer weinig van onder de indruk maar dit terzijde.

Mvg, Zorro