Fiets.nl

Ik heb ook met verbazing naar het verhaal van Kuipers zitten luisteren. Dit is het typische voorbeeld van een volhoudende naieve wetenschapper. Daar is ook een stelling voor:
"Wetenschap is WAAR, laat je niet misleiden door de feiten"

Kuipers zit natuurlijk al langer op het spoor waarbij het doping bagateliseert. Het is jammer dat iemand als hij blijkbaar eerder deel van het probleem is in plaats van deel van de oplossing probeert te zijn. En het enige resultaat is dat ik eerder minder dan meer vertrouwen in schaatsen en dan vooral het dopinggebruik daar krijg. Wat dat betreft doet Kuipers mij een beetje aan al die spaanse renners denken.

Hulde aan Harm Kuipers

Wetenschap is waardenvrij. Een wetenschapper mag zeggen en alles vinden en is niet gehouden aan de consensus in de media of in een forum op internet. Een wetenschapper moet vragen stellen en onderzoeken. Dat doet Harm Kuipers, hij stelt vast dat op basis van het bloedpaspoort Lance Armstrong niet veroordeeld zou kunnen worden voor het gebruik van doping. Hij zegt niet dat LA geen doping gebruikt zou kunnen hebben, maar stelt alleen vast dat zijn bloedwaarden er niet op wijzen dat hij een groot gebruiker zou zijn van EPO (Bijv. de maximale hematocrietwaarde van LA = 45). Kuipers heeft zelf de effecten van doping onderzocht en stelt dat doping in de meeste gevallen maar weinig effect (dus niet geen) heeft op de prestatie zelf. Wel op het herstel van sporters na een inspanning. De effecten van doping zitten vooral tussen de oren. In een proef waar sporters te horen kregen dat dat ze prestatiebevorderend middel kregen voelden zich beter en sterker ook als ze in werkelijkheid een placebo kregen. Maar een placebo effect is ook 'n effect, misschien maken trainers en ploegartsen daar wel gebruik van.

De vraag is hoe het mogelijk is dat LA die in 10 jaar 216 keer gecontroleerd altijd een negatieve dopingtest heeft gehad.
Het enige dat de getuiigen suggereren is omkoping en medeplichtigheid van de controleurs, LA zou weten waar en wanneer er gecontroleerd werd. Maar als dat zo is waarom worden dan die controleurs niet ondervraagd???? Is er al een controleur gearresteerd? Waarom houdt het hierop. Of is men niet geintresseerd in de waarheid. Met corrupte controleurs wordt de wielersport nooit schoon. Of hebben de getuigen onder ede gelogen. Dokter Moral (voor het leven geschorst) heeft immuniteit aangeboden gekregen in ruil voor een belastende verklaring tegen LA. Hij heeft geweigerd en is geschorst.

Deze beerput is nog lang niet schoon. Het interesseert mij geen bal of LA wel of niet gebruikt heeft, maar ik vraag mij wel af of het allemaal eerlijk is gegaan. Het zou mij niet verbazen dat over een of twee jaar misschien langer LA z'n tourtitels terugkrijgt.

Wel of niet gebruikt ik sluit mij aan bij Indurain, Jalabert, Valverde, Escartin die zeggen dat LA een groot wielrkampioen is en blijft.

Pleit niet voor je hoor; je zit nu tussen de spanjaarden en bewezen gebruikers die dit het hardst roepen

daniel1975 schreef:Pleit niet voor je hoor; je zit nu tussen de spanjaarden en bewezen gebruikers die dit het hardst roepen

Speel de bal meneer daniel! De schrijver geeft gewoon zijn mening met feiten en waarom moet dat nu in de persoonlijke sfeer getrokken worden

daniel1975 schreef:... de spanjaarden en bewezen gebruikers ...

Is dit niet dubbelop?

Nu je het zegt, Jalabert was vooral bij Once zeer succesvol

@materialist: welke feiten? Enige feit is een enorm groot USADA rapport.

daniel1975 schreef:Nu je het zegt, Jalabert was vooral bij Once zeer succesvol

@materialist: welke feiten? Enige feit is een enorm groot USADA rapport.

Met positieve testen en een bewezen link met Ferrari! Voor het gemak wordt hier maar weer eens aan voorbij gegaan. Forumlid Rob74 omschreef het treffend: "Discussieren met mensen die Armstrong blijven steunen is net als discussieren met gelovigen." Onbegonnen werk en verspilde moeite.

daniel1975 schreef:Nu je het zegt, Jalabert was vooral bij Once zeer succesvol

@materialist: welke feiten? Enige feit is een enorm groot USADA rapport.

Dat denk jij, hij niet

elefantino schreef:

daniel1975 schreef:Nu je het zegt, Jalabert was vooral bij Once zeer succesvol

@materialist: welke feiten? Enige feit is een enorm groot USADA rapport.

Met positieve testen en een bewezen link met Ferrari! Voor het gemak wordt hier maar weer eens aan voorbij gegaan. Forumlid Rob74 omschreef het treffend: "Discussieren met mensen die Armstrong blijven steunen is net als discussieren met gelovigen." Onbegonnen werk en verspilde moeite.

Dat denk jij. gezeur over Armstrong die allang weg is.
Ik denk dat het gewicht van de mestkar in de wielersport ondertussen zo groot is dat hij onder zijn eigen gewicht bezwijkt. En dan kijken we geen tour meer

materialist schreef:

elefantino schreef:

daniel1975 schreef:Nu je het zegt, Jalabert was vooral bij Once zeer succesvol

@materialist: welke feiten? Enige feit is een enorm groot USADA rapport.

Met positieve testen en een bewezen link met Ferrari! Voor het gemak wordt hier maar weer eens aan voorbij gegaan. Forumlid Rob74 omschreef het treffend: "Discussieren met mensen die Armstrong blijven steunen is net als discussieren met gelovigen." Onbegonnen werk en verspilde moeite.

Dat denk jij. gezeur over Armstrong die allang weg is.
Ik denk dat het gewicht van de mestkar in de wielersport ondertussen zo groot is dat hij onder zijn eigen gewicht bezwijkt. En dan kijken we geen tour meer

Ik begrijp je post niet. Als je bedoelt dat hier veel meer aan de hand is dan een Armstrong die nu alle stront over zich heen krijgt, zijn we het eens. Anders snap ik niet helemaal wat je bedoelt, misschien dat je het kunt verduidelijken?

We zijn het eens, Armstrong gebruikte en het was een klootzak. Het is helaas een media trail geworden en daar is Armstrong de zondebok geworden. Maar kijk eens naar de andere spelers, er trekt een complete hoerenkast (ik wil niemand beledigen) voorbij

Om het forum te verdelen tussen voor Armstrong of tegen is naar mijn mening een te grote simplificatie