Fiets.nl

Dus je denk dat het zo makkelijk is.....ik heb het niet voor niks over 6 pagina's.....
Je moet je eigen toelichting destilleren uit de diverse relevante mededelingen.

Zorro schreef:Graag de directe quote waar je het over hebt Keezx want op pagina 9 zie ik niet zo snel het directe antwoord.
Aero bergop belangrijker dan gewicht ........

Ik bedoel dit inderdaad (nog eens in woorden dat het niet misgegrepen wordt):
Met aero wielen win je effectief watts en dus snelheid. Het is niet veel (veel = genoeg om in een wedstrijd het verschil te maken), maar het is nog altijd een pak meer dan te denken dat je met lichte wielen sneller gaat bergop (en alle beetjes helpen!).

De reden waarom je niet constant hoge wielen ziet bergop, is omdat er ook nog met wind (en bergaf) moet gereden worden in bergritten. De reden is dus niet dat lage wielen tóch meer aero zijn of iets dergelijks, dat zijn ze niet (hoewel, nuance alweer, enkele lage wielen niet slecht scoren in aero tests), maar dat speelt dus niet mee in de keuze van profs om een laag voorwiel (of wielset) te verkiezen in een bergrit.

Vwala, ik hoop dat dat voor eens en altijd duidelijk is.

Ik zou toch echt graag eens een objectieve merkonafhankelijke test zien (niet zo'n test van één of ander merk dat gespecialiseerd is in aero wielen) van een aero vs. een lichter laag wiel uit dezelfde prijsklasse.


Bijvoorbeeld een vergelijk tussen de Mavic Cosmic Pro Carbon (aero wiel) en de 200 gr. lichtere Ksyrium Pro (niet-aero wiel). Ik kan heel moeilijk vatten dat een gemiddelde wielertoerist, tot amateurrenner zelfs, die cols beklimt tegen +/- 15 per uur, sneller met dat zwaardere aero wiel boven geraakt dan met die lichtere niet-aero variant.

jakkel schreef:............Ik kan heel moeilijk vatten dat een gemiddelde wielertoerist, tot amateurrenner zelfs, die cols beklimt tegen +/- 15 per uur, sneller met dat zwaardere aero wiel boven geraakt dan met die lichtere niet-aero variant.

Misschien maakt het echt totaal niet uit en ben je met gelijk welk wiel van ongeveer dezelfde kwaliteit even snel, of traag, boven.

Het is allemaal uit te rekenen als je daar zin in hebt.
Een belangrijke factor met een omslagpunt is natuurlijk de hellingsgraad.

jakkel schreef:Ik zou toch echt graag eens een objectieve merkonafhankelijke test zien (niet zo'n test van één of ander merk dat gespecialiseerd is in aero wielen) van een aero vs. een lichter laag wiel uit dezelfde prijsklasse.


Bijvoorbeeld een vergelijk tussen de Mavic Cosmic Pro Carbon (aero wiel) en de 200 gr. lichtere Ksyrium Pro (niet-aero wiel). Ik kan heel moeilijk vatten dat een gemiddelde wielertoerist, tot amateurrenner zelfs, die cols beklimt tegen +/- 15 per uur, sneller met dat zwaardere aero wiel boven geraakt dan met die lichtere niet-aero variant.

Het verschil zal miniem zijn, maar je vergelijkt nu wielen op basis van 15/uur. Als ik even naar mijn strava gegevens kijk, rij ik de Vlaamse Ardennen beklimmingen aan 7-8% en een kilometer lang, gemakkelijk aan 17-20 per uur. De betere amateur renners rijden daar vlot meer dan 20 (of in geval van records 25) per uur omhoog.

Je praat dus ofwel over hele steile puisten van >10%, ofwel cols van 5 tot 10 km aan 6-7%, voor amateur renners. Dat zijn de omslagpunten waarboven hoge wielen geen meerwaarde hebben. Je gaat dan immers te traag om er voordeel uit te halen + je hebt mogelijks nadeel van rukwinden en slecht sturen in de afdaling.

Maar bij al de rest (lange beklimmingen aan 4-5%, korte beklimmingen aan 7-8% en niet te vergeten, de tussenstukken / afdalingen die er dan automatisch ook zijn) hebben aero wielen (niet noodzakelijk hoog, maar hoog helpt wel) voordelen.

jakkel schreef:
Ik kan heel moeilijk vatten dat een gemiddelde wielertoerist, tot amateurrenner zelfs, die cols beklimt tegen +/- 15 per uur, sneller met dat zwaardere aero wiel boven geraakt dan met die lichtere niet-aero variant.

Wat is daar zo moeilijk aan?
Op een vlakke weg is een aerowiel sneller, agree?
Op een supersteile klim telt elke gram en aero niet bij 8km/uur., agree?
Ergens daartussen is een hellingsgraad waar beide even zwaar tellen, daaronder is aero sneller, daarboven lichtgewicht.
Do the math.

The math was al een keer aangegeven ergens in de laatste 16 pagina's...

Namelijk max 5% gemiddeld stijging voor een recreant en max 8% gemiddeld stijging voor een prof...

Toch is het een valide vraag denk ik. Aerodynamica schijnt pas echt een rol te gaan spelen boven de 20km/u gemiddeld heb ik hier eens gelezen. Nou beuk ik een klim van 5-6% hier in de buurt gemakkelijk op met een gangetje van 27km/u. Maar die klim is slechts een kilometer lang. Naarmate de klim langer wordt zal mijn snelheid steeds dichter bij die 20km/u grens komen te liggen...

Toch geniet ik lekker van mijn aero velgjes, want met mijn 89kg (wintervacht) maakt het toch geen reet uit of ik wieltjes rijd van <1400gr

Aerodynamica telt altijd, ook bij hele lage snelheden. Sterker nog, over een bepaalde afstand wordt de tijdwinst groter naarmate je langzamer rijdt. 5 en 8% zijn echt geen vaste getallen. Een modern aerodynamisch wiel van 30-45 mm hoog (HED, Zipp...) is niet meer dan 200-300g zwaarder dan de allerlichtste wielen, en zal vrijwel altijd het snelste zijn. (Maar wel aan de prijs...)

Was het maar zo dat de wind pas boven de 20 km/h achter de bomen vandaan te voorschijn komt

amclassic-fan schreef:Was het maar zo dat de wind pas boven de 20 km/h achter de bomen vandaan te voorschijn komt

Dat is het antwoord op de vraag of het ten allen tijde slim is om met hoge velgen te rijden niet of deze snelheidswinst opleveren.

Deze vraag is al xxx-en keren beantwoordt, met veel wind is het niet slim om met hoge velgen te rijden want dan levert het aerodynamische voordeel je enkel een mogelijk snellere kennismaking mat het asfalt op.

athhretjt schreef:Aerodynamica telt altijd, ook bij hele lage snelheden. Sterker nog, over een bepaalde afstand wordt de tijdwinst groter naarmate je langzamer rijdt. 5 en 8% zijn echt geen vaste getallen. ...

Met andere woorden, als je een berg (== bepaalde afstand), met 5 km/u op rijdt, heb je in absolute zin meer voordeel van aerodynamische velgen dan als je dit doet met 15 km/u.
Hoe langzamer je gaat des te meer profijt je hebt van aerodynamica
En ik maar denken dat luchtweerstand kwadratisch toeneemt met de snelheid.
Met deze logica heeft iemand die de ventoux eerst in 3u. op fietste en nu in 2,5u. Meer progressie geboekt dan iemand die de ventoux eerst in 1u30min op reed, en nu in 1u. en 5 minuten.
Ok, in absolute zin is het waar. 30 min. sneller regenover 25min. Maar in fysieke progressie (toename power/weight ratio), natuurlijk niet.