dario schreef: ↑20 jul 2023 09:30
lugosi schreef: ↑20 jul 2023 08:40
Een voorbeeld; hoe Europese rechters in tientallen cases moesten oordelen over ngo's (milieu, asiel, etc) terwijl ze (niet toevallig) zelf uit die ngo's afkomstig waren en sommigen zelfs nog actieve banden hadden met die ngo's.
Kun je dat staven met concrete feiten?
Zeker.
European Centre for Law and Justice publiceerde hier aanvankelijk een eerste rapport over in 2020.
Het betreft de 22 rechters (van de 100, dus bijna 1 op 4) in de periode 2009 en 2019.
Dit rapport vind u oa hier
http://media.aclj.org/pdf/ECLJ-Report,- ... dition.pdf
Er werd nu een nieuwe studie gepubliceerd waaruit blijkt dat de onpartijdigheidsvoorwaarden sinds de bekendmaking van het rapport niet veranderd zijn ondanks de politieke aandacht voor de studie.
Dit rapport kan u hier nalezen: (ik heb het in pdf, maar kan dat hier niet plaatsen)
https://eclj.org/echr-impartiality-conc ... ons?lng=en
Uit de eerste studie blijkt bijvoorbeeld dat in de vermelde periode 18 rechters 88 keer uitspraak deden in zaken die werden aangespannen door of ondersteund door ngo's waarvan de rechters voorheen op z'n minst werknemer en soms directeur van waren geweest.
De ngo die in deze het meest terugkeert is Open Society (die ook nog verschillende andere ngo's financiert).
Dat de rapporten deugdelijk zijn werd ook erkend door het EHRM en de Raad van Europa.
Zo werd voorgesteld om bepaalde aspecten van de procedures aan te passen en voor meer transparantie te gaan.
Het recentste rapport stelt nu echter vast dat dit dode letter blijft en stelt voor de periode 2020-2023 weer 55 gevallen vast van belangenvermenging (12 rechterrs), waarvan maar liefst 18 zaken in uitspraken door rechters van de Grote Kamer (=het belangrijkste besluitvormingsorgaan van het EHRM).
De betrokken ngo's zijn Amnesty International, Human Rights Watch, Open Society Foundation, Interights, een Helsinki Committee, het AIRE Centre en de International Commission of Jurists.
Daarnaast heeft het Hof meermaals verzoeken van een regering afgewezen om zaken van rechters die door een van de ngo's waren ingesteld, af te wijzen. Straf, dit zeg iets over de macht van deze (Soros)-gesubsidieerde ngo's.
Uit het rapport blijkt bijvoorbeeld ook dat Human Rights Watch maar liefst 100 miljoen dollar kreeg van Open Society Foundation.
Dat deze informatie niet bij het grote publiek komt verbaast me niet, terwijl dit front page nieuws zou moeten zijn wordt dit angstvallig weggemoffeld. (de rijkelijke subsidies van de massamedia zijn daar niet vreemd aan)
Gelukkig kwam dit wel uitgebreid aan bod in zowel rechtse als linkse onafhankelijke media (dewereldmorgen, doorbraak, etc....)
