Mathieu van der Poel

[53x11]

Ik denk het ook niet hoor, maar vraag me af of het kansrijk zou zijn. Niet zozeer om de kas van MvdP te spekken, maar vooral om die tuttebellen en hun ouders op hun plek te zetten

[scottpch]

Idd voor die ouders en meiden om ze een beetje schrik aan te jagen!

[Enzzo]

Je kunt je afvragen of je een eiland met bewoners die allemaal afstammen van veroordeelde criminelen en waar het best verkochte biermerk gespeld wordt als; XXXX, wel serieus moet nemen

(Ja ja: ik weet het heus wel hoor, die “criminelen” waren veelal gewoon mensen die een brood hadden gegapt voor hun gezin in een crisistijd. En die naar Australië werden verscheept omdat de gevangenissen in Engeland vol waren en omdat ze in Australië gratis arbeidskrachten nodig hadden)

[gede]

Idd voor die ouders en meiden om ze een beetje schrik aan te jagen!

En dat is iets waarmee een profrenner zich zou moeten bezig houden?

Het lijkt hier alsof sommigen denken dat de rechter heeft gezegd dat VDP totaal onschuldig is. Dat is niet het geval. De beschuldiging van 'assault' is blijven staan, met een voorwaardelijke straf tot gevolg. De rechter heeft geoordeeld dat hij reeds voldoende was gestraft voor wat hij deed. Dat is voor alle duidelijkheid NIET hetzelfde als zeggen dat hij niets zou gedaan hebben.

Als je een burgerlijke rechtzaak zou beginnen met schadeclaim tegen 'treiterende jongeren', dan kan je toch wel gewoon op voorhand weten dat je dat zal verliezen, niet? En wat zou hij dan al kunnen claimen, dacht je? De prijs van een wereldtitel die hij waarschijnlijk sowieso niet had gewonnen? Nee, totaal kansloos zo een rechtzaak.

[ottorongo]

Dat is volgens mij ook de juiste analyse, gede. Zo blijkt nog maar eens dat men alvorens zijn commentaar te geven, eerst beter meer kennis zou hebben over de juiste inhoud van het dossier/uitspraak.

[Desertstorm]

Dan zou het hier alleen zo akelig stil (moeten) blijven..

[NicoNB]

....... De beschuldiging van 'assault' is blijven staan, met een voorwaardelijke straf tot gevolg. De rechter heeft geoordeeld dat hij reeds voldoende was gestraft voor wat hij deed. Dat is voor alle duidelijkheid NIET hetzelfde als zeggen dat hij niets zou gedaan hebben.....

Heb je de link naar de uitspraak nog?

[gede]

....... De beschuldiging van 'assault' is blijven staan, met een voorwaardelijke straf tot gevolg. De rechter heeft geoordeeld dat hij reeds voldoende was gestraft voor wat hij deed. Dat is voor alle duidelijkheid NIET hetzelfde als zeggen dat hij niets zou gedaan hebben.....

Heb je de link naar de uitspraak nog?

Dat is een pertinente vraag. Ik heb gemerkt dat alle Nederlandse en Belgische media het bericht gewoon van elkaar hebben overgenomen en 'vrijspraak' titelen. Echter, een aantal doen aan bronverwijzing: Dit wordt gebaseerd op een interview in ABC-news met de advocaat (!) van VDP. Met de advocaat, dus je moet al op je hoede zijn...

In dat artikel staat NERGENS dat de rechter heeft geoordeeld dat hij onschuldig is. Sterker nog, de advocaat zegt dat ook niet. Er staat dat in de eerste rechtzaak VDP 'assault' heeft bekend. (Het was toen al duidelijk dat hij had toegegeven één van de dames vastgegrepen te hebben en ander mogelijk geduwd had.) Daarop heeft hij een straf gekregen. VDP is tegen die straf in beroep gegaan. Dat beroep had te maken met de zwaarte van de straf NIET met het feit dat hij zou ontkennen dat hij iets gedaan zou hebben. Dat beroep heeft hij gewonnen. De straf is omgezet in een voorwaardelijke straf.

Wie juridisch wat onderlegd is, weet dat dit geen vrijspraak is. Bij een vrijspraak wandel je zonder straf naar buiten. De voorwaardelijke straf geeft aan dat de schuldvraag (om het lekker zwaar te doen klinken) met 'ja' werd beantwoord. Dus dat sommigen hier zeggen dat dit een 'rechtzetting' is en dat hij nu een tegenzaak kan starten, dat slaat nergens op.

VDP heeft dit waarschijnlijk al lang afgesloten. Rancuneus zijn en nu één of andere kansloze tegenzaak beginnen, zou gewoon dom zijn. En dom zijn, daar verdenk ik heb niet van. Eén domme daad maakt hem zelf nog niet dom.

https://www.abc.net.au/news/2022-12-13/ ... /101765700

[NicoNB]

Ik heb niet zoveel met wat journalisten er van maken, alleen de tekst van de uitspraak maakt duidelijk wat er precies opgelegd is.
Jouw verhaal klinkt plausibel alleen strookt het niet met het feit dat hij nu weer gewoon Australië in kan.

Iemand die is veroordeeld voor een geweldsdelict kan de toegang tot Australie geweigerd worden.
Dat was voor Mathieu in eerste instantie drie jaar en nu is die beperking van tafel.
Ergo, dat kan alleen als de ten laste legging van tafel is.
Als Mathieu schuldig is verklaard echter zonder straf dan is hij nog steeds veroordeeld voor een geweldsdelict en zijn de algemene regels van toepassing die Australie hanteert voor internationale bezoekers van het land. Afhankelijk van de ernst is dat al snel enkele jaren en vaker nog meer.

Daarom zou ik graag de letterlijke tekst van de uitspraak willen lezen want met wat journalisten er van maken kan ik niet zoveel, dat zijn immers zelden mensen met een juridische achtergrond.

[gede]

Wat jij vertelt en wat in het gelinkte artikel staat komt niet overeen.

"A Dutch cycling champion who pleaded guilty to assaulting two teenagers at a Sydney hotel has had his convictions quashed on appeal."

Dus de eerdere uitspraken zijn na beroep nietig verklaard.

Wie juridisch wat onderlegd is, weet dat dit iets anders betekent dan strafvermindering of kwijtschelding.

Dat is wat de gazet schrijft mijnheer. De feiten zijn anders. Als je juridisch wat onderlegd bent, weet je dat je NOOIT een straf kan krijgen, zelfs geen voorwaardelijke, als je wordt vrijgesproken van elke beschuldiging. Die vrijspraak was overigens onmogelijk, hij had namelijk in de eerste zitting 'schuldig' gepleit en dat kan je nadien niet meer terug trekken.

Verder redeneren dan wat de krant noteert, het is inderdaad niet altijd eenvoudig.

[gede]

Ik heb niet zoveel met wat journalisten er van maken, alleen de tekst van de uitspraak maakt duidelijk wat er precies opgelegd is.
Jouw verhaal klinkt plausibel alleen strookt het niet met het feit dat hij nu weer gewoon Australië in kan.

Iemand die is veroordeeld voor een geweldsdelict kan de toegang tot Australie geweigerd worden.
Dat was voor Mathieu in eerste instantie drie jaar en nu is die beperking van tafel.
Ergo, dat kan alleen als de ten laste legging van tafel is.
Als Mathieu schuldig is verklaard echter zonder straf dan is hij nog steeds veroordeeld voor een geweldsdelict en zijn de algemene regels van toepassing die Australie hanteert voor internationale bezoekers van het land. Afhankelijk van de ernst is dat al snel enkele jaren en vaker nog meer.

Daarom zou ik graag de letterlijke tekst van de uitspraak willen lezen want met wat journalisten er van maken kan ik niet zoveel, dat zijn immers zelden mensen met een juridische achtergrond.

U vergeet 1 belangrijk ding: In het artikel staat dat hij een voorwaardelijke straf kreeg, wat juridisch ook een straf is en dat kan alleen als hij schuldig werd bevonden. De voorwaardelijke straf luidt: Zich 1 jaar ter beschikking houden voor elke oproep vanuit het australische gerecht + een onmiddellijk toegangsverbod tot Australië bij elk nieuw feit dat hij zou plegen in Australië.

[gede]

Voor de degenen die nog niet overtuigd zijn: De Australische straf 'conditional release order'


https://www.criminaldefencelawyers.com. ... ase-order/

A Conditional Release Order is the other most lenient penalty available that a Judge or Magistrate can give for any criminal or traffic offence in NSW. Unlike s10(1)(a), this involves a requirement that you comply with conditions over a certain period of time. Breach of those conditions can have severe consequences.

Met andere woorden: Zoals in elke rechtstaat moet de rechter eerst besluiten of je schuldig bent aan iets of niet. Pas wanneer je schuldig bent, komt de strafbepaling. Die straf is hier de allerlichtste, maar bewijst in dit geval wel dat hij nog altijd schuldig werd bevonden, hoe graag sommigen onder jullie dat ook anders willen interpreteren.