Het dopingtopic 2.0

arjan916 · arjan916 23 nov 2009 19:37

ZorroI schreef:Vraag! Gaat de UCI deze veroordeling/straf nu overnemen zodat Da Ros nergens meer kan/mag starten? Wie?

Graag zou ik ook die TV uitzending zien wat de aanleiding was voor de Italiaanse politie.

Als t bewijs rond is; prima zo, hoe langer hoe beter.
Niet alleen de eindgebruiker (renner) aanpakken, maar ook/vooral de leveranciers en verdelers.
En als de dealer zelf een (mogelijk) eindgeruiker is, dan is 't helemaal een eikel van de bovenste plank.

Ik ben ook wel beniewd naar die uitzending, liefst met NL ondertiteling

eelcoz · eelcoz 23 nov 2009 19:47

Dat een dealer zwaarder wordt gestraft dan een gebruiker, daar kan ik inkomen. Een schorsing van 20 jaar lijkt me alleen een beetje buitenproportioneel, gezien het feit dat de meeste gebruikers voor 2 jaar geschorst worden.

eric_v · eric_v 23 nov 2009 20:52

Heeft iemand eigenlijk een idee hoe het met Boogerd afgelopen is?

moet dit nog voorkomen of heb ik het toevallig gemist?

eelcoz · eelcoz 23 nov 2009 20:57

Boogerd was niet officieel verdachte in de Humanplasma-zaak, alleen getuige. Daar is hij toen voor opgeroepen, maar heb ik inderdaad ook niets meer over gehoord.

jorisb · jorisb 26 nov 2009 09:47

Niet zozeer met wielrennen te maken, maar toch... Claudia Pechstein (schaatsen) blijft definitief geschorst vanwege de schommeling in haar bloedwaarden.

Ze is dus niet tijdens een dopingcontrole betrapt op gebruik van verboden middelen, maar gedurende jarenlang volgen van bloedwaarden is ze nu geschorst voor de verdenking op gebruik van verboden middelen.

Dit ondanks dat experts zich toch tegen te lijken spreken en niet met 100% zekerheid kunnen vaststellen dat dit alleen door doping kan komen. De eerste sporter veroordeeld op indicaties van doping en niet direct betrapt. Ben benieuwd hoe dit de deuren open naar meerdere schorsingen op basis van het biologisch paspoort zonder directe dopingvondst.

Ik vind het heel moeilijk hier iets over te zeggen omdat ik de informatie alleen uit de media krijg en daarbij is het niet mijn vakgebied. Maar ik vind het toch heel dubieus vinden dat iemand dus op basis van verdachte waarden (waar niet iedereen het over eens is dat dit enkel en alleen door doping kan komen) wordt geschorst.

Ik heb trouwens ook ergens gelezen dat er meerdere schaatsers (of sporters) waren met dezelfde schommeling van een bepaalde bloedwaarde, maar daarover horen we tot nu toe niets.

dario · dario 26 nov 2009 10:14

Huh, de éérste? Er zijn bij mijn weten nog wel meer sporters geschorst op indicaties, zonder effectief betrapt te zijn op bepaalde producten.

jorisb · jorisb 26 nov 2009 11:16

Weet wel dat wielrenners 2 weken werden uitgesloten van competitie bij een te hoge hematocriet waarde bijvoorbeeld. Maar echt 2 jaar schorsen op basis van indicatie van doping heb ik nog niet gehoord, maar misschien heb ik dat nieuws gemist of kan ik zoiets niet meer herinneren.

eelcoz · eelcoz 26 nov 2009 11:23

Ik ben het absoluut niet eens met de schorsing van Pechstein op basis van verdachte bloedwaarden. Het hellend vlak waar de dopingjacht zich al een tijdje op bevindt, wordt zo wel erg steil. Vergelijk het eens met een moordzaak bijvoorbeeld. Ja meneer, u was in de buurt van de plaats delict op het tijdstip van de moord, en hoewel we niet kunnen bewijzen dat u de moord heeft gepleegd, veroordelen we u toch omdat we vermoeden dat u het gedaan hebt.

amclassic-fan · amclassic-fan 26 nov 2009 11:36

Ik vind het vreemd dat je daar een uitspraak over doet terwijl we de waardes niet kennen. Als Pechstein haar hematocriet stelselmatig voor de grote toernooien met meer dan 5% opschroefde (terwijl het de rest van het jaar constant was bijv) vind ik dat wel genoeg bewijs dat er doping is gebruikt.

kaj1500 · kaj1500 26 nov 2009 12:05

eelcoz schreef:Ik ben het absoluut niet eens met de schorsing van Pechstein op basis van verdachte bloedwaarden. Het hellend vlak waar de dopingjacht zich al een tijdje op bevindt, wordt zo wel erg steil. Vergelijk het eens met een moordzaak bijvoorbeeld. Ja meneer, u was in de buurt van de plaats delict op het tijdstip van de moord, en hoewel we niet kunnen bewijzen dat u de moord heeft gepleegd, veroordelen we u toch omdat we vermoeden dat u het gedaan hebt.

Je trekt het nu enigszins in het absurde. Als je bovenstaande vergelijking met moord al wilt maken, dan moet je stellen dat er bij Pechstein bloedsporen( :p ) van het slachtoffer zijn gevonden. Dan wordt het lastig in de rechtszaal.

perik · perik 26 nov 2009 12:10

Als ik de televisie-experts mag geloven waren de schommelingen in de bloedwaarden van Pechstein alleen, op geen enkele andere manier dan als veroorzaakt door dopinggebruik te verklaren. Dat is dus wat anders dan een vermoeden waar eelcoz het mee vergelijkt.

niklas2 · niklas2 26 nov 2009 12:28

@eelcoz:
Indirect bewijs wordt veelvuldig gebruikt in het vasstellen of iemand zich schuldig heeft gemaakt aan een overtreding of misdrijf.
Bekendste voorbeeld zijn de traject controles langs de snelwegen. Ook daar wordt niet geconstateerd (zoals bij flitsen) dat je te hard rijdt; je snelheid wordt daar immers niet gemeten. Wel wordt er vastgesteld dat je (door een te korte reistijd tussen twee meetpunten) te hard moet hebben gereden, waardoor je uiteindelijk post ontvangt van het CJIB (gebeurt mij helaas wel eens).

Bij Pechstein is ook een 'trajectcontrole' (met blijkbaar voldoende meetpunten) gedaan, waaruit is geconstateerd dat het niet anders kan dan dat ze doping moet hebben gebruikt.