Fiets.nl

Jurisprudentie heeft uiteraard ook een eerste casus waarop overig uitspraken kunnen volgen.
En het Britse rechtssysteem is nu eenmaal niet het Nederlandse.

Tsja, er zijn nogal wat mensen in dit topic die blijkbaar precies weten hoe zwaar de Britse wet automobilisten straft die een ongeluk veroorzaken. Terwijl als je iets verder kijkt dan blijken de 18 maanden celstraf die Alliston kreeg nog best mee te vallen vergeleken met de straffen voor automobilisten:

"A man who was involved in a high-speed car crash that resulted in the death of his cousin and another man, has been jailed for over four years."

http://www.bbc.com/news/uk-northern-ireland-41228644


"A pregnant woman has been jailed for three years for ramming a cyclist into a tree after he confronted her about using her mobile phone behind the wheel.

http://metro.co.uk/2017/05/10/pregnant- ... g-6629122/

"A motorist who used her car to chase a cyclist and ram him into a tree after an argument over her use of a mobile phone at the wheel has been jailed for three years."

https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... shaw-bryan

"A lorry driver who killed a woman and three children when his vehicle ploughed into their stationary car while he was scrolling through music on his mobile phone has been jailed for 10 years."

https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... asz-kroker

Karl66 schreef: ↑20 sep 2017 11:45 In een rechtsstaat bestaat het begrip jurisprudentie, aangezien het voor het rechtsgevoel belangrijk is dat gelijke zaken gelijk behandeld worden. En als je aan de ene kant automobilisten die roekeloos gedrag vertonen, denk aan veel te hard rijden, met drank op rijden etc, veel lichter bestraft, dan creëer je rechtsongelijkheid.

Over de Britse wetgeving aangaande ongelukken veroorzaakt door automobilisten:

"If you’re involved in a fatal crash and are found to be responsible for a momentary lack of concentration that led to the incident, you could be prosecuted for causing death by careless driving.

This could result in a driving ban, an unlimited fine, or a prison sentence of up to five years."

"Dangerous driving offences will be dealt with by the Magistrates’ Court or Crown Court, depending on the seriousness.

If found guilty, you could be hit with an unlimited fine, a driving ban and up to 14 years in prison."

"If you’re involved in a crash while over the limit, and you’re found to be responsible for another person’s death, you could be hit by 14 years in prison, an unlimited fine and a driving ban of at least two years."

https://www.rac.co.uk/drive/advice/know ... -offences/

In de link van de vorige pagina van de uitspraak van de rechter lees ik in punt 7 dat Alliston 2 keer heeft geroepen dat de vrouw aan de kant moest, dat hij iets heeft geremd, maar er voor gekozen heeft niet verder af te remmen, dat hij heeft gezegd dat hij voorrang had en gewoon door is gereden.

Het probleem is dat in deze kleine artikelen in de krant je geen verdieping krijgt in de afwegingen, je krijgt alleen de hoofdpunten geschetst.

Hoe je binnen een seconde twee keer kunt roepen is me een raadsel. Hij had het beter niet kunnen doen dan had de vrouw waarschijnlijk te laat een schrikreactie gehad en was het niet tot een aanrijding gekomen.

In een binnestad steken voetgangers vaak over enkel op het gehoor (hier in Barcelona tenminste en dat zal in London niet anders zijn). Ik keur dat niet goed, maar je moet als fietser hier op voorbereid zijn en niet als een dolle door dat soort straatjes/straten gaan fietsen (met of zonder rem).

jorisb schreef: ↑20 sep 2017 13:27 In de link van de vorige pagina van de uitspraak van de rechter lees ik in punt 7 dat Alliston 2 keer heeft geroepen dat de vrouw aan de kant moest, dat hij iets heeft geremd, maar er voor gekozen heeft niet verder af te remmen, dat hij heeft gezegd dat hij voorrang had en gewoon door is gereden.

Het probleem is dat in deze kleine artikelen in de krant je geen verdieping krijgt in de afwegingen, je krijgt alleen de hoofdpunten geschetst.

Dat dus

“If your bicycle had a front-wheel brake you could have stopped, but on this illegal bike, you could not. On your own evidence by this stage you weren’t even trying to slow or stop. You expected her to get out of your way. [...] You have throughout sought to put your blame on her, Perhaps one of the most shocking things about this case is that you could not and apparently cannot still see any fault in your cycling or judgment. [...] You chose to ride at a speed and on a bike which you could not stop, your attitude being that everyone else would just have to get out of your way, Of course you did not set out to cause the harm you did – but the jury have found that you were aware of the risks and went on to take them.”
- judge Wendy Joseph QC

https://www.theguardian.com/lifeandstyl ... pedestrian

Een belangrijk verschil met automobilisten, wat ik tot nu toe gek genoeg nog niet genoemd heb zien worden, is dat een automobilist eerst een rij-examen moet afleggen voordat hij achter het stuur mag kruipen.
Daarmee toont hij aan zich bewust te zijn van de regels.
Dit pleit er voor om automobilisten zwaarder te straffen dan fietsers, die altijd en op iedere leeftijd op de fiets mogen stappen.
Voor het zelfde geld was het geen gevoelloze hork geweest, maar een jochie van 14 die met 28km/u door de straat reed; dan was het waarschijnlijk een heel ander verhaal geworden.

Een uitspraak als "the jury have found that you were aware of the risks and went on to take them." vind ik in dat opzicht best raar, want waar uit blijkt dat de fietser in kwestie zich bewust was van de mogelijkheid dat een voetganger daadwerkelijk komt te overlijden na een aanrijding met een fiets?

Of "your attitude being that everyone else would just have to get out of your way,": dat is in het Nederlandse verkeer in ieder geval ook geen zeldzaamheid, en daarnaast geen strafbaar feit.

"Wat als" kun je niet veel mee, maar "wat als": de fietser op de vrouw botst, vrouw ongedeerd en fietser overleden. De vrouw nam het risico om over te steken.

Overigens haal je wel een rijbewijs, maar een persoonlijkheidstest is normaal niet vereist om een rijbewijs te behalen.

@ Vermeulen, je betrekt de uitsprak over het risico op het doodrijden van de vrouw, ik denk dat het betrekking heeft op het rijden op een fiets die niet voldoet aan de wet. Zo zie je maar interpretatie is lastig en dat maakt het haast onmogelijk om een goed oordeel te vellen, laat staan er inhoudelijk goed over te kunnen discussieren.

ophetkantje schreef: ↑21 sep 2017 12:00 @ Vermeulen, je betrekt de uitsprak over het risico op het doodrijden van de vrouw, ik denk dat het betrekking heeft op het rijden op een fiets die niet voldoet aan de wet. Zo zie je maar interpretatie is lastig en dat maakt het haast onmogelijk om een goed oordeel te vellen, laat staan er inhoudelijk goed over te kunnen discussieren.

Dat dus: rijden op een fiets zonder remmen en er van uitgaan dat iedereen wel voor je aan de kant gaat.