Fiets.nl

jsprbcn schreef: ↑21 sep 2017 14:19 http://road.cc/content/news/229584-cycl ... prosecuted

Lijkt me een terechte discussie, ook als voetganger heb je verantwoordelijkheid voor de verkeersveiligheid. Het enige is dat het (volgens mij) niet wettelijk verplicht is om naar links en rechts te kijken voor je oversteekt, en er daardoor heel weinig wetten zijn op basis waarvan je verkeersveilig gedrag van voetgangers kunt afdwingen.

erikkie39 schreef: ↑21 sep 2017 14:33 Lijkt me een terechte discussie, ook als voetganger heb je verantwoordelijkheid voor de verkeersveiligheid. Het enige is dat het (volgens mij) niet wettelijk verplicht is om naar links en rechts te kijken voor je oversteekt, en er daardoor heel weinig wetten zijn op basis waarvan je verkeersveilig gedrag van voetgangers kunt afdwingen.

Ik snap dat altijd de meest "zwakke" deelnemer aan het verkeer beschermd wordt, maar het probleem is dat veel mensen bewust de straat op gaan maar niet "bewust" deelnemen aan het verkeer.

Oversteken zonder te kijken en enkel op het gehoor vertrouwen (dan nog maar te zwijgen dat ze naar muziek luisteren, bellen of whatsappen) is gewoon een bewuste handeling die een voetganger maakt, en dat mag van mij ook wel bestraft worden. indien nodig.

ophetkantje schreef: ↑21 sep 2017 12:00 @ Vermeulen, je betrekt de uitsprak over het risico op het doodrijden van de vrouw, ik denk dat het betrekking heeft op het rijden op een fiets die niet voldoet aan de wet. Zo zie je maar interpretatie is lastig en dat maakt het haast onmogelijk om een goed oordeel te vellen, laat staan er inhoudelijk goed over te kunnen discussieren.

Het doodrijden van een voetganger is blijkbaar een risico wat je neemt, door op een fiets zonder rem de straat op te gaan; En dat risico heeft hij bewust genomen.
Althans, dat haal ik uit de uitspraak van de jury.

Ik snap niet dat zijn advocaat niet veel sterker heeft gepleit dat de fietser het gevaar van een aanrijding heeft onderschat; ik had persoonlijk ook niet snel een dodelijke afloop verwacht bij een aanrijding tussen een fiets en een voetganger.

vermeulen schreef: ↑21 sep 2017 15:05

ophetkantje schreef: ↑21 sep 2017 12:00 @ Vermeulen, je betrekt de uitsprak over het risico op het doodrijden van de vrouw, ik denk dat het betrekking heeft op het rijden op een fiets die niet voldoet aan de wet. Zo zie je maar interpretatie is lastig en dat maakt het haast onmogelijk om een goed oordeel te vellen, laat staan er inhoudelijk goed over te kunnen discussieren.

Het doodrijden van een voetganger is blijkbaar een risico wat je neemt, door op een fiets zonder rem de straat op te gaan; En dat risico heeft hij bewust genomen.
Althans, dat haal ik uit de uitspraak van de jury.

Ik snap niet dat zijn advocaat niet veel sterker heeft gepleit dat de fietser het gevaar van een aanrijding heeft onderschat; ik had persoonlijk ook niet snel een dodelijke afloop verwacht bij een aanrijding tussen een fiets en een voetganger.

Sowieso heeft de verdediging fouten gemaakt. Met 28 km/h ga je ongeveer 7.5 meter per seconde. Er wordt altijd gesteld dat je reactietijd 1 seconde is, en de voetganger stak 6.5 meter voor hem over. Dus ook al had hij driedubbele schijfremmen op zijn voorwiel gehad, hij had überhaupt niet de tijd om te kunnen remmen, al had hij ze wel gehad. Dus daarmee is het ontbreken van de voorrem eigenlijk niet eens relevant bij dit ongeluk, en is het alleen maar de emotie die meespeelt (de fiets-schavuit op een illegale fiets die moet hangen)

Zoals ik al eerder meldde, dit ongeluk was onvermijdelijk voor de fietser. Mij sprong eens een kat 5 meter voor mijn fiets. Ik had niet eens de tijd om in mijn remgrepen te knijpen. Gevolg; kat compleet aan flarden. Anders wat ik reed vanmiddag even door de stad heen (Groningen) op de racer maar wel rustig.. overstekende voetgangers links en rechts.. verder niks spannends gebeurd ofzo maar mijn snelheid lag gemiddeld rond de 25 a 27 km/h ik koppelde deze snelheid aan dit verhaal en probeerde een vergelijkbare situatie in te denken..dan is 25 a 27 km/h echt geen asociale en onverantwoordelijke snelheid ofzo. Die 28/29 van die vent was ook geen monstersnelheid ofzo

anyone?

erikkie39 schreef: ↑21 sep 2017 15:27 […] ontbreken van de voorrem eigenlijk niet eens relevant bij dit ongeluk, en is het alleen maar de emotie die meespeelt

Je moet niet alleen straffen als het misgaat; er moet gehandhaafd worden op gedrag.

vermeulen schreef: ↑21 sep 2017 15:05Het doodrijden van een voetganger is blijkbaar een risico wat je neemt, door op een fiets zonder rem de straat op te gaan; En dat risico heeft hij bewust genomen.
Althans, dat haal ik uit de uitspraak van de jury.

Nee, de rechter stelt dat Alliston zich bewust was van het risico dat hij nam door de weg op te gaan met een voertuig dat niet aan de wettelijke veiligheidseisen voldoet en ook na het ongeluk niet inzag dat hij daardoor fout zat. Dat wordt hem zwaar aangerekend. Of hij met remmen wel op tijd tot stilstand had kunnen komen doet daarin feitelijk niet ter zake want hij had geen remmen.

erikkie39 schreef: ↑21 sep 2017 15:27Dus daarmee is het ontbreken van de voorrem eigenlijk niet eens relevant bij dit ongeluk

Het ontbreken van een voorrem is nu juist het meest relevante in de hele zaak. Bewust rijden op een fiets die niet aan de wettelijke vereisten voldoet en er van uitgaan dat iedereen wel voor je aan de kant gaat. Dan kan je heel verongelijkt gaan doen over het gedrag van de voetganger en allerlei aannames doen over wat als er wel een voorrem was geweest (als je dat zo graag wil doen: wellicht was hij dan nog niet op tijd tot stilstand gekomen maar hij had wel al flink kunnen vertragen waardoor de botsing minder hard was geweest wat de kans op een dodelijke val had verkleint) maar feit blijft: hij had geen rem en die had hij wel moeten hebben.

Echt verbijsterend hoeveel forumleden een fietser die willens en wetens zonder remmen door een drukke straat fietst en daarbij een dodelijk ongeluk veroorzaakt van dader tot slachtoffer maken. Sterker nog, sommigen leggen de schuld bij de dode voetganger.

De Britse minister van transport Jesse Norman laat onderzoeken verplichte lessen voor fietsers en een fietsrijbewijs het antwoord zijn. Ook overweegt hij striktere wetgeving voor fietsers.

http://www.bbc.com/news/uk-41346237

Beide zijn fout, beide zijn slachtoffer maar hij kon nog gaan staan te schelden dus zal het voor hem wel meevallen. Hij leeft nog, zij is dood. Conclusie: de nabestaanden van de mevrouw zijn het meest slachtoffer.

Maar het gaat er mij om of 18 maanden cel redelijk is alleen voor het feit dat de fiets technisch niet in orde was.

Persoonlijk denk ik van niet, vooral omdat de mevrouw overstak zonder (goed) te kijken maar zolang de wetgever en de rechter in Engeland daar anders over denken gaat dat niks veranderen. Aan de andere kant wordt in Engeland volgens mij al na de helft van je straf naar huis gestuurd bij goed gedrag i.p.v. 2/3 in NL. Dan is de straf al een stukje redelijker.

Een fietsrijbewijs in Engeland lijkt mij echt een geweldig idee. Het kan niet anders of Froome zakt op stijlfouten en dan zijn we daar ook vanaf. Maar er gaat natuurlijk geen mens meer naar zijn werk fietsen als dit wordt ingevoerd. Dat zal wel flinke schadelijke effecten op de volksgezondheid hebben.

Gewoon een verkeersexamen zoals we dat op onze basisscholen doen lijkt mij voldoende.