Fiets.nl

Voor de "believers" onder jullie:

http://www.wielertaal.nl/2012/10/23/afk ... lance-ing/" onclick="window.open(this.href);return false;

nietszonderfiets schreef:Hulde aan Harm Kuipers

Wetenschap is waardenvrij. Een wetenschapper mag zeggen en alles vinden en is niet gehouden aan de consensus in de media of in een forum op internet. Een wetenschapper moet vragen stellen en onderzoeken. Dat doet Harm Kuipers, hij stelt vast dat op basis van het bloedpaspoort Lance Armstrong niet veroordeeld zou kunnen worden voor het gebruik van doping.

Dus een wetenschapper mag lekker aantoonbaar flauwekul en fantasieverhalen ophangen? Dacht dat dat ietsje anders lag.... Even los van de waanzinnige opmerking dat Tyler Hamilton dit jaar goed rijd, heb je die presentatie bekeken en gezien wat een nonsens die man heeft verkondigd? Echt bizar dat een emiritus zoiets durft te zeggen terwijl de feiten keihard ander sliggen (Harm is geen hematoloog...)

De vraag is hoe het mogelijk is dat LA die in 10 jaar 216 keer gecontroleerd altijd een negatieve dopingtest heeft gehad.
Het enige dat de getuiigen suggereren is omkoping en medeplichtigheid van de controleurs, LA zou weten waar en wanneer er gecontroleerd werd.

The monkey comes out of the sleeve. Weer iemand die het rapport uberhaupt niet heeft gelezen!

Ben je echt zo'n schaap dat je zonder het rapport te lezen zulke onzin gaat verkondigen? Je mist belangrijke redenen die keihard en uitgebreid in het rapport staan.

1. Bloeddoping is niet te traceren
2. Voordat hij overstapte naar de bloeddoping verlaagde hij zijn hematocrit het met zoutoplossingen.
3. Microdoseringen zijn niet te traceren
4. Hij is al een keer voor testosteron gepakt en er is toen een geantidateerde TUE uitgeschreven.

Maar als dat zo is waarom worden dan die controleurs niet ondervraagd???? Is er al een controleur gearresteerd? Waarom houdt het hierop. Of is men niet geintresseerd in de waarheid. Met corrupte controleurs wordt de wielersport nooit schoon. Of hebben de getuigen onder ede gelogen.

Of heb je het rapport niet gelezen en zit je een beetje BS te verkondigen?

Dokter Moral (voor het leven geschorst) heeft immuniteit aangeboden gekregen in ruil voor een belastende verklaring tegen LA. Hij heeft geweigerd en is geschorst.

Je bedoeld deze Dr. Moral? http://www.dopingzaak.nl/blog/2012/10/1 ... del-moral/" onclick="window.open(this.href);return false;

Wellicht heeft de beste man ietsiepietsie meer te verliezen als hij bekend? Naah... hij zal wel een barmhartige samaritaan zijn die Lance beschermd tegen de boze buitenwereld.

Deze beerput is nog lang niet schoon. Het interesseert mij geen bal of LA wel of niet gebruikt heeft, maar ik vraag mij wel af of het allemaal eerlijk is gegaan. Het zou mij niet verbazen dat over een of twee jaar misschien langer LA z'n tourtitels terugkrijgt.

Wel of niet gebruikt ik sluit mij aan bij Indurain, Jalabert, Valverde, Escartin die zeggen dat LA een groot wielrkampioen is en blijft.

Ja, en die Simeoni was een rat. Groot gelijk dat Lance hem kapot maakte en dat hij bespuugd werd.

Die smerige Andreu's... kapotmaken is nog te goed voor ze! Hoe durft zo'n takkewijf onder ede de te verklaren wat ze gehoord heeft. Lance is een kampioen! De rest boeit niet

ever schreef:Voor de "believers" onder jullie:

http://www.wielertaal.nl/2012/10/23/afk ... lance-ing/" onclick="window.open(this.href);return false;

prachtig al dat proza heeft ie vast lang over nagedacht
weet je dat het aantal ooievaars evenredig is met het aantal geboortes?

dc schreef:

nietszonderfiets schreef:Hulde aan Harm Kuipers

Wetenschap is waardenvrij. Een wetenschapper mag zeggen en alles vinden en is niet gehouden aan de consensus in de media of in een forum op internet. Een wetenschapper moet vragen stellen en onderzoeken. Dat doet Harm Kuipers, hij stelt vast dat op basis van het bloedpaspoort Lance Armstrong niet veroordeeld zou kunnen worden voor het gebruik van doping.

Dus een wetenschapper mag lekker aantoonbaar flauwekul en fantasieverhalen ophangen? Dacht dat dat ietsje anders lag.... Even los van de waanzinnige opmerking dat Tyler Hamilton dit jaar goed rijd, heb je die presentatie bekeken en gezien wat een nonsens die man heeft verkondigd? Echt bizar dat een emiritus zoiets durft te zeggen terwijl de feiten keihard ander sliggen (Harm is geen hematoloog...)

De vraag is hoe het mogelijk is dat LA die in 10 jaar 216 keer gecontroleerd altijd een negatieve dopingtest heeft gehad.
Het enige dat de getuiigen suggereren is omkoping en medeplichtigheid van de controleurs, LA zou weten waar en wanneer er gecontroleerd werd.

The monkey comes out of the sleeve. Weer iemand die het rapport uberhaupt niet heeft gelezen!

Ben je echt zo'n schaap dat je zonder het rapport te lezen zulke onzin gaat verkondigen? Je mist belangrijke redenen die keihard en uitgebreid in het rapport staan.

1. Bloeddoping is niet te traceren
2. Voordat hij overstapte naar de bloeddoping verlaagde hij zijn hematocrit het met zoutoplossingen.
3. Microdoseringen zijn niet te traceren
4. Hij is al een keer voor testosteron gepakt en er is toen een geantidateerde TUE uitgeschreven.

Maar als dat zo is waarom worden dan die controleurs niet ondervraagd???? Is er al een controleur gearresteerd? Waarom houdt het hierop. Of is men niet geintresseerd in de waarheid. Met corrupte controleurs wordt de wielersport nooit schoon. Of hebben de getuigen onder ede gelogen.

Of heb je het rapport niet gelezen en zit je een beetje BS te verkondigen?

Dokter Moral (voor het leven geschorst) heeft immuniteit aangeboden gekregen in ruil voor een belastende verklaring tegen LA. Hij heeft geweigerd en is geschorst.

Je bedoeld deze Dr. Moral? http://www.dopingzaak.nl/blog/2012/10/1 ... del-moral/" onclick="window.open(this.href);return false;

Wellicht heeft de beste man ietsiepietsie meer te verliezen als hij bekend? Naah... hij zal wel een barmhartige samaritaan zijn die Lance beschermd tegen de boze buitenwereld.

Deze beerput is nog lang niet schoon. Het interesseert mij geen bal of LA wel of niet gebruikt heeft, maar ik vraag mij wel af of het allemaal eerlijk is gegaan. Het zou mij niet verbazen dat over een of twee jaar misschien langer LA z'n tourtitels terugkrijgt.

Wel of niet gebruikt ik sluit mij aan bij Indurain, Jalabert, Valverde, Escartin die zeggen dat LA een groot wielrkampioen is en blijft.

Ja, en die Simeoni was een rat. Groot gelijk dat Lance hem kapot maakte en dat hij bespuugd werd.

Die smerige Andreu's... kapotmaken is nog te goed voor ze! Hoe durft zo'n takkewijf onder ede de te verklaren wat ze gehoord heeft. Lance is een kampioen! De rest boeit niet

Beste DC je suggereert dat je het rapport gelezen hebt, of in ieder geval dat een ander die het niet met jou eens is dat niet gedaan heeft.
Ik citeer helemaal niet uit USADA rapport. Ik citeer uit de berechtgeving in de pers en de verklaringen van Halmilton en mevrouw LeMond

Ja, een wetenschapper mag aantoonbare flauwekul (wat is flauwekul) roepen. Het is aan anderen om aan te tonen dat het flauwekul is. Een wetenschapper mag zeggen dat de bloedwaarden van Armstrong niet op doping gebruik wijzen. Hij heeft daarvoor namelijk een gefundeerde onderbouwing. Ik de wetenschap voert men de discussie op basis van feiten en statistische analyses. Er bestaan in de wetenschap geen taboes of politiek correctheid. (dat is wat anders dan op dit forum). Harm Kuipers kan het mis hebben, dat hoort ook bij wetenschap.

Het is heel makkelijk om te roepen dat iemand flauwekul verkondigd (want Harm Kuipers is geen hematoloog). Hij is wel hoogleraar inspanningsfysiologie. Leg eens uit waarom het volgens jou BS, waarom wijst volgens jou de bloedwaarden Armstrong wel op doping gebruik.

Beste DC Ga jij als zelf verklaard dopingdeskundige nou maar lekker dat rapport lezen, in plaats van heel hard te roepen dat je alle ins en outs kent om daar enige autoriteit aan te ontlenen. Ik zal je later wel overhoren of het allemaal wel echt begrepen hebt wat in dat rapport staat.

nietszonderfiets schreef:Ja, een wetenschapper mag aantoonbare flauwekul (wat is flauwekul) roepen. Het is aan anderen om aan te tonen dat het flauwekul is.

Huh, de essentie van aantoonbare flauwekul is toch dat het aantoonbaar is? Waarom moet dat dan nog aangetoond worden?

nietszonderfiets schreef:Ik de wetenschap voert men de discussie op basis van feiten en statistische analyses.

Waarbij zowel de feiten als statistische analyses geen aantoonbare flauwekul mogen zijn, toch?

nietszonderfiets schreef:Harm Kuipers kan het mis hebben, dat hoort ook bij wetenschap.

Maar als hij het aantoonbaar mis heeft mag je het geen flauwekul noemen maar een wetenschappelijker term gebruiken?

nietszonderfiets schreef:Leg eens uit waarom het volgens jou BS, waarom wijst volgens jou de bloedwaarden Armstrong wel op doping gebruik.

Je vraagstelling is weinig wetenschappelijk. DC stelt nergens dat de bloedwaarden aantonen dat hij doping heeft gebruikt. Wel geeft hij aan dat negatieve bloedwaarden niet bewijzen dat er geen doping is gebruikt. Waarom vraag je hem dan niet om dat te onderbouwen in plaats van dat je hem het bos instuurt met de opdracht iets aan te tonen wat hij helemaal niet beweert heeft?

nietszonderfiets schreef:Beste DC Ga jij als zelf verklaard dopingdeskundige nou maar lekker dat rapport lezen, in plaats van heel hard te roepen dat je alle ins en outs kent om daar enige autoriteit aan te ontlenen. Ik zal je later wel overhoren of het allemaal wel echt begrepen hebt wat in dat rapport staat.

Je houding en uitspraken geven weinig aanleiding tot vertrouwen in jouw expertise. In feite maskeer je je eigen onvermogen met een heleboel pseudo-intellectueel gebabbel om DC tot slot nog even te jennen met een arrogante maar nietszeggende opmerking. Per saldo steek je veel moeite in een onsuccesvolle poging te verbloemen dat je inderdaad het rapport niet (goed) hebt gelezen.

timo2.0 schreef:

nietszonderfiets schreef:Ja, een wetenschapper mag aantoonbare flauwekul (wat is flauwekul) roepen. Het is aan anderen om aan te tonen dat het flauwekul is.

Huh, de essentie van aantoonbare flauwekul is toch dat het aantoonbaar is? Waarom moet dat dan nog aangetoond worden?

nietszonderfiets schreef:Ik de wetenschap voert men de discussie op basis van feiten en statistische analyses.

Waarbij zowel de feiten als statistische analyses geen aantoonbare flauwekul mogen zijn, toch?

nietszonderfiets schreef:Harm Kuipers kan het mis hebben, dat hoort ook bij wetenschap.

Maar als hij het aantoonbaar mis heeft mag je het geen flauwekul noemen maar een wetenschappelijker term gebruiken?

nietszonderfiets schreef:Leg eens uit waarom het volgens jou BS, waarom wijst volgens jou de bloedwaarden Armstrong wel op doping gebruik.

Je vraagstelling is weinig wetenschappelijk. DC stelt nergens dat de bloedwaarden aantonen dat hij doping heeft gebruikt. Wel geeft hij aan dat negatieve bloedwaarden niet bewijzen dat er geen doping is gebruikt. Waarom vraag je hem dan niet om dat te onderbouwen in plaats van dat je hem het bos instuurt met de opdracht iets aan te tonen wat hij helemaal niet beweert heeft?

nietszonderfiets schreef:Beste DC Ga jij als zelf verklaard dopingdeskundige nou maar lekker dat rapport lezen, in plaats van heel hard te roepen dat je alle ins en outs kent om daar enige autoriteit aan te ontlenen. Ik zal je later wel overhoren of het allemaal wel echt begrepen hebt wat in dat rapport staat.

Je houding en uitspraken geven weinig aanleiding tot vertrouwen in jouw expertise. In feite maskeer je je eigen onvermogen met een heleboel pseudo-intellectueel gebabbel om DC tot slot nog even te jennen met een arrogante maar nietszeggende opmerking.

Sorry dat ik een beetje Jip & Janneke taal heb gebruikt

zo meteen is het geel op

Geen probleem "nietszonderdefiets", je moet uiteraard de taal gebruiken die bij je past. Maar aangezien je opnieuw met een nietszeggende, zeg maar gerust overbodige, jennerige reactie komt, neem ik je pas weer serieus tegen de tijd dat je wel een inhoudelijke reactie weet te formuleren, in plaats van een als zinnige reactie gecamoufleerde sneer naar "dc". Bij mij bestaat namelijk de nodige argwaan als mensen zich aanmelden voor een forum en dan meteen het gedrag etaleren waarvan jij zo'n goed voorbeeld bent. Mij bekruipt dan het vermoeden dat iemand enkel een account aanmaakt om even flink te "trollen" en of dat dan een bestaand forumlid is of een nieuwkomer laat ik dan nog in het midden.

Als Harm zegt dat de bloedwaarden van Lance binnen de normale waarden vallen dan val ik van mijn kruk van het lachen.

De hele zaak van USADA draait erom hoe hij dat ontweek. Het is redelijk bizar om aan de hand van de bewijslast uit dat rapport nog steeds te roepen dat hij zo vaak getest is en dat de waarden ok zijn. Het is alsof je iemand niet kan pakken op zwart werken omdat het niet op zijn loonstrookje staat

Daarnaast vindt een man als Ashenden al jaren dat de waarden niet kloppen. Opvallend genoeg lijkt de bewijslast hem gelijk te geven... Ashenden heeft trouwens het paspoort al omzeilt me een testgroep epo gebruikers, dus Ashenden kan blijkbaar dopegebruikers langs Harm loodsen

Verder heb ik een lijstje gepost waarom Harms presentatie flauwekul is. Ik ben niet eens heel erg volledig geweest, want het was gewoon te sneu om aan te horen. Ik zal het je makkelijk maken, ik haal mezelf aan:

dc schreef: 1. Hij heeft getest met Amphetamine, dus EPO werkt niet?
2. Wielrenners van nu zijn niet beter dan 25 jaar geleden? Dus gerichter trainen heeft geen effect? Hoger wattage per kg is een fata morgana?
3. Goed presterende dopingzondaars zijn bewijs dat doping niet nodig is?
4. Hamilton presteert nu ook weer goed???? WTF, die rijdt niet meer... (Ja, deze presentatie was van september jongstleden)
5. Hij maakt een mooi verband tussen hemaglobine en prestaties... maar wat gebeurd er als je deze mensen zou boosten? Dat is natuurlijk de crux.
6. Epo moet je weken van te voren innemen en niet gedurende de wedstrijd?

Ik zal je ook vertellen waarom dit (zelfs voor een wetenschapper^^) onzin is.

1. Causaal verband is onzin. Als ik een glas melk drink blijf ik leven, dus ik kan ook best een glas verfverdunner verteren? Flauwekul.
2. De bewijslast dat renner niet beter zijn ontbreekt volledig. Daarentegen kan je aannemen dat voortschrijdend trainings inzicht, de verregaande digitalisering van data en de komst van powermeters etc. renners moet hebben verbeterd. Flauwekul.
3. Causaal verband ontbreekt weer volledig. Wie zegt dat ze clean zijn? verleden leert dat dopingzondaars hardnekkig kunnen zijn. Flauwekul.
4. Tsja, wat moet je hierover zeggen... Flauwekul.
5. Harm's grafiek gaat over blijkbaar schone schaatsers! Het zegt niets over wat er gebeurd als je er epo tegenaan gooit. Iemand die van 42 naar 50 gaat krijgt veel meer profijt dan iemand die van 48 naar 50 gaat. Het is wel interessant, maar op zichzelf zegt het helemaal niets. En dat mag een wetenschapper zich echt wel aanrekenen.
6. Wat een enorme onzin, even los gezien van de drukke wielerkalender waardoor je weinig van deze periodes hebt (rust periodes liggen te ver van de grote rondes), werkt epo behoorlijk snel en heeft het een hele korte half-time. Niet voor niets dat er gewoon tijdens de wedstrijden werd gespoten (en dat ze op het cera schandaal na nooit werden gepakt). Flauwekul

Verder, als jij en Harm de procesgang zo slecht vinden mag ik toch van jou verwachten het USADA stuk te lezen? Ik herhaal een onzin opmerking van jou:

De vraag is hoe het mogelijk is dat LA die in 10 jaar 216 keer gecontroleerd altijd een negatieve dopingtest heeft gehad.
Het enige dat de getuiigen suggereren is omkoping en medeplichtigheid van de controleurs, LA zou weten waar en wanneer er gecontroleerd werd.

Dit is pertinent onwaar, de getuigen zeggen veel meer (en verklaren daarmee ook waarom hij niet werd gepakt). Je kritiek is dus compleet uit de lucht gegrepen.

Sorry dat ik met feiten en directe tegenwerpingen kom in plaats van uit de heup te schieten. Ik hoop dat jij zo slim bent om mij in Jip en Janneke taal te vertellen waarom al mijn aanmerkingen helemaal niet opgaan. (Al ben ik echt benieuwd hoe jij Hamilton nog wil laten fietsen)

Over usada zegt steeds geprezen federale (onafhankelijke ) rechter het volgende:

USADA’s conduct has been “motivated more by politics and a desire for media attention than faithful adherence to [USADA’s] obligations

USADA’s apparent single-minded determination to force Armstrong to arbitrate

(usada) acting according to less noble motives

Het is een goed principe niet iemand apriori te geloven wanneer die ook een belang heeft

Ik heb jarenlang in Sinterklaas geloofd. Het was een pracht een sprookje. Ik kreeg cadeautjes en snoepjes en zwarte piet maakte mooie kunsten. Elke jaar kwam de goedheiligman langs en elk jaar waren er cadeautjes, taaitaai en pepernoten. Het was een gelukzalige tijd.

En toen die ene dag,....
Het was niet de USADA maar mijn bloedeigen zusje die de zeepbel doorprikte. We zaten aan de keukentafel te eten en mijn zusje vroeg zich ag de Sint nu wel echt bestond. Ze geloofde niet meer en polste bij mijn ouders of ze gelijk had. Ik kreeg daardoor op die manier ook de bittere waarheid te horen. En ik was pas 7. Het kwam aan als een donderslag bij heldere hemel. Mijn HELD bestond niet meer. Ik was er kapot van en ik weigerde het te geloven. "Ik vergeet dit gewoon" zei ik. Volgend jaar geloof ik weer. "Ik vergeet toch altijd alles" flapte ik er nog achteraan.

Op Amerikaanse forums zie ik zelfs mensen postten die de volle overtuiging hebben dat Armstrong keihard terug zal slaan en die Tourzeges binnen twee jaar weer terug zal krijgen