Fiets.nl

de zwarten schreef:

jakkel schreef:Ik zou toch echt graag eens een objectieve merkonafhankelijke test zien (niet zo'n test van één of ander merk dat gespecialiseerd is in aero wielen) van een aero vs. een lichter laag wiel uit dezelfde prijsklasse.


Bijvoorbeeld een vergelijk tussen de Mavic Cosmic Pro Carbon (aero wiel) en de 200 gr. lichtere Ksyrium Pro (niet-aero wiel). Ik kan heel moeilijk vatten dat een gemiddelde wielertoerist, tot amateurrenner zelfs, die cols beklimt tegen +/- 15 per uur, sneller met dat zwaardere aero wiel boven geraakt dan met die lichtere niet-aero variant.

Het verschil zal miniem zijn, maar je vergelijkt nu wielen op basis van 15/uur. Als ik even naar mijn strava gegevens kijk, rij ik de Vlaamse Ardennen beklimmingen aan 7-8% en een kilometer lang, gemakkelijk aan 17-20 per uur. De betere amateur renners rijden daar vlot meer dan 20 (of in geval van records 25) per uur omhoog.

Je praat dus ofwel over hele steile puisten van >10%, ofwel cols van 5 tot 10 km aan 6-7%, voor amateur renners. Dat zijn de omslagpunten waarboven hoge wielen geen meerwaarde hebben. Je gaat dan immers te traag om er voordeel uit te halen + je hebt mogelijks nadeel van rukwinden en slecht sturen in de afdaling.

Maar bij al de rest (lange beklimmingen aan 4-5%, korte beklimmingen aan 7-8% en niet te vergeten, de tussenstukken / afdalingen die er dan automatisch ook zijn) hebben aero wielen (niet noodzakelijk hoog, maar hoog helpt wel) voordelen.

De ganse discussie is hier flink begonnen met het feit dat ik zei dat een lichter niet-aero wiel sneller in het gebergte is dan het (200gr.) zwaardere aero wiel. Wat dus al heel snel in twijfel getrokken werd door enkelen hier.

Ik beklim een Alpe d'Huez tussen de 13 en 14 per uur gemiddeld. Ik geloof ook in (zwaardere) aerodynamische wielen. Maar niet bij die toeristensnelheden op de cols. Profs (...lijken mij toch de referentie) doen niets anders dan grammetjes winnen voor grote rondes met bergetappes. Grammetjes aan de fiets en aan het lijf (kijk naar een Froome). Als aerodynamica zulk een grote invloed heeft, dat het zelfs bij bergetappes het grammetjesgewin overstijgt, dan wordt het hoog tijd dat er veel meer in de aerodynamica van de wegfietsen geïnvesteerd wordt. Zodat we de conventionele wegfietsen zoals we die nu kennen binnenkort tot het verleden behoren. En dat de gewone wegfietsen qua uitzicht de tijdritfiets sterk gaan benaderen.

Valverde klimt vaak op zijn aerofiets en Rodriguez eigenlijk altijd. De meesten houden ook een hoog achterwiel. En de voornaamste reden dat men vaak niet een aerofiets kiest voor een bergetappe is het verschil in geometrie ten opzichte van een klimfiets. En Mollema koos voor de Emonda met dicht achterwiel en clip on bars in de tour. Froome en Dumoulin reden ook beiden op de tijdrit fiets tijdens de klim tijdrit.

Fietsen?altijd schreef:Valverde klimt vaak op zijn aerofiets en Rodriguez eigenlijk altijd. De meesten houden ook een hoog achterwiel. En de voornaamste reden dat men vaak niet een aerofiets kiest voor een bergetappe is het verschil in geometrie ten opzichte van een klimfiets. En Mollema koos voor de Emonda met dicht achterwiel en clip on bars in de tour. Froome en Dumoulin reden ook beiden op de tijdrit fiets tijdens de klim tijdrit.

Ik heb niet gezegd dat ze op een tijdritfiets moeten gaan rijden hé. Wel plattere sturen, remhoeven die weggewerkt zijn, plattere framebuizen, enz... .
Als die aerodynamica zo belangrijk is, belangrijker dan grammetjes, zelfs in bergetappes, dan wordt het hoog tijd dat we dat meer gaan zien.

jakkel schreef:Als die aerodynamica zo belangrijk is, belangrijker dan grammetjes, zelfs in bergetappes, dan wordt het hoog tijd dat we dat meer gaan zien.

Het frontaal oppervlak terug brengen, daar kun je de meeste winst mee behalen.
Een earo profiel is leuk maar slechts bruikbaar zolang de wind precies zo waait als in de windtunnel, als er een zijwind component bijkomt dan wordt het een ander rekensommetje.

Minder frontaal oppervlak hebben ilgfietsen, niet voor niks dat die dingen sneller gaan.

jakkel schreef:Als aerodynamica zulk een grote invloed heeft, dat het zelfs bij bergetappes het grammetjesgewin overstijgt, dan wordt het hoog tijd dat er veel meer in de aerodynamica van de wegfietsen geïnvesteerd wordt. Zodat we de conventionele wegfietsen zoals we die nu kennen binnenkort tot het verleden behoren. En dat de gewone wegfietsen qua uitzicht de tijdritfiets sterk gaan benaderen.

http://www.uci.ch/mm/Document/News/Rule ... nglish.pdf

En waarom zouden profs grammetjes moeten winnen aan de fiets, als die toch 6.8kg of meer moet wegen?

@Jakkel De trend van de laatste jaren gemist? Aerofietsen....
Wedstrijdfietsen moeten aan regels van de UCI voldoen dus zullen verplicht "conventioneel" blijven.

NicoNB schreef:

jakkel schreef:Als die aerodynamica zo belangrijk is, belangrijker dan grammetjes, zelfs in bergetappes, dan wordt het hoog tijd dat we dat meer gaan zien.

Het frontaal oppervlak terug brengen, daar kun je de meeste winst mee behalen.
Een earo profiel is leuk maar slechts bruikbaar zolang de wind precies zo waait als in de windtunnel, als er een zijwind component bijkomt dan wordt het een ander rekensommetje.

Minder frontaal oppervlak hebben ilgfietsen, niet voor niks dat die dingen sneller gaan.

Juist met zijwind hebben aero wielen een voordeel tov conventionele wielen.

NicoNB schreef:

jakkel schreef:Als die aerodynamica zo belangrijk is, belangrijker dan grammetjes, zelfs in bergetappes, dan wordt het hoog tijd dat we dat meer gaan zien.

Het frontaal oppervlak terug brengen, daar kun je de meeste winst mee behalen.
Een earo profiel is leuk maar slechts bruikbaar zolang de wind precies zo waait als in de windtunnel, als er een zijwind component bijkomt dan wordt het een ander rekensommetje.

Minder frontaal oppervlak hebben ilgfietsen, niet voor niks dat die dingen sneller gaan.

Van die wind,die lijn kunnen we dan ook doortrekken naar de wielen... .

raven14 schreef:

jakkel schreef:Als aerodynamica zulk een grote invloed heeft, dat het zelfs bij bergetappes het grammetjesgewin overstijgt, dan wordt het hoog tijd dat er veel meer in de aerodynamica van de wegfietsen geïnvesteerd wordt. Zodat we de conventionele wegfietsen zoals we die nu kennen binnenkort tot het verleden behoren. En dat de gewone wegfietsen qua uitzicht de tijdritfiets sterk gaan benaderen.

http://www.uci.ch/mm/Document/News/Rule ... nglish.pdf

En waarom zouden profs grammetjes moeten winnen aan de fiets, als die toch 6.8kg of meer moet wegen?

Ze streven toch naar die 6,8 hé. En met hun lijf halen ze het onderste uit de kan om de laatste grammetjes eraf te gooien. Was maar om duidelijk te maken dat gewicht een belangrijke factor is bij beklimmingen...

Storm-biker schreef:@Jakkel De trend van de laatste jaren gemist? Aerofietsen....
Wedstrijdfietsen moeten aan regels van de UCI voldoen dus zullen verplicht "conventioneel" blijven.

Volgens mij kan er binnen het toegestane nog veel meer gewerkt worden aan de aerodynamica.

NicoNB schreef:

jakkel schreef: Het frontaal oppervlak terug brengen, daar kun je de meeste winst mee behalen.
Een earo profiel is leuk maar slechts bruikbaar zolang de wind precies zo waait als in de windtunnel, als er een zijwind component bijkomt dan wordt het een ander rekensommetje.

Minder frontaal oppervlak hebben ilgfietsen, niet voor niks dat die dingen sneller gaan.

Neen. Frontaal oppervlak is belangrijk, maar niet het enige. Zoals hier boven al gezegd wordt, de meeste aerodynamische wielen zijn sneller met wind uit vrijwel elke richting, waarbij vooral bij een grotere (effectieve) hoek, het voordeel toeneemt.

@jakkel, wat hier een beetje ondersneeuwt is dat het aandeel van de fiets in de luchtweerstand van berijder+fiets toch maar vrij bescheiden blijft, zo heel veel is daar niet te halen.