Wielrenners in de Media (Geenstijl)

[RVV]

Maar als ik het goed begrijp voldoet jou racefiets (Timo2.0) wel aan alle wettelijke eissen? Je hebt reflectors in je pedalen en reflectors in je wielen een mooie rode reflector achter? Die fixie dingen ik heb er geen ervaring mee, daarmee kun je dus totaal niet mee afremmen?

[EmPeHa]

Bij een fixie kun je alleen met je benen afremmen doordat je geen freewheel hebt. Als het lukt je benen stil te houden, blokkeert je achterwiel.

[RVV]

Beetje het ouderwetse terugtraprem idee dus?

[EmPeHa]

Alleen minder effectief. Net even gezocht op YouTube op "fixie" met "skid" en ik moet Timo gelijk geven. Zelfs als je de skid techniek beheerst, is het verre van effectief.
Hoewel 30 per uur met terugtraprem wordt je ook niet blij van.

[Marcopfiets]

De Britse minister van transport Jesse Norman laat onderzoeken verplichte lessen voor fietsers en een fietsrijbewijs het antwoord zijn. Ook overweegt hij striktere wetgeving voor fietsers.

http://www.bbc.com/news/uk-41346237

Je moet gewoon fietsen verbieden, gebeuren er ook geen ongelukken meer. heel effectief :p

[EmPeHa]

Wat je in de Britse pers vaak leest, is dat ze daar geen fietscultuur hebben. Mensen leren niet als kind fietsen en anderen zijn niet ingesteld op fietsers in het verkeer. Vandaar openzwaaiende portieren die geen rekening houden met fietsers die passeren en misschien ook wel mensen die denken dat ze kunnen oversteken als ze geen verbrandingsmotor horen. Een elektrische auto zie je nog wel in je ooghoek.

[alien]

[…] openzwaaiende portieren die geen rekening houden met fietsers […]

Portier opengooien zonder te kijken wat er verder op de weg gebeurd is sowieso oerdom. Niet zo verstandig van die fietsband om dat puur op fietsers te betrekken, want zo krijg je de antifietsreaguursels van die lage voorhoofden er gratis bij en slaat de discussie dood voor ze goed en wel gevoerd kan worden.

[timo2.0]

Beetje het ouderwetse terugtraprem idee dus?

Zit je nu werkelijk al pagina's lang die jongen te verdedigen vanwege het "onrecht" dat hem wordt aangedaan terwijl je helemaal niet begrijpt dat de fiets waarop hij reed geen schijf-, geen velg- en ook geen terugtraprem heeft maar echt helemaal geen rem? Tsja, ik zeg al pagina's lang dat hij op een fiets reed zonder remmen en dan kom je nu nog eens vragen of het een soort terugtraprem is.

Een fixed gear fiets heeft geen rem en de achternaaf heeft geen vrijloop. Het is een baanfiets met een vast verzet: dat betekent dat je niet kan stoppen met trappen en alleen snelheid kan minderen door je gewicht naar voren te verplaatsen en met alle kracht de pedalen achteruit te duwen waardoor het achterwiel gaat slippen.

"instructie" video over hoe je een fxie tot stilstand brengt (want remmen kun je het niet noemen: https://youtu.be/zOS_tO60VMg

[Karl66]

Alleen is hij niet bestraft omdat hij geen rem had, skidden wordt volgens het vonnis namelijk wel als rem gezien. Maar hij werd bestraft omdat zijn zadel op een zodanige hoogte zat, dat hij volgens de wet verplicht een voorrem moest hebben en aangezien skidden op het achterwiel gebeurt, had hij die niet.

@Timo, gast hou toch eens op met stemming maken. Omdat mensen de straf overdreven vinden, zijn het niet opeens voorstanders van fixies in het verkeer. Weet je wat pas echt verbijsterend is? De manier waarop jij verbanden maakt die er op geen enkele manier zijn.

[erikkie39]

Ik zou nooit van mijn leven op een fixie gaan zitten, en al helemaal niet in een stad. Mijn enige punt is dat die voetganger zo kort op de fietser oversteekt, dat hij niet eens had kunnen remmen (afstand 6,5 meter, 1 sec reactieafstand 7,5 meter). Dus ook met een legale fiets was dit ongeluk op precies dezelfde manier verlopen. Ook met rem had hij niet kunnen vertragen op tijd, principe van reactietijd is dat dat de tijd is die het kost VOORDAT je kunt gaan handelen. Dat is bij 99% ongeveer 1 seconde, alleen getrainde coureurs kunnen dat iets verkorten. Dan was hij dus 7,5 meter verder geweest, lag de voetganger al op de grond, en had hij dan pas kunnen gaan remmen.

Dan rest alleen de vraag of hij dan zijn snelheid niet had moeten aanpassen aan de drukke situatie, dat vind ik een terecht verwijt. Maar 1,5 jaar cel vanwege 5km/u te snel op de fiets, really?

[timo2.0]

Ik zou nooit van mijn leven op een fixie gaan zitten, en al helemaal niet in een stad. Mijn enige punt is dat die voetganger zo kort op de fietser oversteekt, dat hij niet eens had kunnen remmen (afstand 6,5 meter, 1 sec reactieafstand 7,5 meter). Dus ook met een legale fiets was dit ongeluk op precies dezelfde manier verlopen. Ook met rem had hij niet kunnen vertragen op tijd, principe van reactietijd is dat dat de tijd is die het kost VOORDAT je kunt gaan handelen. Dat is bij 99% ongeveer 1 seconde, alleen getrainde coureurs kunnen dat iets verkorten. Dan was hij dus 7,5 meter verder geweest, lag de voetganger al op de grond, en had hij dan pas kunnen gaan remmen.

Dan rest alleen de vraag of hij dan zijn snelheid niet had moeten aanpassen aan de drukke situatie, dat vind ik een terecht verwijt. Maar 1,5 jaar cel vanwege 5km/u te snel op de fiets, really?

Volgens getuigen riep Alliston tweemaal “get out of the way” voor de botsing en dit werd door Alliston vlak na de aanrijding op social media feitelijk bevestigd:

"After seeing a newspaper report about the incident, Alliston posted a comment online claiming he tried to warn her but she had “ignored” him and “stopped dead” in his path."

In de tijd dat je tweemaal kan roepen kun je ook in je remmen knijpen...maar dan moet je die wel hebben.

https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... track-bike.

[timo2.0]

Alleen is hij niet bestraft omdat hij geen rem had, skidden wordt volgens het vonnis namelijk wel als rem gezien. Maar hij werd bestraft omdat zijn zadel op een zodanige hoogte zat, dat hij volgens de wet verplicht een voorrem moest hebben en aangezien skidden op het achterwiel gebeurt, had hij die niet

Ik neem aan dat je hierop doelt:


"The requirement for a front brake is set out in The Pedal Cycle (Construction and Use) Regulations 1983. Regulation 7(1) provides that every bicycle must be equipped with at least one braking system. Alliston’s bicycle satisfied this test. However because his saddle was more than 635mm from the ground, Alliston was also required by Regulation 7(b) to have “a braking system operating on the front wheel."

https://www.theguardian.com/environment ... ing-charge

Met andere woorden: zijn zadel stond hoger dan 63,5 cm van de grond, de wet schrijft voor dat je fiets dan ook moet zijn voorzien van een rem op het voorwiel. Maar hij had geen rem op zijn voorwiel en daarvoor is hij veroordeeld. Uit het vonnis van de rechter:

"You chose to ride at a speed and on a bike which you could not stop, your attitude being that everyone else would just have to get out of your way, [...] If your bicycle had a front-wheel brake you could have stopped, but on this illegal bike, you could not. On your own evidence by this stage you weren’t even trying to slow or stop. You expected her to get out of your way.”

https://www.theguardian.com/lifeandstyl ... pedestrian