Wielrenners in de Media (Geenstijl)

[Jans]

Ik vind dat met de reactie van Karl66 de ware trol is opgestaan. Wat een totaal gebrek aan niveau....

En ik denk dat @Jans op zich gelijk heeft, maar de vraag is wel wie er in dit geval geen andere mening mag hebben.

Toch niet duidelijk geweest, )al denk ik door te stellen dat wel remmen een hele andere uitkomst had gegeven je op het juiste spoor had kunnen zetten ) Ik bedoelde de meningen van o.a. jou en Timo, die niet mee gaan in de slachtofferrol van de fixierijder.

[timo2.0]

Timo, op het moment dat iemand de strafmaat absurd vindt, dan maak jij ervan dat ze geen problemen ermee hebben dat iemand op een fixie in het verkeer rijdt. Als iemand in het dopingtopic vindt dat een arts de geheimhoudingsplicht schendt, dan maak jij ervan dat mensen dopinggebruikers willen beschermen.

Guttegut, vandaar dat ik je vroeg om mij te citeren waar ik dit doe want alleen aan hoe het op jou overkomt dat is zo subjectief daar kan geen mens wat mee. Dat je het daarentegen weer niet zonder beledigen kan dat maakt je argumentatie weinig sterk.

[Erik]

@Jans: Thanks!

[53x11]

Mwah, ik zou het wat minder sterk uitdrukken, maar ik kan me wel vinden in de reactie van Karl.
Timo heeft (helaas) de neiging maar te blijven zuigen; dat dit bij sommigen onder de huid gaat zitten (Nico!), is dan niet zo verbazingwekkend. Een beetje kinderachtig om dan vervolgens de vermoorde onschuld te spelen.

On topic: waar ik dan wel benieuwd naar ben is of er vergelijkbare straffen uitgedeeld worden aan automobilisten (Timo noemde een paar voorbeelden, maar daar ging het o.a. om opzettelijk inrijden).
Je kunt prima volhouden dat de fixierijder met zijn rijstijl een crash kon verwachten, maar moeilijk volhouden dat een dodelijk ongeluk dan waarschijnlijk zou zijn. Kortom, mij komt de straf ook vrij extreem voor. Vooral erg jammer dat door de focus hierop (die rechter, media, publieke opinie) wielrenners er weer eens extra slecht opstaan.

[timo2.0]

Ook of iets "zuigen" is blijft volkomen subjectief en wordt door verschillende mensen anders beleefd. Ik zie het als mensen op hun fouten blijven wijzen en daar kan ik inderdaad heel stellig en repetitief in zijn. Maar ik gebruik nooit beledigende of bedreigende taal en verwacht dan ook dat mensen die het niet met mij eens zijn dat ook niet doen.

Enfin, ik denk dat twee van de door mij genoemde voorbeelden wel toepasselijk zijn: een automobiliste krijgt drie jaar cel wegens dood door schuld nadat zij iemand doodreed terwijl ze niet hands-free met haar telefoon bezig was en een trucker zelfs tien jaar cel omdat hij meerdere mensen doodreed terwijl hij door zijn muziek zat te scrollen. Daar kun je er nog talloze aan toevoegen zoals deze:

A 27-year-old man has been jailed for six years for causing the death of a solicitor’s clerk by colliding with her car while checking his mobile phone.

https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... isle-wight

Dit soort zaken lijken mij vergelijkbaar met Alliston omdat het gaat om mensen die niet de intentie hadden om iemand dood te rijden maar door onverantwoordelijk gedrag wel een dodelijk ongeluk veroorzaken.

[53x11]

Voor mij (maar blijkbaar? niet voor een Britse rechter) zit het verschil vooral in het feit dat een auto (laat staan een vrachtwagen) heel wat harder aankomt dan een fiets. De gemiddelde auto heeft bij eenzelfde snelheid (nog geen dertig wordt voor automobilisten meestal als erg traag gezien) ongeveer 100X meer kinetische energie dan een fiets. Rijdt de auto 2x zo snel, dan is dat al 400X meer kinetische energie.
Kortom, een auto is vele malen gevaarlijker dan een fiets, een dodelijk ongeval lijkt mij bij roekeloos gedrag een automobilist dus ook veel meer aan te rekenen dan een fietser.

Bedreigende taal kan ik me in dit topic niet herinneren trouwens (lastig ook als berichten weer verwijderd worden). "Beledigend" is net zo goed subjectief.

[timo2.0]

Voor mij (maar blijkbaar? niet voor een Britse rechter) zit het verschil vooral in het feit dat een auto (laat staan een vrachtwagen) heel wat harder aankomt dan een fiets. De gemiddelde auto heeft bij eenzelfde snelheid (nog geen dertig wordt voor automobilisten meestal als erg traag gezien) ongeveer 100X meer kinetische energie dan een fiets. Rijdt de auto 2x zo snel, dan is dat al 400X meer kinetische energie.
Kortom, een auto is vele malen gevaarlijker dan een fiets, een dodelijk ongeval lijkt mij bij roekeloos gedrag een automobilist dus ook veel meer aan te rekenen dan een fietser.

Dat verklaart mogelijk het verschil tussen de 18 maanden cel voor Alliston en de 3 jaar cel of meer voor de betreffende automobilisten.

Bedreigende taal kan ik me in dit topic niet herinneren trouwens (lastig ook als berichten weer verwijderd worden). "Beledigend" is net zo goed subjectief.

Dat het verwijderd wordt is uiteraard al veelzeggend. Mij voor trol en huilebalk uitmaken - inclusief een schilderachtige fantasie over hoe doortrapt ik als kind was - kan blijkbaar wel waar opmerkingen over mijn vermeende zeer beperkte verstandelijke vermogens en de uitgesproken hoop dat ik zelf eens van mijn fiets word gereden niet door de beugel konden.

[Erik]

In Nederland hebben we het verschil tussen fietsen en auto's voor de wet, maar in Engeland is dat niet zo. Komt bij dat die voorrem specifiek in de Britse wet genoemd wordt en dan zal een rechter bij een ongeval zoals dit niet mals zijn. We kunnen als Nederlanders dus van alles van die strafmaat vinden, maar hij is in ongetwijfeld in overeenstemming met de Britse wet.

En de kinetische energie etc mag dan anders zijn, dat maakt deze vrouw niet minder dood. Het is een ongeluk, ja, maar er is ook door experts verklaard dat een voorrem (wettelijk verplicht) het had kunnen voorkomen. Neem daarbij het gedrag van de fietser na de aanrijding en je kunt (vind ik) het niet meer hebben over een simpel ongeluk.

Deze man heeft zonder afdoende remmen te hard gereden voor de verkeerssituatie waar hij zich in bevond (en als je Londen een beetje kent snap je dat 30km/u op een fixed gear zonder extra rem niet kan). Daarbij hoort hij zich te houden aan de Highway Code, waar ook het een en ander in staat over het letten op plotseling overstekende voetgangers. Hij zat dus gewoon aan alle kanten fout en het is noodlottig dat het slachtoffer overleden is, maar hij is er wel voor verantwoordelijk.

[Karl66]

Iedereen mag van mij zijn eigen mening hebben en die hier plaatsen. Daar zal je mij niet over horen. Het wordt anders als je mensen structureel dingen in de mond legt die ze nooit gezegd hebben. Daarmee maak je een normale discussie onmogelijk, doordat mensen zich continue moeten verdedigen voor dingen die ze nooit gezegd hebben.

Maar wat mij betreft is het wel klaar, want daar gaat dit topic niet over. En als mensen vinden dat deze discussie niet klaar is, dan openen ze maar een topic op Forumzaken.

[Hans-Je-Pence]

Helemaal mee eens

[Jans]

@Karl66 Je blijft volhouden dat Timo structureel mensen woorden in de mond legt, zonder ook maar één voorbeeld. Jammer.

[erikkie39]

De juridische kant van het verhaal is inmiddels goed uitgeplozen in deze discussie, maar het punt 'eigen verantwoordelijkheid' mis ik een beetje. Ik ga het een beetje bot stellen: Als de voetganger had gekeken voor ze overstak, had ze nog geleefd. Achteraf heeft ze gelijk gekregen van de rechter, maar de tekst 'it was his fault' heb je weinig aan op je steen.

Het gevaarlijke van zware straffen voor onbedoelde consequenties van ongevallen, is dat je de verantwoordelijkheid wegneemt van de zwakkere verkeersdeelnemer die hierdoor zogenaamd beschermd moet worden. Dat is ook wat fietsers vaak wordt verweten door automobilisten: 'zij hebben juridisch toch bijna altijd het voordeel, dus lappen ze de regels aan hun laars'. Maar als jij inderdaad vanuit die gedachte (bewust of onbewust) risico's gaat nemen, gaat het vroeg of laat een keer mis, en ook goed mis omdat jij de zwakkere bent. Daarom vind ik ook dat zogenaamd 'lichte' overtredingen van voetgangers ook bestraft moeten worden, om henzelf te beschermen. Want het is inmiddels normaal geworden om met muziek op, al bellend, schuin een weg over te steken zonder ook maar links of rechts te kijken. Die eigen verantwoordelijkheid moet weer terugkomen, want uiteindelijk kan dat voor jou het verschil zijn tussen leven en dood. En dat de tegenpartij dan achteraf de cel in moet, kom jij niet mee terug.