Fiets.nl

Ik begrijp niet dat ze hier nu nog zo druk mee zijn.
Dat je iemand die twee jaar geleden de tour gewonnen heeft wilt onderzoeken daar kan ik mij nog in vinden, maar iets wat al 10 jaar geleden gebeurt is nu nog willen aanpakken dat zijn in mijn ogen de welke bekende oude koeien en de sloot.

Je moet meten met de maatstaven die er op dat moment zijn. Je wordt toch ook niet vervolgd voor iets wat gister nog wel mocht en dat je ook gedaan hebt en die wet veranderd bijvoorbeeld vandaag dan mag je vandaag niet opgepakt worden om iets dat je gister gedaan hebt(de voorafgaande rechtsregel)

Arme top sporters, moet je over 20 jaar je nog druk gaan maken dat je niet een rechtszaak over doping gebruik aan je broek krijgt.
In mijn ogen allemaal erg scheef.

H&H schreef:Je wordt toch ook niet vervolgd voor iets wat gister nog wel mocht en dat je ook gedaan hebt en die wet veranderd bijvoorbeeld vandaag dan mag je vandaag niet opgepakt worden om iets dat je gister gedaan hebt(de voorafgaande rechtsregel)

Volgens mij gaat het om middelen die destijds ook gewoon verboden waren maar moeilijk of niet op te sporen. Dat is iets heel anders dan iemand vervolgen om iets wat toen niet verboden was maar nu wel.

H&H schreef:Arme top sporters, moet je over 20 jaar je nog druk gaan maken dat je niet een rechtszaak over doping gebruik aan je broek krijgt.
In mijn ogen allemaal erg scheef.

Nee hoor, als je nu iets doet wat niet mag maar het toch doet omdat de huidige onderzoeksmethoden het toch niet kunnen detecteren weet dan dat je over tien of twintig jaar alsnog door de mand kan vallen en doe het dus niet. Want als je nu de mazen van de wet niet probeert te omzeilen heb je ook over twee decennia niets om je zorgen over te maken.

Ik haal maar weer Virenque aan: het dopinggebruik binnen die ploeg was precies zo ingericht dat alle toenmalige controles omzeilt konden worden. Was daardoor wat zij deden geoorloofd? Nee, het was verboden maar ze maakten zich niet druk want met de juiste doseringen en juiste momenten van toedienen bleef hun bedrog onontdekt. En dan kunnen we allemaal wel roepen dat het geen competitievervalsing was en dat "iedereen" het deed maar we herinneren ons allemaal nog de overmacht van Festina in de tour van 1997 (zowat iedere knecht kon een bergetappe winnen) zoals we ons ook de overmacht herinneren van de hele US Postal ploeg (toen Hincapie de koninginnerit won stond voor mij vast dat dat Bruyneel niet deugt - bewijs of geen bewijs)

Corniel schreef:
En volgens mij is er in dit topic niemand - ik niet in ieder geval - die vind dan LA zijn titels moet inleveren. Al was het idd maar omdat de concurrentie ook niet schoon was.

Dan ben ik de uitzondering op die regel: alle andere grote namen zijn ook aan de schandpaal genageld. Dus waarom een uitzondering voor LA?

Timo 2.0 schreef: Volgens mij gaat het om middelen die destijds ook gewoon verboden waren maar moeilijk of niet op te sporen. Dat is iets heel anders dan iemand vervolgen om iets wat toen niet verboden was maar nu wel.

Nee hoor, als je nu iets doet wat niet mag maar het toch doet omdat de huidige onderzoeksmethoden het toch niet kunnen detecteren weet dan dat je over tien of twintig jaar alsnog door de mand kan vallen en doe het dus niet. Want als je nu de mazen van de wet niet probeert te omzeilen heb je ook over twee decennia niets om je zorgen over te maken.

Daar heb je gelijk in, even iets te kortzichtig van mij.
Maar is het nog wel relevant om zijn titels af te pakken? Merckx heeft ook bekend maar is niks kwijt geraakt.
Ik ben van mening dat na verloop van tijd het verjaart en dat je het moet laten zoals het is.

Timo 2.0 schreef: Ik haal maar weer Virenque aan: het dopinggebruik binnen die ploeg was precies zo ingericht dat alle toenmalige controles omzeilt konden worden. Was daardoor wat zij deden geoorloofd? Nee, het was verboden maar ze maakten zich niet druk want met de juiste doseringen en juiste momenten van toedienen bleef hun bedrog onontdekt. En dan kunnen we allemaal wel roepen dat het geen competitievervalsing was en dat "iedereen" het deed maar we herinneren ons allemaal nog de overmacht van Festina in de tour van 1997 (zowat iedere knecht kon een bergetappe winnen) zoals we ons ook de overmacht herinneren van de hele US Postal ploeg (toen Hincapie de koninginnerit won stond voor mij vast dat dat Bruyneel niet deugt - bewijs of geen bewijs)

Dikke +1!!!

Ik denk dat je daar in het geval van Armstrong weinig mee bereikt. Iedereen weet dat zijn concurrenten de beschikking hadden over grofweg dezelfde middelen.

Het zou wel heel fijn zijn als hij nou eens gepakt wordt, dan is tenminste bevestigd wat nu zo ongeveer de hele wereld al enige tijd weet.

Even advocaatje van de duivel spelen;
Wat als hij niet gepakt heeft, mag hij zich dan niet op deze manier verdedigen?
Als je kijkt hoe een ieder die gepakt is de laatste jaren behandelt wordt zou ik ook de aanval inzetten om mijzelf te verdedigen.

havana schreef: Het zou wel heel fijn zijn als hij nou eens gepakt wordt, dan is tenminste bevestigd wat nu zo ongeveer de hele wereld al enige tijd weet.

+1
En in die context boeit het mij eigenlijk ook niet echt of hij wel of niet zijn zeges kwijtraakt. Als er bewezen is dat ie heeft geknoeid mag iedereen er zelf een waarde aan hangen.

Timo 2.0 schreef: Overigens sta ik volledig achter de uitspraak van Kimmage dat Armstrong wat zijn ziekte betreft gewoon mazzel heeft gehad. Iets anders suggereren is een belediging aan het adres van iedereen die deze ziekte ondanks strijdlust en positivisme niet kon overwinnen.

Wat bleef hangen na het fragment in Nieuwsuur was inderdaad deze uitspraak. Ik kan me er ook wel in vinden, maar had er eigenlijk nooit zo naar gekeken.

Als het (eventuele) dopinggebruik van Armstrong bewezen kan worden, zal hij moeten hangen. Mocht hij leugens gaan vertellen in de rechtbank, heeft hij nog een veel groter probleem (meineed). Ik ben heel benieuwd hoe dit gaat aflopen.

Amclassic-fan schreef:We weten toch al lang dat de 1e paar Tours die hij gewonnen heeft dat gewoon op Epo heeft gedaan? Het hele peleton reed in die jaren op Epo, want het was toch niet te detecteren.

Vind het onderzoek in Amerika net zo goed verkwanseling van belastinggeld als dat Lance misschien structureel sponsorgeld voor doping heeft gebruikt. Wat schieten we er nu mee op om de nummer 9 van de TDF nu maar als winnaar aan te wijzen, terwijl die waarschijnlijk ook gewoon gebruikt heeft. Dat was alleen een minder hoge boom die dus minder wind heeft gevangen.

Mee eens hoor. Ze doen dat onderzoek toch - dus onder het mom van - omdat het strafbaar is vage zaken te doen met amerikaans geld?

Waarom deden ze dat onderzoek naar die athlete? Had die ook us postal centen? Of hebben ze nu gewoon een sterk verhaal om het onderzoek te motiveren?

En ook al heeft hij gebruikt, dan nog was hij de beste. Zo kun je het natuurlijk ook bekijken!

Ben er ook niet helemaal zeker van dat LA clean is maar ergens hoop ik het wel dat zijn onschuld bewezen wordt. Het zal dan wel lekker druk worden met al die " "stokbroden" in het bos denk ik...