Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 12 Oktober 2006
Mijn vader is analytisch chemicus gespecialiseerd in levensmiddelen en dan met name zuivel. Maar van onderzoeks methodes met massaspectrometrie weet hij erg veel af, mag ook wel als je een apparaat mag kopen voor een bedrag waar andere een huis voor kopen.
Maar wat vragen jullie je nu precies af?
"....RhEPO geeft een betere prestatie voor duursporters, echter is deze verbetering vrij beperkt: dat het slechts een voordeel is tussen het wel of niet winnen van een competitie op internationaal niveau...." (zie daarvoor mijn bericht, met daarin een samenvatting van een wetenschappelijk artikel, van 23 september 2006 om 21:41, pagina 5 )
Hoe is dit te stroken met onze bevindingen, dat rhEpo-gebruik geen prestatieverhogende voordelen heeft/geeft (zie daarvoor het bericht, met daarin een grafiek en mijn bevindingen (bevestigd door Livio Livius), van 21 september 2006 om 13:41, pagina 4).
Dus heel simpel: hoe zit het werkelijk in elkaar. Suggesties en vragen zijn voldoende gedaan, nu nog een antwoord (een oplossing) van een deskundige. Slechts een paar forumleden zijn daarvoor geinteresseerd. Mag ik aannemen dat jij, Amclassic-fan, ook geinteresseerd bent?
Wellicht dat je het via email wilt doen...
EPO: de gestolen zege
-
Livio Livius
- Forum-lid HC
- Berichten: 5547
- Lid geworden op: 06 sep 2006 15:10
Weer een interessant artikel in NRC van vandaag over Testosterongrens. Zie onderstaande
http://rapidshare.de/files/36740437/NRC ... 0.pdf.html
http://rapidshare.de/files/36740437/NRC ... 0.pdf.html
What makes the boat go faster?
Leuk artikel Livio! Het lijkt mij inderdaad een goed plan om die waarden tussen test. en epitest. voor elke atleet vast te leggen in een soort database. Wel vraag ik mij dan af of dat de privacy van de atleet niet (teveel) schaadt. De achterliggende gedachte is in ieder geval goed: ieder mens is anders, en aan de hand van parameters kun je afwijkingen vaststellen.
Ik heb nog geen reactie gehad van Amclassic, dus die email waarover ik het had zal ik binnenkort versturen.
Zag vandaag een nieuw tijdschrift in de winkel. "Wieler Magazine". Wieler Revue had kennelijk problemen.... Introductieprijs was slechts 3,50 euro, had ik in de trein wat te lezen.
Lees ik daarin een artikeltje, een interview met huisarts Berend Nikkels (pp. 38 t/m 40). Hebben jullie dit artikel ook gelezen?
Deze man, arts van beroep, gaat Epo gebruik goedpraten. "Beter onder medisch toezicht... bij goede dosering... heel gezond...". Beter helemaal niet zou ik zeggen. Er wordt verder iets gezegd over trombose , maar niets over overbelasting van hart en vaatsysteem (daar waar dr. Takken het over had). Over gezond gesproken...
De hematocrietwaardegrens van 50 was volgens hem natte vingerwerk: "we weten helemaal niet wat de gevolgen zijn als de waarde boven de 50 ligt". Wordt in het artikel eerst ingegaan op gevaren als trombose (overbelasting ontbreekt mijns inziens.). En dan wil hij ondanks die gevaren het gebruik van Epo goedpraten en aansmeren. Dat is toch absurd.
(Niet lichaamseigen) Epo is ontwikkeld voor nierpatienten die problemen hebben met de aanmaak van rode bloedlichaampjes. Epo dient dus uitsluitend door nierpatienten gebruikt te worden. Iedere objectieve arts zal gebruik voor ieder ander doeleinde afkeuren.
Een gezond lichaam ga je niet verpesten. Dat je het zelf wilt doen, akkoord, maar een arts die aan dat verpesten van een gezond lichaam meewerkt.... is echt te zot voor woorden.
De lijst van verboden middelen, waar het Olympisch comité garant voor staat, is er niet voor niets: om sporters (in dit geval renners) tegen blootstelling aan gevaren te beschermen. Dat is een heldere reden, en die reden staat helemaal los van een mogelijke prestatieverbetering. Hoeveel deskundigen hebben aan die lijst wel niet meegewerkt?
En dan zijn beschuldigingen naar renners. "Nikkels baard in juli opzien met zijn uitspraak dat een groot deel van de Nederlandse toprenners epo zou gebruiken". Ronduit schandalig. Zo 'n blad als WM mag zich hier wat mij betreft ook ver van distantiëren!
"Ik verstrek geen middelen, en dien ze ook niet toe". Nee, dat moest er nog eens bijkomen. Artsen die in deze vrijuit gaan: de renner is de dupe. Als die renner dan straks dood op de weg valt, dan is dat niet de schuld van de arts. Zogenaamd weet de arts er niet van af, want ja, het is beroepsgeheim... Beroepsgeheim als dekmantel voor misdadige praktijken. Schijnheilig noem ik dat. Zo'n arts mag je wat mij betreft opknopen. En dat meen ik ook echt.
Ik heb nog geen reactie gehad van Amclassic, dus die email waarover ik het had zal ik binnenkort versturen.
Zag vandaag een nieuw tijdschrift in de winkel. "Wieler Magazine". Wieler Revue had kennelijk problemen.... Introductieprijs was slechts 3,50 euro, had ik in de trein wat te lezen.
Lees ik daarin een artikeltje, een interview met huisarts Berend Nikkels (pp. 38 t/m 40). Hebben jullie dit artikel ook gelezen?
Deze man, arts van beroep, gaat Epo gebruik goedpraten. "Beter onder medisch toezicht... bij goede dosering... heel gezond...". Beter helemaal niet zou ik zeggen. Er wordt verder iets gezegd over trombose , maar niets over overbelasting van hart en vaatsysteem (daar waar dr. Takken het over had). Over gezond gesproken...
De hematocrietwaardegrens van 50 was volgens hem natte vingerwerk: "we weten helemaal niet wat de gevolgen zijn als de waarde boven de 50 ligt". Wordt in het artikel eerst ingegaan op gevaren als trombose (overbelasting ontbreekt mijns inziens.). En dan wil hij ondanks die gevaren het gebruik van Epo goedpraten en aansmeren. Dat is toch absurd.
(Niet lichaamseigen) Epo is ontwikkeld voor nierpatienten die problemen hebben met de aanmaak van rode bloedlichaampjes. Epo dient dus uitsluitend door nierpatienten gebruikt te worden. Iedere objectieve arts zal gebruik voor ieder ander doeleinde afkeuren.
Een gezond lichaam ga je niet verpesten. Dat je het zelf wilt doen, akkoord, maar een arts die aan dat verpesten van een gezond lichaam meewerkt.... is echt te zot voor woorden.
De lijst van verboden middelen, waar het Olympisch comité garant voor staat, is er niet voor niets: om sporters (in dit geval renners) tegen blootstelling aan gevaren te beschermen. Dat is een heldere reden, en die reden staat helemaal los van een mogelijke prestatieverbetering. Hoeveel deskundigen hebben aan die lijst wel niet meegewerkt?
En dan zijn beschuldigingen naar renners. "Nikkels baard in juli opzien met zijn uitspraak dat een groot deel van de Nederlandse toprenners epo zou gebruiken". Ronduit schandalig. Zo 'n blad als WM mag zich hier wat mij betreft ook ver van distantiëren!
"Ik verstrek geen middelen, en dien ze ook niet toe". Nee, dat moest er nog eens bijkomen. Artsen die in deze vrijuit gaan: de renner is de dupe. Als die renner dan straks dood op de weg valt, dan is dat niet de schuld van de arts. Zogenaamd weet de arts er niet van af, want ja, het is beroepsgeheim... Beroepsgeheim als dekmantel voor misdadige praktijken. Schijnheilig noem ik dat. Zo'n arts mag je wat mij betreft opknopen. En dat meen ik ook echt.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 17 Oktober 2006
Zag vandaag een nieuw tijdschrift in de winkel. "Wieler Magazine". Wieler Revue had kennelijk problemen.... Introductieprijs was slechts 3,50 euro, had ik in de trein wat te lezen.
Lees ik daarin een artikeltje, een interview met huisarts Berend Nikkels (pp. 38 t/m 40). Hebben jullie dit artikel ook gelezen?
Deze man, arts van beroep, gaat Epo gebruik goedpraten. "Beter onder medisch toezicht... bij goede dosering... heel gezond...". Beter helemaal niet zou ik zeggen. Er wordt verder iets gezegd over trombose , maar niets over overbelasting van hart en vaatsysteem (daar waar dr. Takken het over had). Over gezond gesproken...
De hematocrietwaardegrens van 50 was volgens hem natte vingerwerk: "we weten helemaal niet wat de gevolgen zijn als de waarde boven de 50 ligt". Wordt in het artikel eerst ingegaan op gevaren als trombose (overbelasting ontbreekt mijns inziens.). En dan wil hij ondanks die gevaren het gebruik van Epo goedpraten en aansmeren. Dat is toch absurd.
(Niet lichaamseigen) Epo is ontwikkeld voor nierpatienten die problemen hebben met de aanmaak van rode bloedlichaampjes. Epo dient dus uitsluitend door nierpatienten gebruikt te worden. Iedere objectieve arts zal gebruik voor ieder ander doeleinde afkeuren.
Een gezond lichaam ga je niet verpesten. Dat je het zelf wilt doen, akkoord, maar een arts die aan dat verpesten van een gezond lichaam meewerkt.... is echt te zot voor woorden.
De lijst van verboden middelen, waar het Olympisch comité garant voor staat, is er niet voor niets: om sporters (in dit geval renners) tegen blootstelling aan gevaren te beschermen. Dat is een heldere reden, en die reden staat helemaal los van een mogelijke prestatieverbetering. Hoeveel deskundigen hebben aan die lijst wel niet meegewerkt?
En dan zijn beschuldigingen naar renners. "Nikkels baard in juli opzien met zijn uitspraak dat een groot deel van de Nederlandse toprenners epo zou gebruiken". Ronduit schandalig. Zo 'n blad als WM mag zich hier wat mij betreft ook ver van distantiëren!
"Ik verstrek geen middelen, en dien ze ook niet toe". Nee, dat moest er nog eens bijkomen. Artsen die in deze vrijuit gaan: de renner is de dupe. Als die renner dan straks dood op de weg valt, dan is dat niet de schuld van de arts. Zogenaamd weet de arts er niet van af, want ja, het is beroepsgeheim... Beroepsgeheim als dekmantel voor misdadige praktijken. Schijnheilig noem ik dat. Zo'n arts mag je wat mij betreft opknopen. En dat meen ik ook echt.
Al was het alleen maar omdat het "baarT opzien" is......
Jaa, Dr. Nikkels, afgelopen zomer was hij al eens bij Mart Smeets geweest in zijn Tourprogramma waarin hij exact hetzelfde beweerde. Die discussie zal hier ook wel ergens staan.
Hij begeleide trouwens Gianni Romme in de tijd dat deze het ene wereldrecord na het andere reed...............
Zag vandaag een nieuw tijdschrift in de winkel. "Wieler Magazine". Wieler Revue had kennelijk problemen.... Introductieprijs was slechts 3,50 euro, had ik in de trein wat te lezen.
Lees ik daarin een artikeltje, een interview met huisarts Berend Nikkels (pp. 38 t/m 40). Hebben jullie dit artikel ook gelezen?
Deze man, arts van beroep, gaat Epo gebruik goedpraten. "Beter onder medisch toezicht... bij goede dosering... heel gezond...". Beter helemaal niet zou ik zeggen. Er wordt verder iets gezegd over trombose , maar niets over overbelasting van hart en vaatsysteem (daar waar dr. Takken het over had). Over gezond gesproken...
De hematocrietwaardegrens van 50 was volgens hem natte vingerwerk: "we weten helemaal niet wat de gevolgen zijn als de waarde boven de 50 ligt". Wordt in het artikel eerst ingegaan op gevaren als trombose (overbelasting ontbreekt mijns inziens.). En dan wil hij ondanks die gevaren het gebruik van Epo goedpraten en aansmeren. Dat is toch absurd.
(Niet lichaamseigen) Epo is ontwikkeld voor nierpatienten die problemen hebben met de aanmaak van rode bloedlichaampjes. Epo dient dus uitsluitend door nierpatienten gebruikt te worden. Iedere objectieve arts zal gebruik voor ieder ander doeleinde afkeuren.
Een gezond lichaam ga je niet verpesten. Dat je het zelf wilt doen, akkoord, maar een arts die aan dat verpesten van een gezond lichaam meewerkt.... is echt te zot voor woorden.
De lijst van verboden middelen, waar het Olympisch comité garant voor staat, is er niet voor niets: om sporters (in dit geval renners) tegen blootstelling aan gevaren te beschermen. Dat is een heldere reden, en die reden staat helemaal los van een mogelijke prestatieverbetering. Hoeveel deskundigen hebben aan die lijst wel niet meegewerkt?
En dan zijn beschuldigingen naar renners. "Nikkels baard in juli opzien met zijn uitspraak dat een groot deel van de Nederlandse toprenners epo zou gebruiken". Ronduit schandalig. Zo 'n blad als WM mag zich hier wat mij betreft ook ver van distantiëren!
"Ik verstrek geen middelen, en dien ze ook niet toe". Nee, dat moest er nog eens bijkomen. Artsen die in deze vrijuit gaan: de renner is de dupe. Als die renner dan straks dood op de weg valt, dan is dat niet de schuld van de arts. Zogenaamd weet de arts er niet van af, want ja, het is beroepsgeheim... Beroepsgeheim als dekmantel voor misdadige praktijken. Schijnheilig noem ik dat. Zo'n arts mag je wat mij betreft opknopen. En dat meen ik ook echt.
Al was het alleen maar omdat het "baarT opzien" is......
Jaa, Dr. Nikkels, afgelopen zomer was hij al eens bij Mart Smeets geweest in zijn Tourprogramma waarin hij exact hetzelfde beweerde. Die discussie zal hier ook wel ergens staan.
Hij begeleide trouwens Gianni Romme in de tijd dat deze het ene wereldrecord na het andere reed...............
Quoten: Origineel geplaatst door Dingo op 18 Oktober 2006
Al was het alleen maar omdat het "baarT opzien" is......
Jaa, Dr. Nikkels, afgelopen zomer was hij al eens bij Mart Smeets geweest in zijn Tourprogramma waarin hij exact hetzelfde beweerde. Die discussie zal hier ook wel ergens staan.
Hij begeleide trouwens Gianni Romme in de tijd dat deze het ene wereldrecord na het andere reed...............
"Baart" stond er niet. Hier ben ik de "e" vergeten, er stond "Nikkels baarde....", verleden tijd dus. Een tikfoutje kan natuurlijk gebeuren.
Het is trouwens "begeleidde" en niet begeleide. Zo zie je maar weer.
Wat wil je met G. Romme beweren? Dat hij volgens jou ook gebruikt heeft, omdat Nikkels, de Kwakzalver, het gebruik van Epo goed aan het praten is? Namen wil hij nl. niet noemen.
Al was het alleen maar omdat het "baarT opzien" is......
Jaa, Dr. Nikkels, afgelopen zomer was hij al eens bij Mart Smeets geweest in zijn Tourprogramma waarin hij exact hetzelfde beweerde. Die discussie zal hier ook wel ergens staan.
Hij begeleide trouwens Gianni Romme in de tijd dat deze het ene wereldrecord na het andere reed...............
"Baart" stond er niet. Hier ben ik de "e" vergeten, er stond "Nikkels baarde....", verleden tijd dus. Een tikfoutje kan natuurlijk gebeuren.
Het is trouwens "begeleidde" en niet begeleide. Zo zie je maar weer.
Wat wil je met G. Romme beweren? Dat hij volgens jou ook gebruikt heeft, omdat Nikkels, de Kwakzalver, het gebruik van Epo goed aan het praten is? Namen wil hij nl. niet noemen.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 17 Oktober 2006
................
Addendum:
Een arts moet zelfs eed afleggen; plechtig verklaren dat hij of zij als arts naar goed geweten zal handelen. En deze eed gaat boven beroepsgeheim en ethische beroepscode. Een belangrijk element hierin: "Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk."
De eed van Hippocrates: http://www.lumc.nl/5050/images/plaatjes ... eb/eed.jpg
Wat dat betreft is het helemaal schandalig. Artsen die gezonde mensen in de vernieling helpen mag je wat mij betreft (zoals ik al eerder schreef) opknopen. Letterlijk!
................
Addendum:
Een arts moet zelfs eed afleggen; plechtig verklaren dat hij of zij als arts naar goed geweten zal handelen. En deze eed gaat boven beroepsgeheim en ethische beroepscode. Een belangrijk element hierin: "Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk."
De eed van Hippocrates: http://www.lumc.nl/5050/images/plaatjes ... eb/eed.jpg
Wat dat betreft is het helemaal schandalig. Artsen die gezonde mensen in de vernieling helpen mag je wat mij betreft (zoals ik al eerder schreef) opknopen. Letterlijk!
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 18 Oktober 2006
@Jan W.F.: wat vind jij van renners in een Tour die na een zware bergrit aan een infuus gaan hangen?
"Gaan hangen" of "hangen"?, hoewel ik wel weet wat je bedoeld.
Jammer voor ze maar dan hadden ze het maar rustiger aan moeten doen. Dat heb je als je (ver) over je grenzen gaat. Infuus valt in deze zelfs aan te merken als doping, het zorgt ervoor dat je eerder hersteld, om de volgende dag dezelfde prestatie te kunnen leveren. Wat mij betreft geen enkele reden om middelen te slikken die een gezond lichaam niet nodig heeft.
@Jan W.F.: wat vind jij van renners in een Tour die na een zware bergrit aan een infuus gaan hangen?
"Gaan hangen" of "hangen"?, hoewel ik wel weet wat je bedoeld.
Jammer voor ze maar dan hadden ze het maar rustiger aan moeten doen. Dat heb je als je (ver) over je grenzen gaat. Infuus valt in deze zelfs aan te merken als doping, het zorgt ervoor dat je eerder hersteld, om de volgende dag dezelfde prestatie te kunnen leveren. Wat mij betreft geen enkele reden om middelen te slikken die een gezond lichaam niet nodig heeft.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 18 Oktober 2006
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 18 Oktober 2006
@Jan W.F.: wat vind jij van renners in een Tour die na een zware bergrit aan een infuus gaan hangen?
"Gaan hangen" of "hangen"?, hoewel ik wel weet wat je bedoeld.
Jammer voor ze maar dan hadden ze het maar rustiger aan moeten doen. Dat heb je als je (ver) over je grenzen gaat. Infuus valt in deze zelfs aan te merken als doping, het zorgt ervoor dat je eerder hersteld. Wat mij betreft geen reden om middelen te slikken die een gezond lichaam niet nodig heeft.
Ik weet ook wat je bedoelt . Dus laten we niet de taalpurist uithangen.
Indien vogels een dagelijkse inspanning uitoefenen waarbij ze 4x hun basisbehoefte verbruiken, en dit gedurende 4-5 weken bekopen ze dit met de dood is uit onderzoek gebleken. Renners in de Tour verbruiken ook meer dan de dagelijkse basisbehoefte, en dit gedurende 3 weken. Ik zeg niet dat de fysiologie van een vogel overeenkomt met die van een mens, maar het is in ieder geval een duidelijk signaal.
Je zegt: "wat rustiger aandoen". Ik hoop dat dit ironisch is? En als een infuus doping is, dan zal ik het met de woorden van Tim Krabbe zeggen: "dan is een boterham met choco ook doping", want in die context ga je ook vlugger recuperen.
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 18 Oktober 2006
@Jan W.F.: wat vind jij van renners in een Tour die na een zware bergrit aan een infuus gaan hangen?
"Gaan hangen" of "hangen"?, hoewel ik wel weet wat je bedoeld.
Jammer voor ze maar dan hadden ze het maar rustiger aan moeten doen. Dat heb je als je (ver) over je grenzen gaat. Infuus valt in deze zelfs aan te merken als doping, het zorgt ervoor dat je eerder hersteld. Wat mij betreft geen reden om middelen te slikken die een gezond lichaam niet nodig heeft.
Ik weet ook wat je bedoelt . Dus laten we niet de taalpurist uithangen.
Indien vogels een dagelijkse inspanning uitoefenen waarbij ze 4x hun basisbehoefte verbruiken, en dit gedurende 4-5 weken bekopen ze dit met de dood is uit onderzoek gebleken. Renners in de Tour verbruiken ook meer dan de dagelijkse basisbehoefte, en dit gedurende 3 weken. Ik zeg niet dat de fysiologie van een vogel overeenkomt met die van een mens, maar het is in ieder geval een duidelijk signaal.
Je zegt: "wat rustiger aandoen". Ik hoop dat dit ironisch is? En als een infuus doping is, dan zal ik het met de woorden van Tim Krabbe zeggen: "dan is een boterham met choco ook doping", want in die context ga je ook vlugger recuperen.
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 18 Oktober 2006
Ik weet ook wat je bedoelt . Dus laten we niet de taalpurist uithangen.
Indien vogels een dagelijkse inspanning uitoefenen waarbij ze 4x hun basisbehoefte verbruiken, en dit gedurende 4-5 weken bekopen ze dit met de dood is uit onderzoek gebleken. Renners in de Tour verbruiken ook meer dan de dagelijkse basisbehoefte, en dit gedurende 3 weken. Ik zeg niet dat de fysiologie van een vogel overeenkomt met die van een mens, maar het is in ieder geval een duidelijk signaal.
Je zegt: "wat rustiger aandoen". Ik hoop dat dit ironisch is? En als een infuus doping is, dan zal ik het met de woorden van Tim Krabbe zeggen: "dan is een boterham met choco ook doping", want in die context ga je ook vlugger recuperen.
De één wel een infuus, de ander niet? Ik sluit medische noodzaken niet uit, maar als we standaard met infusen gaan slepen, zijn we denk ik niet goed bezig. Natuur moet je niet met mensen vergelijken. Een vogel moet zien te overleven. De tijd dat wij mensen in leven moesten zien te blijven van enkel en alleen jagen en vissen, is toch echt wel voorbij....
Het moet wel sport blijven. Dat van rustiger aan meen ik ook echt. Als renner weet je wat je grenzen zijn. Ga je over die grenzen heen, moet je de risico's ook voor lief nemen.
Ik vind dat we als "publiek" zijnde aan deze situatie ook debet zijn. We willen wat zien: sneller, gekker... De gevolgen zijn natuurlijk voor de renners.
p.s. Sorry van dat "taal" trouwens, normaal gesproken ben ik daar nooit zo mee bezig, althans op dit forum niet.
Ik weet ook wat je bedoelt . Dus laten we niet de taalpurist uithangen.
Indien vogels een dagelijkse inspanning uitoefenen waarbij ze 4x hun basisbehoefte verbruiken, en dit gedurende 4-5 weken bekopen ze dit met de dood is uit onderzoek gebleken. Renners in de Tour verbruiken ook meer dan de dagelijkse basisbehoefte, en dit gedurende 3 weken. Ik zeg niet dat de fysiologie van een vogel overeenkomt met die van een mens, maar het is in ieder geval een duidelijk signaal.
Je zegt: "wat rustiger aandoen". Ik hoop dat dit ironisch is? En als een infuus doping is, dan zal ik het met de woorden van Tim Krabbe zeggen: "dan is een boterham met choco ook doping", want in die context ga je ook vlugger recuperen.
De één wel een infuus, de ander niet? Ik sluit medische noodzaken niet uit, maar als we standaard met infusen gaan slepen, zijn we denk ik niet goed bezig. Natuur moet je niet met mensen vergelijken. Een vogel moet zien te overleven. De tijd dat wij mensen in leven moesten zien te blijven van enkel en alleen jagen en vissen, is toch echt wel voorbij....
Het moet wel sport blijven. Dat van rustiger aan meen ik ook echt. Als renner weet je wat je grenzen zijn. Ga je over die grenzen heen, moet je de risico's ook voor lief nemen.
Ik vind dat we als "publiek" zijnde aan deze situatie ook debet zijn. We willen wat zien: sneller, gekker... De gevolgen zijn natuurlijk voor de renners.
p.s. Sorry van dat "taal" trouwens, normaal gesproken ben ik daar nooit zo mee bezig, althans op dit forum niet.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 18 Oktober 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Dingo op 18 Oktober 2006
Al was het alleen maar omdat het "baarT opzien" is......
Jaa, Dr. Nikkels, afgelopen zomer was hij al eens bij Mart Smeets geweest in zijn Tourprogramma waarin hij exact hetzelfde beweerde. Die discussie zal hier ook wel ergens staan.
Hij begeleide trouwens Gianni Romme in de tijd dat deze het ene wereldrecord na het andere reed...............
"Baart" stond er niet. Hier ben ik de "e" vergeten, er stond "Nikkels baarde....", verleden tijd dus. Een tikfoutje kan natuurlijk gebeuren.
Het is trouwens "begeleidde" en niet begeleide. Zo zie je maar weer.
Wat wil je met G. Romme beweren? Dat hij volgens jou ook gebruikt heeft, omdat Nikkels, de Kwakzalver, het gebruik van Epo goed aan het praten is? Namen wil hij nl. niet noemen.
Touché !
Nee hoor, dat beweer ik helemaal niet, alleen maar dat die Nikkels wel bekend is met Topsporters. Verdere conclusies laat ik aan de lezers/essen over.
Quoten: Origineel geplaatst door Dingo op 18 Oktober 2006
Al was het alleen maar omdat het "baarT opzien" is......
Jaa, Dr. Nikkels, afgelopen zomer was hij al eens bij Mart Smeets geweest in zijn Tourprogramma waarin hij exact hetzelfde beweerde. Die discussie zal hier ook wel ergens staan.
Hij begeleide trouwens Gianni Romme in de tijd dat deze het ene wereldrecord na het andere reed...............
"Baart" stond er niet. Hier ben ik de "e" vergeten, er stond "Nikkels baarde....", verleden tijd dus. Een tikfoutje kan natuurlijk gebeuren.
Het is trouwens "begeleidde" en niet begeleide. Zo zie je maar weer.
Wat wil je met G. Romme beweren? Dat hij volgens jou ook gebruikt heeft, omdat Nikkels, de Kwakzalver, het gebruik van Epo goed aan het praten is? Namen wil hij nl. niet noemen.
Touché !
Nee hoor, dat beweer ik helemaal niet, alleen maar dat die Nikkels wel bekend is met Topsporters. Verdere conclusies laat ik aan de lezers/essen over.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 13 Oktober 2006
Hoe is dit te stroken met onze bevindingen, dat rhEpo-gebruik geen prestatieverhogende voordelen heeft/geeft (zie daarvoor het bericht, met daarin een grafiek en mijn bevindingen (bevestigd door Livio Livius), van 21 september 2006 om 13:41, pagina 4).
Ik heb geen sluitend antwoord, maar uit het volgende artikel blijkt dat je de conclusies die je uit de grafiek trekt niet mag veralgemenen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract
Hoe is dit te stroken met onze bevindingen, dat rhEpo-gebruik geen prestatieverhogende voordelen heeft/geeft (zie daarvoor het bericht, met daarin een grafiek en mijn bevindingen (bevestigd door Livio Livius), van 21 september 2006 om 13:41, pagina 4).
Ik heb geen sluitend antwoord, maar uit het volgende artikel blijkt dat je de conclusies die je uit de grafiek trekt niet mag veralgemenen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract