Politiek

[Enzzo]

… Los van andere factoren die meespelen ten aanzien van de schade van de huizen (matige bouw want oude huizen, grondwaterpeildaling, verkeerde fundering ten aanzien van bodemsamenstelling, enkelsteens muren, etc) had men alle mensen die grote schade hebben ondervonden een zak geld moeten geven. Geef de naar schatting 30.000 woningeigenaren die serieuze schade hebben allemaal € 500.000,--. Daarmee kunnen ze óf hun huis aardbevingsproof maken óf elders een huis laten bouwen of kopen. Kost ons éénmalig € 15 miljard, dat heb je met een jaartje oppompen terugverdiend. …

Lekker makkelijk! Even een huiske bouwen met het huidige stikstofbeleid? Succes!
Verbouwen met de huidige krapte op de markt en alle restricties en wederom het stikstofbeleid? Ik geef het je te doen!

En wat te denken van mensen die gebonden zijn aan hun huidige woonplek vanwege scholen, werk en/of eigen bedrijf? Als het echt zo simpel was zou het probleem allang opgelost zijn toch?

[Enzzo]

Je moet keuzes maken,….
Tja als we het aan ‘links’ overlaten, zitten we hier met 20 miljoen inwoners, is de voertaal Engels , eten we wortelen en broccoli , bezit je niets maar je bent wel happy.

Heerlijk toch: happy zijn!?
Wat wil je nog meer in het leven?

Materialisme is misschien juist het grote probleem van de huidige klimaatcrisis…

[ColumsbusMJ]

… Los van andere factoren die meespelen ten aanzien van de schade van de huizen (matige bouw want oude huizen, grondwaterpeildaling, verkeerde fundering ten aanzien van bodemsamenstelling, enkelsteens muren, etc) had men alle mensen die grote schade hebben ondervonden een zak geld moeten geven. Geef de naar schatting 30.000 woningeigenaren die serieuze schade hebben allemaal € 500.000,--. Daarmee kunnen ze óf hun huis aardbevingsproof maken óf elders een huis laten bouwen of kopen. Kost ons éénmalig € 15 miljard, dat heb je met een jaartje oppompen terugverdiend. …

Lekker makkelijk! Even een huiske bouwen met het huidige stikstofbeleid? Succes!
Verbouwen met de huidige krapte op de markt en alle restricties en wederom het stikstofbeleid? Ik geef het je te doen!

En wat te denken van mensen die gebonden zijn aan hun huidige woonplek vanwege scholen, werk en/of eigen bedrijf? Als het echt zo simpel was zou het probleem allang opgelost zijn toch?

Wat is dit? Er viel niets op het verhaal af te dingen.

[Enzzo]

"oorlogsrecht"? Ik vind het een erg vreemd begrip.
Terrorisme is in mijn ogen het met geweld proberen te bereiken van een doel. Daar valt oorlog ook onder.
Clustermunitie zou verbannen worden, maar als de Oekraïne het gaat gebruiken, mag het ineens wel?

In het oorlogsrecht gaat het niet over de vechtende partijen (landen, staten, groeperingen etc) maar om de schending tegen wat er is vastgelegd in die wet.
Ik ben het met je eens dat het een krankzinnig idee is want in elke oorlog of in elk conflict is een “oorlogsrecht” totaal van ondergeschikt belang voor de vechtende partijen.

Maar als het oorlogsrecht dicteert dat clustermunitie verboden is dan kan een partij daar later wel op afgerekend worden. Maarja dan moeten ze wel het convenant van de controlerende instanties ondertekend hebben. (Strafhof Den Haag of het internationaal strafhof)

Probleem daarmee is dat niet elk land, staat of groepering dat convenant heeft ondertekend.
Israel bijvoorbeeld niet, Hamas wel. Dat betekent niet persé dat er geen aanspraak op kan worden gemaakt trouwens. Als er oorlogsmisdaden worden gepleegd buiten het israelische grondgebied bijvoorbeeld (in een land, staat, etc) die wèl het convenant heeft ondertekend dan kan er nogsteeds verantwoording worden geëist vanuit de bevoegde instanties.

Overigens is het zo dat het strafhof in Den Haag alleen over individuele schendingen handelt en dat het internationale strafhof gaat over de partijen als geheel.

Complex en misschien wat onzinnig op het eerste gezicht maar als we dit soort rechten, conventies, verdragen niet zouden hebben kunnen we net zo goed heel de wereld in een soort post-apocalypse anarchie gooien.
Ooit zullen individuen en landen, partijen etc zich moeten verantwoorden. Dat appelleert aan ons rechtsgevoel en het idee dat er nog enige orde in de chaos is.

[Enzzo]

… Los van andere factoren die meespelen ten aanzien van de schade van de huizen (matige bouw want oude huizen, grondwaterpeildaling, verkeerde fundering ten aanzien van bodemsamenstelling, enkelsteens muren, etc) had men alle mensen die grote schade hebben ondervonden een zak geld moeten geven. Geef de naar schatting 30.000 woningeigenaren die serieuze schade hebben allemaal € 500.000,--. Daarmee kunnen ze óf hun huis aardbevingsproof maken óf elders een huis laten bouwen of kopen. Kost ons éénmalig € 15 miljard, dat heb je met een jaartje oppompen terugverdiend. …

Lekker makkelijk! Even een huiske bouwen met het huidige stikstofbeleid? Succes!
Verbouwen met de huidige krapte op de markt en alle restricties en wederom het stikstofbeleid? Ik geef het je te doen!

En wat te denken van mensen die gebonden zijn aan hun huidige woonplek vanwege scholen, werk en/of eigen bedrijf? Als het echt zo simpel was zou het probleem allang opgelost zijn toch?

Wat is dit? Er viel niets op het verhaal af te dingen.

Voor jou misschien niet, voor mij ligt het wat complexer dan een zak geld!!

[pino]

Ooit zullen individuen en landen, partijen etc zich moeten verantwoorden. Dat appelleert aan ons rechtsgevoel en het idee dat er nog enige orde in de chaos is.

Waarschijnlijk zijn dit zalvend bedoelde woorden, die troost en uitzicht moeten bieden. Ik vind ze hopeloos naïef en wereldvreemd.

"verantwoording nemen" is een kreet van de laatste 2 decennia die volkomen hol is. Waarschijnlijk helaas.

[Enzzo]

Ook dat ben ik met je eens Pino maar het nu eenmaal de wijze waarop de huidige mondiale structuur is ingericht. Ik weet voor mezelf ook niet goed hoe ik me daartegenover moet verhouden maar ik ben wel van mening dat het appelleert aan een soort universeel rechtsgevoel. De tribunalen na de tweede wereldoorlog waren wellicht ook niet allemaal even zuiver maar aan de ander kant zijn er wel heel veel mensen geweest die daardoor een soort gemoedsrust hebben ervaren vanuit het idee dat er , toch een aantal, van de verantwoordelijken voor al die ellende ter verantwoording zijn geroepen en veroordeeld zijn

[JPAR]

Lekker makkelijk! Even een huiske bouwen met het huidige stikstofbeleid? Succes!
Verbouwen met de huidige krapte op de markt en alle restricties en wederom het stikstofbeleid? Ik geef het je te doen!

En wat te denken van mensen die gebonden zijn aan hun huidige woonplek vanwege scholen, werk en/of eigen bedrijf? Als het echt zo simpel was zou het probleem allang opgelost zijn toch?

Wat is dit? Er viel niets op het verhaal af te dingen.

Voor jou misschien niet, voor mij ligt het wat complexer dan een zak geld!!

De reactie van ColumsbusMJ mist een hele grote, dikke knipoog.

[JPAR]

Misschien geen politiek correcte mening, maar op mijn verhaal valt niets af te dingen.

Aangezien je hiermee eindigt is de discussie gesloten.

Dat is dan ook direct de reden dat ik hier niet mee doe. Met dit soort fanatieke gelovigen is geen discussie mogelijk.

Dat vind ik dan weer jammer. Ik zie liever een gesprek op inhoud dan uitspraken die elk gesprek meteen doodmaken of die zo vol zitten van populaire termen om maar vooral je eigen gelijk extra te bevestigen.

[Enzzo]

…Wat is dit? Er viel niets op het verhaal af te dingen.

Oh wacht! Wellicht was dit ironisch bedoeld omdat NIEL zijn post afsloot met de tekst dat er niets op zijn argument viel af te dingen?
Sorry; my bad

[Enzzo]

Hahaha JPAR had het al wel door.
Tja forums en gevoelige onderwerpen

[mao]

"oorlogsrecht"? Ik vind het een erg vreemd begrip.
Terrorisme is in mijn ogen het met geweld proberen te bereiken van een doel. Daar valt oorlog ook onder.
Clustermunitie zou verbannen worden, maar als de Oekraïne het gaat gebruiken, mag het ineens wel?

In het oorlogsrecht gaat het niet over de vechtende partijen (landen, staten, groeperingen etc) maar om de schending tegen wat er is vastgelegd in die wet.
Ik ben het met je eens dat het een krankzinnig idee is want in elke oorlog of in elk conflict is een “oorlogsrecht” totaal van ondergeschikt belang voor de vechtende partijen.

Maar als het oorlogsrecht dicteert dat clustermunitie verboden is dan kan een partij daar later wel op afgerekend worden. Maarja dan moeten ze wel het convenant van de controlerende instanties ondertekend hebben. (Strafhof Den Haag of het internationaal strafhof)

Probleem daarmee is dat niet elk land, staat of groepering dat convenant heeft ondertekend.
Israel bijvoorbeeld niet, Hamas wel. Dat betekent niet persé dat er geen aanspraak op kan worden gemaakt trouwens. Als er oorlogsmisdaden worden gepleegd buiten het israelische grondgebied bijvoorbeeld (in een land, staat, etc) die wèl het convenant heeft ondertekend dan kan er nogsteeds verantwoording worden geëist vanuit de bevoegde instanties.

Overigens is het zo dat het strafhof in Den Haag alleen over individuele schendingen handelt en dat het internationale strafhof gaat over de partijen als geheel.

Complex en misschien wat onzinnig op het eerste gezicht maar als we dit soort rechten, conventies, verdragen niet zouden hebben kunnen we net zo goed heel de wereld in een soort post-apocalypse anarchie gooien.
Ooit zullen individuen en landen, partijen etc zich moeten verantwoorden. Dat appelleert aan ons rechtsgevoel en het idee dat er nog enige orde in de chaos is.

Over oorlogsrecht gesproken, stukje bij de BBC

https://x.com/Ostrov_A/status/1715824219613790321?s=20