Fiets.nl

superrose schreef:Waarom deden ze dat onderzoek naar die athlete? Had die ook us postal centen? Of hebben ze nu gewoon een sterk verhaal om het onderzoek te motiveren?

"Die athlete" (atlete) heet Marion Jones en zij en tientallen andere coaches en atleten gingen voor de bijl omdat justitie onderzoek deed naar illegale praktijken van de firma Balco, de verstrekker van de dopingartikelen. Dopingproducten vallen in Amerika onder de drugswetten en dus krijg je als producent, als verstrekker maar ook als gebruiker (want bezitter) van doping de DEA op je nek. Dat is nu ook precies wat Armstrong en de overige (Amerikaanse) US Postal renners als vooruitzicht hebben, met als extra belasting de beschuldiging dat de ploeg niet alleen het gebruik toeliet maar er zelfs toe aanzette.

Laten we er geen doekjes om winden: Armstrong heeft een groter probleem dan ooit te voren. De DEA dat is andere koek dan de UCI en de WADA. Tegen die laatste twee lieg je, bij die eerste heet het meineed en zoals Kimmage al opmerkt, niet voor niets zingen een heleboel medestanders van Armstrong opeens een toontje lager - liegen om Armstrong te beschermen is één ding, voor hem meineed plegen en de gevangenis ingaan is, zeker met de strafmaat die de Amerikaanse wetgeving hanteert, iets heel anders.

Timo 2.0 schreef:

superrose schreef:Waarom deden ze dat onderzoek naar die athlete? Had die ook us postal centen? Of hebben ze nu gewoon een sterk verhaal om het onderzoek te motiveren?

"Die athlete" (atlete) heet Marion Jones en zij en tientallen andere coaches en atleten gingen voor de bijl omdat justitie onderzoek deed naar illegale praktijken van de firma Balco, de verstrekker van de dopingartikelen. Dopingproducten vallen in Amerika onder de drugswetten en dus krijg je als producent, als verstrekker maar ook als gebruiker (want bezitter) van doping de DEA op je nek. Dat is nu ook precies wat Armstrong en de overige (Amerikaanse) US Postal renners als vooruitzicht hebben, met als extra belasting de beschuldiging dat de ploeg niet alleen het gebruik toeliet maar er zelfs toe aanzette.

Laten we er geen doekjes om winden: Armstrong heeft een groter probleem dan ooit te voren. De DEA dat is andere koek dan de UCI en de WADA. Tegen die laatste twee lieg je, bij die eerste heet het meineed en zoals Kimmage al opmerkt, niet voor niets zingen een heleboel medestanders van Armstrong opeens een toontje lager - liegen om Armstrong te beschermen is één ding, voor hem meineed plegen en de gevangenis ingaan is, zeker met de strafmaat die de Amerikaanse wetgeving hanteert, iets heel anders.

Maar gelukkig praten we hier over een rechtstaat en zal de schuld overtuigend bewezen moeten worden en anders is LA onschuldig. Ik heb de chips en Cola al even paraat staan

Maar waar komt die DEA ineens vandaan dan? Dit soort verhalen doet toch al jaren de ronde? Waarom zou de DEA ineens geïnteresseerd zijn in LA?

Ter aanvulling: http://en.wikipedia.org/wiki/Bay_Area_L ... -operative

Ik vraag mij trouwens af: als Armstrong veroordeeld wordt zal Bruyneel vrijwel zeker ook gezocht worden als dealer/verstrekker/organisator wat een internationaal arrestatiebevel tot gevolg zal hebben. Zou België hem uitleveren aan Amerika? De druk zowel vanuit Amerika enerzijds en vanuit de Belgische media en publieke opinie anderzijds zal enorm zijn.

Gandalf, de DEA was ook al jaren met de Balco zaak bezig voordat ze met aanklachten kwamen maar toen die er eenmaal kwamen was dat omdat ze hun bewijslast waterdicht hadden. Marion Jones bleef jarenlang glashard ontkennen tot zij, vlak voor de rechtzaak begon, geconfronteerd werd met de bewijzen die het OM had. Er was geen ontkomen meer aan en ze bekende. Zo zal de DEA ook pas interesse hebben in Armstrong (en de rest van de ploeg) als zij denken een zaak te hebben. Begrijp je nu waarom Armstrong zich nu pas echt zorgen moet maken omdat de problemen met journalisten die hem beschuldigden peanuts waren vergeleken met de DEA?

BTW, groot misverstand is dat het nu om competitievervalsing of het terugdraaien van uitslagen gaat. Het zal de DEA een zorg zijn wat Armstrongs uitslagen waren en wat daarmee gebeurt. Het gaat om het bezitten, gebruiken en verhandelen van drugs. Het gaat niet om schrappen van erelijsten maar om gevangenisstraf. Had Lance niet ooit politieke aspiraties?

Balco had een nieuw (synthetisch) dopingproduct ontwikkelt - doping labs kunnen geen componenten meten die ze niet kennen. Omdat een select groepje atleten met Balco stiekem samenwerkten kan je je voorstellen hoe zeker die zich waanden om nooit betrapt te worden - vandaar de grote bluf bij Jones en co. Het stortte pas in toen er een verrader opstond. Kunnen we nu met de immense druk bij het LA onderzoek met dreigingen van celstraffen weer een Judas verwachten?

steeple71 schreef: Kunnen we nu met de immense druk bij het LA onderzoek met dreigingen van celstraffen weer een Judas verwachten?

Misschien zijn die al lang actief (Landis, andere ex-ploegmaats).

Amerika zit anders in elkaar met the war on drugs bereiken ze bijna een burgeroorlog in Mexico en met de drooglegging was het niet anders. Er was ook nog een mcarty en de communisten jacht tussendoor. Hier zouden we zeggen: doe jij even normaal. Daar gaan ze er vol tegenaan.

Timo 2.0 schreef: Overigens sta ik volledig achter de uitspraak van Kimmage dat Armstrong wat zijn ziekte betreft gewoon mazzel heeft gehad. Iets anders suggereren is een belediging aan het adres van iedereen die deze ziekte ondanks strijdlust en positivisme niet kon overwinnen.

Ik vind dat kimmage een hoop vind.. maar niet met iets komt.
Als je overleeft van kanker dan wordt het overwonnen genoemd. Dus LA heeft zijn kanker gewoon overwonnen, net als vele andere. Tuurlijk zit dat er een stuk geluk bij. Dat hij toen ook al topathleet was heeft hem ongetwijfeld geholpen, zo ook de positivisme.

Tuurlijk is het niet zo dat als je positief bent je geneesd, maar je kansen vergroten wel een heel stuk. Daar wijzen psycholgische onderzoeken uit dat lichamelijke ziektes voor een heel groot gedeelte te wijten is aan de psyche.

Zo wordt door de behaviouristen (met DR Phill als slechtste maar bekendste voorbeeld, Skinner en Pavlov als grondleggers) beweerd dat je Astma kunt afleren.
fybromialgie (ook wel spierreuma) is ook een aandoening die geen medische oorzaak lijkt te kennen. Uit persoonlijkheids onderzoeken zijn erg opvallende overeenkomsten ontdekt bij patienten.

Zijn mensen met Astma (waaronder ik zelf) en Fybriomialgue allemaal gek? dat denk ik niet, maar ik denk wel dat mindsetting een behoorlijk deel van je lichamelijke conditie kan bepalen.

Kun je door Jomanda genezen van een lichamelijke ziekte? nee tuurlijk niet, maar zij kan (mocht je er in geloven) wel zorgen voor die positieve mind setting. Met als gevolg dat je meer kans hebt tot overleven. in combinatie met medicatie.

Nica schreef:Ik vind dat kimmage een hoop vind.. maar niet met iets komt.
Als je overleeft van kanker dan wordt het overwonnen genoemd. Dus LA heeft zijn kanker gewoon overwonnen, net als vele andere. Tuurlijk zit dat er een stuk geluk bij. Dat hij toen ook al topathleet was heeft hem ongetwijfeld geholpen, zo ook de positivisme.

Even voor de goede orde: de mensen die ik verloor door kanker ontbrak het hun aan "een stuk geluk" of aan "positivisme"?

Edit: want je uitleg over ziekten die je kunt "afleren" (astma) of die "geen medische oorzaak lijken te hebben" (spierreuma) is interessant maar totaal niet ter zake waar het kanker betreft. Of betwijfel je daar ook de medische oorzaak of denk je dat je die ziekte ook kan afleren? Totaal off-topic maar je bovenstaande bericht triggered bij mij iets negatiefs.

Daar kan ik mij geheel bij aansluiten. Op een, hopelijk onbedoelde, manier zet je mensen die aan kanker zijn overleden, daarmee in een bepaalde hoek.

Als positivisme, en topatleet zijn allemaal zo belangrijk is, waarom krijgen dergelijke "toppers" dan eigenlijk kanker?

Lees het boek "Beter" van Maarten van der Weijden anders maar eens.

http://www.maartenvanderweijden.nl/rece ... sport.html

Volgens mij stelt Nica slechts dat iemand met een positieve instelling een betere kans heeft om de strijd te overleven. Niet puur op basis van dat positivisme maar als onderdeel van het gehele plaatje inclusief medicatie en geluk dat je erbij nodig hebt. Daar kun je het mee eens zijn of niet maar ik vind niet dat je daarmee iemand die is overleden aan de ziekte in een hoek zet.

Gisteren heb ik de uitzending over Paul Kimmage bekeken en ik vond het maar een slappe uitzending. Allemaal oude beelden en oude informatie. Een handjevol geruchten maar geen enkel bewijs. Alles wat ter sprake kwam is toch gewoon allang bekend? Om daar nu een uitzending over te maken...

Kijk, ik steek mijn hand voor geen enkele renner in het vuur en dus ook niet voor Armstrong. Maar om nu oud nieuws te gaan recyclen vind ik onzinnig.