Nu kan ik mij zo wel een aantal goede redenen bedenken om amerikanen niet erg te mogen - en dat uit de "merde" halen was ook eerder een kwestie van eigenbelang dan liefdadigheid, maar dit terzijde.
Feit is dat er helemaal niet "bewezen" is dat Armstrong geen doping gebruikt heeft; dat is ook nooit te bewijzen (maar iemands onschuld moet ook helemaal niet bewezen worden). Het enige dat is aangetoond is dat de aangevoerde bewijzen voor zijn schuld niet rechtsgeldig zijn. Kortom, hij is onschuldig wegens gebrek aan bewijs.
Armstrong test positief...
Het is toch te absurd voor woorden wat er gebeurt: je kan toch niet nu alsnog de bloed/urinestalen/haarresten (als editie er al zijn) van ALLEEN de Franse finalisten van WK voetbal 1998 (Brazilie - Frankrijk) ergens uit een stoffig labor halen en net zolang mee testen tot dat er iets uit blijkt wat wellicht etc. etc. En dan heel hard roepen doping! En dan, als de methode niet legitiem blijkt roepen dat zijn onschuld niet bewezen is. In en in triest.
Armstrong is een superatleet met een waanzinnig talent: lees zijn boeken en je snapt iets meer waarom hij zo goed is. Die man is gewoon een wereldatleet en fietser, waarom mag dat niet? Andere sporten hebben toch ook vaak jarenlang een topper gehad die boven alle andere uitsprong door betere training, aanleg, talent, wilskracht etc?
Armstrong is een superatleet met een waanzinnig talent: lees zijn boeken en je snapt iets meer waarom hij zo goed is. Die man is gewoon een wereldatleet en fietser, waarom mag dat niet? Andere sporten hebben toch ook vaak jarenlang een topper gehad die boven alle andere uitsprong door betere training, aanleg, talent, wilskracht etc?
De meeste van die journalisten zijn linkse klootzakken die geen hoge pet ophebben van al wat Amerikaans is. Zij dwepen liever met Fidel Castro of Che Guevarra. Ze kunnen evengoed de stalen van Hinault gaan her-onderzoeken of waarom niet Raymond Poulidor. Als het staal toevallig naast dat van een zekere Virenque heeft gelegen, dan is er zeker wat doping overgeheveld. Virenque, het franse idool dat loog als de pest en een kampioen dopeur was, wordt nog steeds bejubeld. Eerlijkheid is niet van deze wereld.
Ps Vraag maar eens aan Rutger Beke(Belgisch triatleet en ten onrechte door het Wada beschuldigd van epo-gebruik, zoals na deftig wetenschappelijk onderzoek bleek) wat hij vindt van die Pound. Een eersteklas klootzak, die mensen ten gronde richten tot zijn hobby heeft gemaakt. En er nog vet voor betaald wordt ook. Kijk, over zulke praktijken kan ik me nu eens opwinden, zie.
Ps Vraag maar eens aan Rutger Beke(Belgisch triatleet en ten onrechte door het Wada beschuldigd van epo-gebruik, zoals na deftig wetenschappelijk onderzoek bleek) wat hij vindt van die Pound. Een eersteklas klootzak, die mensen ten gronde richten tot zijn hobby heeft gemaakt. En er nog vet voor betaald wordt ook. Kijk, over zulke praktijken kan ik me nu eens opwinden, zie.
Quoten: Origineel geplaatst door jero2 op 01 Juni 2006
Het is toch te absurd voor woorden wat er gebeurt: je kan toch niet nu alsnog de bloed/urinestalen/haarresten (als editie er al zijn) van ALLEEN de Franse finalisten van WK voetbal 1998 (Brazilie - Frankrijk) ergens uit een stoffig labor halen en net zolang mee testen tot dat er iets uit blijkt wat wellicht etc. etc. En dan heel hard roepen doping! En dan, als de methode niet legitiem blijkt roepen dat zijn onschuld niet bewezen is. In en in triest.
Armstrong is een superatleet met een waanzinnig talent: lees zijn boeken en je snapt iets meer waarom hij zo goed is. Die man is gewoon een wereldatleet en fietser, waarom mag dat niet? Andere sporten hebben toch ook vaak jarenlang een topper gehad die boven alle andere uitsprong door betere training, aanleg, talent, wilskracht etc?
zeker is da een superatleet,da is de beste ooit,in de tdf toch !en ben er zeker van dat die geen epo heeft gepakt !Iemand die kanker heeft gehad en epo pakt is de kans groot om terug ziek te worden,dus ik denk niet dat iemand als armstrong epo zal gebruikt hebben,misschien andre middelen(bloeddoping vb.).
Het is toch te absurd voor woorden wat er gebeurt: je kan toch niet nu alsnog de bloed/urinestalen/haarresten (als editie er al zijn) van ALLEEN de Franse finalisten van WK voetbal 1998 (Brazilie - Frankrijk) ergens uit een stoffig labor halen en net zolang mee testen tot dat er iets uit blijkt wat wellicht etc. etc. En dan heel hard roepen doping! En dan, als de methode niet legitiem blijkt roepen dat zijn onschuld niet bewezen is. In en in triest.
Armstrong is een superatleet met een waanzinnig talent: lees zijn boeken en je snapt iets meer waarom hij zo goed is. Die man is gewoon een wereldatleet en fietser, waarom mag dat niet? Andere sporten hebben toch ook vaak jarenlang een topper gehad die boven alle andere uitsprong door betere training, aanleg, talent, wilskracht etc?
zeker is da een superatleet,da is de beste ooit,in de tdf toch !en ben er zeker van dat die geen epo heeft gepakt !Iemand die kanker heeft gehad en epo pakt is de kans groot om terug ziek te worden,dus ik denk niet dat iemand als armstrong epo zal gebruikt hebben,misschien andre middelen(bloeddoping vb.).
Quote: Origineel geplaatst door galibier op 01 Juni 2006
De meeste van die journalisten zijn linkse klootzakken die geen hoge pet ophebben van al wat Amerikaans is. [/IMG]
Tja, om wèl een hoge pet op te hebben van al wat Amerikaans is moet je inderdaad wel een achterlijke rechtse patser of ziende blind zijn - maar dit geheel terzijde.
Overigens stelt bij mijn weten niemand de atletische kwaliteiten en dito prestaties van Armstrong ter discussie (ook Pantani, Indurain of Eddy Merckx - die toch ook niet onbesproken zijn - blijven grote renners); de enige conclusie is dat er hoegenaamd geen zekerheid bestaat en het dus even dwaas is rotsvast te geloven in zijn zuiverheid (of die van eender welke andere renner) als in zijn schuld.
En dat Armstrong niet erg geliefd is bij de Fransen heeft hij voor een groot deel aan zichzelf te danken (LeMond was immers ook een Amerikaan, maar daar speelde dat Franse chauvinisme ineens niet - ook al hield hij bij zijn eerste Tourwinst nota bene zijn eigen Franse kopman en Franse nationale held van de zege)...
De meeste van die journalisten zijn linkse klootzakken die geen hoge pet ophebben van al wat Amerikaans is. [/IMG]
Tja, om wèl een hoge pet op te hebben van al wat Amerikaans is moet je inderdaad wel een achterlijke rechtse patser of ziende blind zijn - maar dit geheel terzijde.
Overigens stelt bij mijn weten niemand de atletische kwaliteiten en dito prestaties van Armstrong ter discussie (ook Pantani, Indurain of Eddy Merckx - die toch ook niet onbesproken zijn - blijven grote renners); de enige conclusie is dat er hoegenaamd geen zekerheid bestaat en het dus even dwaas is rotsvast te geloven in zijn zuiverheid (of die van eender welke andere renner) als in zijn schuld.
En dat Armstrong niet erg geliefd is bij de Fransen heeft hij voor een groot deel aan zichzelf te danken (LeMond was immers ook een Amerikaan, maar daar speelde dat Franse chauvinisme ineens niet - ook al hield hij bij zijn eerste Tourwinst nota bene zijn eigen Franse kopman en Franse nationale held van de zege)...
Quoten: Origineel geplaatst door galibier op 01 Juni 2006
De meeste van die journalisten zijn linkse klootzakken die geen hoge pet ophebben van al wat Amerikaans is. Zij dwepen liever met Fidel Castro of Che Guevarra. Ze kunnen evengoed de stalen van Hinault gaan her-onderzoeken of waarom niet Raymond Poulidor. Als het staal toevallig naast dat van een zekere Virenque heeft gelegen, dan is er zeker wat doping overgeheveld. Virenque, het franse idool dat loog als de pest en een kampioen dopeur was, wordt nog steeds bejubeld. Eerlijkheid is niet van deze wereld.
en ik die dacht dat dat epo juist aan kankerpatienten werd toegediend voor een betere genezing.
Virenque is door de franse pers zeker niet gespaard maar wel bij de bevolking zeer populair gebleven.
En waarom steeds virenque viseren (die toch ook maar samen met zijn ploegmaats geslachtofferd werd en moeten boeten heeft, waar de rest van het peloton ( en zekers hypocriet Bjarne Riis ( ja de ploegleider van CSC) met zijn 60 Hematocriet - herinner u de grote show van Bjarne tijdens die tour waar hij de bedriegers scandaliseerde ) ongemoeid werd gelaten.
't is een beetje vergezocht om een gerenommeerd labo én een heel land van bedrog te beschuldigen omdat een amerikaan 7x de tour wint.
Dat de procedures niet werden gevolgd wisten we al en dat er geen juridische waarde dus aan de analyses konden worden gehecht wisten we ook al.
Heeft Armstrong doping gebruikt of niet? ik weet het niet evenmin als van de andere niet officieel betrapte renners ( => heeft bvb. museeuw effectief doping gebruikt omdat hij aan de telefoon om broden en wespen heeft gevraagd? Kun je op deze basis iemand die gestopt is veroordelen?
Wat ik wel weet is dat zij tijdens hun carriere niet werden betrapt, dat armstrong tweemaal zo hard als Ulrich gewerkt heeft en dat de 7 tours op zijn palmares staan en zullen blijven staan.
Als ik al twijfel aan uitzonderlijke prestaties stel mij eigenlijk nog altijd meer vragen bij de prestaties van de 100m lopers Asafa Powell en die andere ( naam ontsnapt mij) en de records van Michael johnson, Griffith, de ontmaskerde? marion jones, de prestaties van gebresellasie,enz..
De meeste van die journalisten zijn linkse klootzakken die geen hoge pet ophebben van al wat Amerikaans is. Zij dwepen liever met Fidel Castro of Che Guevarra. Ze kunnen evengoed de stalen van Hinault gaan her-onderzoeken of waarom niet Raymond Poulidor. Als het staal toevallig naast dat van een zekere Virenque heeft gelegen, dan is er zeker wat doping overgeheveld. Virenque, het franse idool dat loog als de pest en een kampioen dopeur was, wordt nog steeds bejubeld. Eerlijkheid is niet van deze wereld.
en ik die dacht dat dat epo juist aan kankerpatienten werd toegediend voor een betere genezing.
Virenque is door de franse pers zeker niet gespaard maar wel bij de bevolking zeer populair gebleven.
En waarom steeds virenque viseren (die toch ook maar samen met zijn ploegmaats geslachtofferd werd en moeten boeten heeft, waar de rest van het peloton ( en zekers hypocriet Bjarne Riis ( ja de ploegleider van CSC) met zijn 60 Hematocriet - herinner u de grote show van Bjarne tijdens die tour waar hij de bedriegers scandaliseerde ) ongemoeid werd gelaten.
't is een beetje vergezocht om een gerenommeerd labo én een heel land van bedrog te beschuldigen omdat een amerikaan 7x de tour wint.
Dat de procedures niet werden gevolgd wisten we al en dat er geen juridische waarde dus aan de analyses konden worden gehecht wisten we ook al.
Heeft Armstrong doping gebruikt of niet? ik weet het niet evenmin als van de andere niet officieel betrapte renners ( => heeft bvb. museeuw effectief doping gebruikt omdat hij aan de telefoon om broden en wespen heeft gevraagd? Kun je op deze basis iemand die gestopt is veroordelen?
Wat ik wel weet is dat zij tijdens hun carriere niet werden betrapt, dat armstrong tweemaal zo hard als Ulrich gewerkt heeft en dat de 7 tours op zijn palmares staan en zullen blijven staan.
Als ik al twijfel aan uitzonderlijke prestaties stel mij eigenlijk nog altijd meer vragen bij de prestaties van de 100m lopers Asafa Powell en die andere ( naam ontsnapt mij) en de records van Michael johnson, Griffith, de ontmaskerde? marion jones, de prestaties van gebresellasie,enz..
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord. 
Hoewel de zaak amstrong niet direct van belang is/lijkt voor de huidige koersen & rondes is het gedrag van een WADA baas en van een vooraanstaand dopinglab wel degelijk zeer relevant voor de huidige wielrennerij!
Een van de weinige verklaringen die ik kan bedenken voor dergelijk gedrag is de mogelijke machtstrijd tussen UCI en WADA mbt hun positie in de doping-organisatie:
WADA heeft in relatief korte tijd (2-3 jaar) veel sportbonden achter zich gekregen en bepaalt in belangrijke mate de regelementen. Het UCI, die als bond het meest met doping geconfronteerd wordt, geeft dit echter niet zo maar uit handen.
Eenzelfde politieke strijd speelt nu tussen FIFA en WADA.
De meeste sportbonden hebben minder geld en/of kennis dan bovenstaande bonden en zijn daardoor makkelijker geneigd te vertrouwen op de "authoriteit" van het WADA.
Maar het is natuurlijk evident dat het WADA een sterkere posititie heeft (lees meer geld & middelen ter beschikking zal krijgen) als ook bonden als UCI en FIFA het WADA volledig erkennen.
Een van de weinige verklaringen die ik kan bedenken voor dergelijk gedrag is de mogelijke machtstrijd tussen UCI en WADA mbt hun positie in de doping-organisatie:
WADA heeft in relatief korte tijd (2-3 jaar) veel sportbonden achter zich gekregen en bepaalt in belangrijke mate de regelementen. Het UCI, die als bond het meest met doping geconfronteerd wordt, geeft dit echter niet zo maar uit handen.
Eenzelfde politieke strijd speelt nu tussen FIFA en WADA.
De meeste sportbonden hebben minder geld en/of kennis dan bovenstaande bonden en zijn daardoor makkelijker geneigd te vertrouwen op de "authoriteit" van het WADA.
Maar het is natuurlijk evident dat het WADA een sterkere posititie heeft (lees meer geld & middelen ter beschikking zal krijgen) als ook bonden als UCI en FIFA het WADA volledig erkennen.
Experiment with your bike to get the best biking experience!
Quoten: Origineel geplaatst door JeeK op 02 Juni 2006
Hoewel de zaak amstrong niet direct van belang is/lijkt voor de huidige koersen & rondes is het gedrag van een WADA baas en van een vooraanstaand dopinglab wel degelijk zeer relevant voor de huidige wielrennerij!Een van de weinige verklaringen die ik kan bedenken voor dergelijk gedrag is de mogelijke machtstrijd tussen UCI en WADA mbt hun positie in de doping-organisatie:WADA heeft in relatief korte tijd (2-3 jaar) veel sportbonden achter zich gekregen en bepaalt in belangrijke mate de regelementen. Het UCI, die als bond het meest met doping geconfronteerd wordt, geeft dit echter niet zo maar uit handen.Eenzelfde politieke strijd speelt nu tussen FIFA en WADA.De meeste sportbonden hebben minder geld en/of kennis dan bovenstaande bonden en zijn daardoor makkelijker geneigd te vertrouwen op de "authoriteit" van het WADA.Maar het is natuurlijk evident dat het WADA een sterkere posititie heeft (lees meer geld & middelen ter beschikking zal krijgen) als ook bonden als UCI en FIFA het WADA volledig erkennen.
daar heb je een punt!!!!
Hoewel de zaak amstrong niet direct van belang is/lijkt voor de huidige koersen & rondes is het gedrag van een WADA baas en van een vooraanstaand dopinglab wel degelijk zeer relevant voor de huidige wielrennerij!Een van de weinige verklaringen die ik kan bedenken voor dergelijk gedrag is de mogelijke machtstrijd tussen UCI en WADA mbt hun positie in de doping-organisatie:WADA heeft in relatief korte tijd (2-3 jaar) veel sportbonden achter zich gekregen en bepaalt in belangrijke mate de regelementen. Het UCI, die als bond het meest met doping geconfronteerd wordt, geeft dit echter niet zo maar uit handen.Eenzelfde politieke strijd speelt nu tussen FIFA en WADA.De meeste sportbonden hebben minder geld en/of kennis dan bovenstaande bonden en zijn daardoor makkelijker geneigd te vertrouwen op de "authoriteit" van het WADA.Maar het is natuurlijk evident dat het WADA een sterkere posititie heeft (lees meer geld & middelen ter beschikking zal krijgen) als ook bonden als UCI en FIFA het WADA volledig erkennen.
daar heb je een punt!!!!
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord.
De FIFA is, als wellicht de meest corrupte sportbond van het melkwegstelsel, alvast slecht geplaatst om kritiek te hebben op het WADA (maar om dezelfde reden is het uiteraard zeer begrijpelijk dat ze niet gediend is met inmenging van buitenaf). In hoeverre dit ook voor de UCI geldt weet ik evenwel niet.
En wat Armstrong versus de Fransen betreft: aan complottheorieën doe ik niet mee; wie daarmee komt aanzetten kan er ook maar best enig bewijs van proberen voor te leggen.
En wat Armstrong versus de Fransen betreft: aan complottheorieën doe ik niet mee; wie daarmee komt aanzetten kan er ook maar best enig bewijs van proberen voor te leggen.
Een koersbroek aan de waslijn: voor de ene woordloze poëzie, voor de andere geen gezicht. (rv)