Enzzo schreef: ↑12 nov 2020 09:44
In Vlaanderen heerst vandaag een reëel gevaar dat een fascistische partij mee aan de macht komt. Die dreiging is sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog nooit zo acuut geweest. Ze is veel groter dan op de eerste Zwarte Zondag van 24 november 1991.
https://www.sampol.be/2020/02/een-tande ... va-in-2024
Het huidige Vlaams Belang is nog altijd de partij die in 2004 werd veroordeeld voor het aanzetten tot haat en racisme. Het personeel is hetzelfde, het programma is hetzelfde, en de doelstellingen zijn dezelfde.
https://www.solidair.org/artikels/niet- ... ams-belang
En deze:
https://m.standaard.be/cnt/dmf20190618_04467340
I kan nog even doorgaan maar het lijkt me duidelijk dat de opinies over VB Nogal uiteenlopen. Het hangt er maar net vanaf aan welke kant je zelf staat.
U geeft een zeer grappige repliek.
De mensen die u citeert zijn allen gelieerd aan de PvdA.
Mag ik u vragen of u weet waar de Belgisch PvdA zich politiek situeert? Ik zal even helpen, de PvdA zijn Trotskisten, Marxisten en ondanks dat er door deze partij de laatste tien jaar officieel afstand genomen werd van hun idolen Stalin en Mao, lopen er nog heel wat bewonderaars van deze dictators rond in deze partij. (De Belgische PvdA is overigens niet vergelijkbaar met de Nederlandse PvdA die zich centraal opstelt).
Ik ken ze wel hoor de publicisten van Sampol, Solidair, Kif-Kif, De Wereld Morgen, Apache, Hand in Hand en nog veel andere (gesubsidieerde uiteraard) verenigingen.
Het kan zijn dat jij de teksten van die mensen ernstig neemt in Vlaanderen is dat ondanks het sterk aanwezige cultuurmarxisme niet het geval, afgezien van een kleine groep extreem linkse mensen niet.
Deze mensen zijn activisten die onder het mom van een academische titel activistische praat verkopen. Ze hanteren geen academische principes in hun opinie, wel activistische.
Ik heb de stukken die u geciteerd heeft even doorgenomen, en het is, zoals u zelf zegt, een opinie. Alleen wordt er niet geargumenteerd. Er wordt niet aangetoond waarom bepaalde kernelementen uit het fascisme ontbreken en ze toch zo worden voorgesteld.
Er staan ook feitelijke onjuistheden in de tekst, maar dat is voor een pamfletair gebruik natuurlijk geen bezwaar.
Er wordt verwezen naar een proces in 2004 waar een rechter (lid van een franstalige Lionsclub) de drie vzw's rondom het Vlaams Blok veroordeelde (het was niet de partij zelf die veroordeeld werd - raar dat dat niet in de door u geciteerde teksten vermeld wordt). U kent de geschiedenis wellicht rond de premier die zei (nadat een aantal beroepsrechtbanken zich voor deze vervolging onbevoegd verklaard hadden). dat hij desnoods alle rechtbanken van beroep in het land zou afgaan tot hij een rechter vond die bereid was om de vzw's te veroordelen.
Dat de partij dezelfde standpunten deelt als toen klopt niet, nog een leugen. Dat het personeel hetzelfde gebleven is is ook een leugen. En ook de doelstellingen zijn veranderd, lees het oude programma er nog maar eens op na. Nog een leugen.
U ziet het, de door u geciteerde bronnen nemen het niet zo nauw met waarheid en werkelijkheid. Ook dat is vaak een onderdeel van activisme.
Maar het ergste is natuurlijk de tekst van Cammaerts, die intellectueel toch wat hoger moet aangeslagen worden dan de anderen die u aanhaalt (dat zijn meer relschoppertjes).
Cammaerts beargumenteert zijn visie door te stellen dat hij andere criteria hanteert om te oordelen of een partij fascistisch is of niet. Hij gebruikt hiervoor niet de reeds decennia lang geldende methode waarbij de kernelementen getoetst worden. Neen hij gebruikt een nieuwe theorie die voor hem bruikbaar is. (ik vind het onrustwekkend dat je nieuwe theorieën moet bedenken om je beschuldigingen te kunnen staven, maar bon.) Hij gaat hiervoor te leen bij Jason Stanley, Joods cultuurmarxist (of wat had u gedacht).
Nu ken ik die Stanley al wel even en wat Cammaerts aanhaalt is niet helemaal wat Stanley bedoelt. Bijvoorbeeld de vergelijking met de jaren dertig. Daar klopt het plaatje niet tussen wat beide zeggen, maar bon.
Cammaerts gebruikt de mythe van het ultranationalisme, dit is makkelijk weerlegbaar omdat wereldwijd nationalisme links geïnspireerd is. Het volksnationalisme toch. (vraag maar eens aan de Basken) Daarvoor moet je natuurlijk wel bereid zijn om een verschil te maken tussen volks -en staatsnationalisme. En laat het Vlaams Belang nu net Voks-nationalistisch zijn. Probleem voor Cammaerts zijn theorie dus.
Verder gaat het over propaganda, want ja links doet niet aan propaganda ....?? (tenzij die gesubsidieerd is, zoals meestal het geval is)
Dan zegt hij dat Vlaams Belang ten onrechte vindt dat experts, kunstenaars en journalisten links zijn. Wat experten betreft wil ik dat nog wel betwijfelen; zal een beetje van het vakgebied van expertise afhangen maar van kunstenaars en vooral media en journalisten is het gewoon geweten dat ze linkser zijn dan de doorsnee bevolking. Dit is hier in Vlaanderen reeds onderzocht. Dus weer een probleem voor Cammaerts zijn theorie.
Cammaerts zegt ook ergens dat rechts tegen intellectualisme is. Dat klopt natuurlijk niet. Hij verwart hier bewust met de rechtse stem tegen de academische elite (die al lang niet zo intellectueel meer is dan zou moeten). Die elite profileert zich in een activisme waardoor ze sterk op de voorgrond komt. Vooral op universiteiten leidt dit tot onverdraagzaamheid tegenover de andersdekende.
Rechts zou bovendien op een "Foucaultiaanse" manier kritiek geven op de constructie van de waarheid en kennis.
Tja rechts hanteert hier het principe van Popperiaanse falsificatie, bij mijn weten nog steeds de meest correcte manier om met kennis om te gaan. Ik begrijp dat het voor marxisten vervelend is dat kennis en dan vooral wetenschappelijke kennis zich niet laat plooien naar ideologie (hoewel men hard probeert - zie bijvoorbeeld in de ethische ontwikkelingen in de biologie waar objectief vaststelbare feiten genegeerd worden).
Uiteindelijk haalt hij dan toch één punt aan dat klopt, rechts denkt dat hiërarchie en ongelijkheid onvermijdelijk zijn.
Dat klopt, alleen heeft dat niets met fascisme te maken maar met empirische vaststelling (de maakbaarheid is beperkt, zie hierboven ivm het plooien van de kennis).
Bovendien hangt hij er dan een onwaar aanhangsel aan namelijk dat rechts dit moreel goed zou vinden. Dit is in strijd met de zin die hij eerder uitsprak, want hij hij had het over "onvermijdelijk". En ten tweede rechts hangt daar geen moreel oordeel aan vast. Cammaerts rijdt zich vast in zijn eigen onjuiste beweringen.
Volgens Cammaerts houdt rechts van sterke leidersfiguren. Ik weet niet waar die man geleefd heeft maar het Vlaams Belang/Blok heeft sinds het verdwijnen van Dillen geen sterke leiders meer gehad. En dat is toch al enkele decennia geleden.
Enz, enz,....
Een lange tekst, ik weet het, maar ik vond het toch even nodig om te reageren op de teksten die u geciteerd heeft. Inhoudelijk zijn deze zwak, slecht geargumenteerd en opportunistisch. U kan er zoveel citeren/posten als u wil (op dewereldmorgen.be vind u er elke week minstens enkele), dat wil nog niet zeggen dat u daarmee iets weerlegd. Het zijn zoals u zelf zegt "opinies" en as you know there are as many opinions as there are assholes....M.a.w. het zegt niet over de kwaliteit ervan.
Er zijn natuurlijk wel goede argumenten tegen extreem rechts , kritiek van een degelijk intellectueel niveau en niet activistisch of pamfletair, , maar daarvoor moet je bij echte denkers zijn (zoals Badiou, Eagleton, Chomsky, Lays, Calhoen, Crouch, Brechin, Lakoff, Walker, Abicht, Judt, etc) en niet bij kwakzalvers van de PvdA hier in Vlaanderen.
.