Fiets.nl

[quote="freek"]maar ofwel doe je't consequent niet (en zo vermijd je meteen oever- en vooral zinloze discussies over wat wèl en wat niet zou kunnen, want dat blijkt hoogst persoonlijk), ofwel wèl, maar dan is dat gemoraliseer wat hypokriet.[/quote]

En vandaar 'Who Cares' zijn reactie waarschijnlijk. Mede daarom is het Topic van naam veranderd door de Mods. Strikt genomen is dat blauwe topje geen naakt en dus een grijs gebied maar ik denk dat het merendeel hier op het Forum het er wel mee eens is dat het wel kan maar hier eigenlijk niks te zoeken heeft.
Dan kunnen we alles wel half naakt op een fiets zetten en zo de zwik omzeilen.

Ik denk dus dat we het eens zijn lijkt me.

Zorro

[quote="ZorroI"] Strikt genomen is dat blauwe topje geen naakt en dus een grijs gebied maar ik denk dat het merendeel hier op het Forum het er wel mee eens is dat het wel kan maar hier eigenlijk niks te zoeken heeft.
[/quote]

De vraag blijft natuurlijk: wie bepaalt dat en op basis van welke criteria?

Tjonge, jonge. Als wij niet oppassen, krijgen wij straks toestanden zoals in sommige Angelsaksische landen, waar men geen moeite heeft met expliciet geweld op de TV, maar waar een klein beetje inkijk grote verontwaardiging veroorzaakt.

Misschien binnenkort een kledingvoorschift voor MTB'sters: verplicht minimaal 90% van het lichaam bedekt te houden? Ik hoop het toch echt niet....

Diogenes

Jij begrijpt het verschil tussen mooi/elegant en ordinair/plat dus echt niet.

Zorro

Dus bloot = ordinair, als ik je goed begrijp?

Het ging mij trouwens om de foto van de MTB'ster en niet om de andere. Ik vind dieMTB'ster namelijk wel heel smaakvol en hoewel ik die andere zelf ook ordinair vind, schrik ik niet zo van een paar billen.

Diogenes

Ik vind dat er in dit topic op z'n minst een aantal voorbeelden geplaatst moeten worden van schone dames die niet kunnen. Anders houden we discussie over wat kan en wat net niet kan en daar is dit topic naar mijn mening niet voor...

)

@Diogenes: ik denk niet dat ZorroI al het blood ordinair vind. Blood/naakt kan heel mooi/sensueel/erotiserend zijn, en daar hoeft niets mis mee te zijn. De vraag die ik ooit echter opwierp (en die onbedoeld - als in: niet mijn bedoeling - eindigde in een topicnaam-wijziging) was of naakt (of ik het nu smaakvol vind of niet doet even niet terzake) hier thuis hoort.

Ik heb nooit voor sensuur of een verbod op naakt gepleit. Wel heb ik mensen die hier foto's plaatsen gevraagd bij zichzelf te rade te gaan: vind ik dat de foto in kwestie hier past?

Ik zou onderstaande foto wellicht zo hebben geplaatst:

Mooie billen, verschrikkelijke helm (en hoofd). Waarom staat dat zadel er nu voor?

Naast functioneel bloot (al dan niet in de Herman Finkers betekenis) heb je ook functionele attirbuten. Een model (half) naakt op een fiets zetten is een, zorgen dat de combinatie is toevoegd. Dat zou twee moeten zijn, maar is het een stuk minder vaak...

[quote="Corniel"]

Ik heb nooit voor sensuur of een verbod op naakt gepleit. Wel heb ik mensen die hier foto's plaatsen gevraagd bij zichzelf te rade te gaan: vind ik dat de foto in kwestie hier past?

[quote]

Daar zeg je het: VIND IK dat...
Je geeft dus zelf aan dat het om een louter individuele appreciatie gaat: wat jij ongepast vindt kan voor een ander misschien wel door de beugel.

Je hebt m'n opmerking vrees ik niet begrepen Freek. Het belangrijkste stuk in die zin was: "mensen die hier foto's plaatsen gevraagd bij zichzelf te rade te gaan". Een oproep tot zelfrefelectie dus. Wat ik ongepast vind is enkel doorslaggevend op wat ik wel (of niet) post.

Dus?

Dus, het gaat niet om wat ik vind. Daarbij ben ik niet blij met de stelling dat naaktfoto's niet zijn toegstaan. Mag mijn avatar dan straks ook niet meer?

Zo moeilijk hoeft het niet te zijn om zelf te bepalen wat wel en niet kan. Zeker als je in het achterhoofd houdt dat op dit forum veel mensen tussen de bedrijven door (onder werktijd dus) even kijken/posten. En niet alleen volwassen mannen.