Het grote domme vragen topic

[senior]

Weet je, iedereen permanent thuis houden, is nog veel veiliger.

Waar komt die enorme nood vandaan om anderen tegen zichzelf te beschermen? Als jij nou jij doet en ik doe mezelf, veel prettiger toch. (of vinden jullie iedereen te dom om voor zichzelf te zorgen? Denk er eens over na: dat is een "Self fulfilling prophecy" )

De meeste ongelukken schijnen in en om het huis te gebeuren.

[De Tukker]

Dus ... helmplicht invoeren in en om het huis

[pino]

Laten we Darwin in ere houden.

[TL@]

+1 pino


Als je fietsen echt veiliger wil maken, zorg dan voor een betere infrastructuur (vooral in België is dat het grootste probleem)

Die groepen maakt echt niks uit, de meeste fietsers die verwond worden in het verkeer zijn toch echt mensen op een gewone fiets die van/naar het werk/school/bakker rijden.

Waarom de snelheid beperken als die niets bijdraagt aan de risico's van fietsen? Wij doen wel graag alsof wij (racefietsers) de enigen op de weg zijn en we altijd meer dan 30km/u rijden maar de realiteit is dat de meeste fietsers met moeite 20km/u halen (zonder elektrische assistentie)

Maar ja, blijkbaar worden er hier nog steeds mensen niet genoeg beperkt in hun vrijheid (en staan te roepen op nog meer regeltjes)

Wil je echt mensen beschermen tegen zichzelf en 'onnodige' letsels en doden zoveel mogelijk vermijden: verbiedt dan alcohol, fastfood, sigaretten (hiermee heb je meer dan 50% van de doodsoorzaken in de Westerse wereld te pakken) en stop met het geneuzel in de marge

[havana]

Ik vond deze wel treffend. Gepost door Marco te Brömmelstroet, ook wel bekend als de "fietsprofessor". Niet zo maar de eerste de beste dus, maar een vooraanstaand wetenschapper.

[TL@]

Prachtig

[pino]

Op "enforcing" heb ik de overheid nooit kunnen betrappen.

[Theo V]

......

Waarom de snelheid beperken als die niets bijdraagt aan de risico's van fietsen? Wij doen wel graag alsof wij (racefietsers) de enigen op de weg zijn en we altijd meer dan 30km/u rijden maar de realiteit is dat de meeste fietsers met moeite 20km/u halen (zonder elektrische assistentie)

..........

Maar deze discussie is juist weer opgelaaid omdat er steeds meer fietsers met ondersteuning op de weg zijn verschenen.
Waarvan de meeste denken dat ze die 25 km/u ook moeten fietsen.

[JPAR]

......

Waarom de snelheid beperken als die niets bijdraagt aan de risico's van fietsen? Wij doen wel graag alsof wij (racefietsers) de enigen op de weg zijn en we altijd meer dan 30km/u rijden maar de realiteit is dat de meeste fietsers met moeite 20km/u halen (zonder elektrische assistentie)

..........

Maar deze discussie is juist weer opgelaaid omdat er steeds meer fietsers met ondersteuning op de weg zijn verschenen.
Waarvan de meeste denken dat ze die 25 km/u ook moeten fietsen.

Moeten en kunnen

[TL@]

Als je op eigen kracht 25km/u kan rijden, dan is 25km/u geen probleem (idem voor die van 45km/u)
De problemen beginnen bij mensen die nauwelijks 15km/u kunnen rijden op eigen kracht en dan ineens (veel) sneller gaan rijden.

Maar, ga je dan een rijbewijs invoeren voor de e-bike en al die mensen terug in hun auto jagen (of naar een brommer) Uiteindelijk rijden ze toch enkel (meestal) zichzelf in de prak, na een aantal keren zullen ze het wel leren.

Zelfde conclusie als eerder: Waarom voelen we de nood om iedereen tegen zichzelf te beschermen?

[wasbeer2006]

Zelfde conclusie als eerder: Waarom voelen we de nood om iedereen tegen zichzelf te beschermen?

Geen domme vraag, Goeie vraag, maar dat komt misschien omdat ik me dit ook altijd afvraag....... Het wordt een probleem als je andere in gevaar brengt.

[bartdr]

Volgens mij omdat mensen die domme dingen doen, uiteindelijk op een manier wel geld zullen kosten aan de staat. Daarbovenop vind ik mensen beschermen tegen zichzelf ook gewoon een teken van het goed voorhebben met de ander, wat toch niet slecht is?