Fiets.nl

Tegen heel wat maatregelen die we nu doodnormaal vinden, was vroeger ook véél weerstand.
Motorhelm is er ook zo ééntje.

Of alcoholcontrole bij autobestuurders. Eerst was dat er niet, dan equivalent van 7 glazen op relatief korte tijd om dan te worden zoals we het nu kennen in België. Elke verstrenging was er veel tegenstand van de rijdende drinker. Café's zouden sluiten, niemand zou op café gaan en iets anders bestellen dan bier,...

Roken in de horeca is er ook zo eentje.

Op de vorige pagina stond het al we verplichte graag dingen waar we geld aan verdienen of aan de controle op deze/een maatregel.

Een goed voorbeeld is snelheidscontroles. Wie komt ze niet tegen, aantal doden snelheid valt best mee, tenminste als je appels met appels vergelijkt. Het aantal doden door alocohol/drug/medicatie zijn er ongeveer net zoveel, maar controles vrijwel 0.

Daar geef je een verkeerd beeld mee af!
Controleer in een woonwijk eens bestuurders op gebruik van telefoon en zet daar vijf jaar rijontzegging op, daar wordt het veiliger van en wij zijn echt een keer van de files af!

Je kunt beter geen helm dragen dan een helm verkeerd dragen...

Die heb ik in de discussie nog niet langs zien komen, maar is wel iets wat je vrij vaak ziet bij kinderen of e-fietsers. Een te grote (op de groei) of te kleine helm, die bij voorkeur ergens op het achterhoofd bungelt.

Als je dan een helmplicht gaat brengen, al dan niet tot een bepaalde leeftijd. Dan ga je bewerkstelligen dat er minder gefietst gaat worden en dat het gevaar niet per se lager wordt.

Slaat eigenlijk op het vaccineren of juist niet, Maar vind hem voor veel veiligheidsregels toepasselijk:

Ik vind hem supergoed

Ik vind het dan weer helemaal nergens op slaan, niet voor het beoogde publiek en al helemaal niet met betrekking op de fietshelm op de stadsfiets.

Van fietsen zonder helm wordt de kans op een ongeluk niet groter (volgens sommige onderzoeken zelfs kleiner). Ook leidt maar een heel klein percentage van de valpartijen met de fiets tot ernstig letsel en/of een flinke kostenpost aan schade.

Veiligheidsmaatregelen moeten zinvol en proportioneel zijn. Aan b.v. het dragen van een autogordel kleven nauwelijks nadelen. Zou het al zo zijn dat mensen vanwege de plicht die te dragen minder gaan autorijden, is dat een win-win situatie.

Ga je de fietshelm verplichten, is het aannemelijk dat veel mensen minder of zelfs niet meer de fiets pakken voor woon-werkverkeer of om naar school te gaan. Dan wordt de bevolking ongezonder, wordt het drukker op de weg met als gevolg meer ongelukken en wordt het OV tijdens de spits nog drukker.

Zo zul je voor iedere maatregel een afweging moeten maken. Ga je redeneren zoals hierboven, dan moeten we iedereen 24/7 in 30cm piepschuim inpakken o.i.d.

Ach, dat is gewoon een mentaliteitswijziging. Als je die helm nu verplicht, dan is dat voor alle kinderen die nu geboren worden de normale gang van zaken. Voor kinderen tot 10jaar is dat een keuze die ze zelf niet maken, maar de ouders. Die gaan dus ook mee zijn. Doorgaans zie je dan bij jongeren tot 25jaar een grote groep die vanuit verantwoordelijkheidsgevoel dan ook een helm gaan dragen. Zoiets kan dus veel sneller keren dan je zou denken.

Ieder voorbeeld en iedere "grap" gaat natuurlijk wel ergens mank. Voor mij is de extra bescherming die een helm biedt echter meer dan bewezen, op de motorfiets, maar ook op de fiets. Ieder argument dat nu tegen een fietshelm wordt gebruikt is in het verleden ook voor de motorhelm gebruikt. Toch vindt vrijwel iedereen nu een motorhelm de normaalste zaak van de wereld. Hoop dat het zo met de fietshelm ook gaat. Er is voor mij eigenlijk geen enkel redelijk argument om niet altijd een fietshelm op te zetten, Net als dat ik op de motorfiets altijd een helm opzet en beschermende kleding draag. En ja ook ik vind het er (nu nog) ridicuul uit zien als iemand op een stadsfiets een helm op heeft maar dat dat gold in de jaren 60 ook voor een motorhelm, dus dat went echt wel.
Maar mijn post was eigenlijk gewoon bedoeld om mensen te kietelen en niet om er over te discussieren.

De Nederlandse fietser schijnt zonder helmplicht al een veel kleinere kans te hebben op letsels dan fietsers in het buitenland. De Nederlander maakt wel veel meer kilometers dan de gemiddelde buitenlander. Dat heeft een positief effect op gezondheid en leefomgeving. De hamvraag is dan ook hoe groot de positieve opbrengsten zijn van helmplicht versus het verlies aan effecten op gezondheid en leefomgeving. De uitkomst zou zo maar kunnen zijn dat helmplicht minder ‘oplevert’ dan dat het ‘kost’.

Ernie C. schreef: ↑08 okt 2021 10:03 ...
Ga je de fietshelm verplichtingen, is het aannemelijk dat veel mensen minder of zelfs niet meer de fiets pakken voor woon-werkverkeer of om naar school te gaan.
...

Voor scholieren lijkt me het geen alternatief om met de auto naar school te gaan en laat die groep nou net de groep zijn die zich (denk ik) het meest roekeloos in het verkeer begeeft.
Hoewel, toen ik jong was, was ik geen spat beter; nog net even door 't rode licht, nog net even voor een aankomende auto langs (de chauffeur bijkans een hartverzakking bezorgend), zonder licht rijden, gemakshalve tegen het verkeer in rijden, geen rekening houdend met wat je een andere verkeersdeelnemer aandoet en nog veel meer dingen waarvan ik, nu ik ouder ben, me afvraag: "hoe haal je het in je hoofd om ..."

Ik weet wel dat ik destijds een stuk sneller, wendbaarder en flexibeler was dan nu. Had er toen geen moeite mee om van een fiets/bromfiets af te vallen/springen (voordeel van judotrainingen). Op m'n twaalfde crossend op een brommer, en dat zelfs zonder valhelm, moet daar nu niet meer aan denken.

Vooropgesteld dat ik geen voorstander van een verplichting ben, maar als het verplicht wordt, zou ik wel een helm dragen. Ik doe daar niet zo moeilijk over.

Dan laten ze papa of mama toch rijden? Die laten hun prinsjes en prinsessen echt niet met een slecht kapsel naar school gaan en anders is er de bus nog.