Fiets.nl

Ik zit op school...
2 uurtjes nask en dan vlucht ik naar huis toe, schiet ik foto's, zonder commentaar post ik ze hier en dan vlucht ik opnieuw weg naar nijeveen om daar de schaatsbaan onveilig te maken
Adios amigos, ik hoor een bel!

nask.....????

jaapieo schreef:Dit is niet een kwestie van niet kunnen opknappen, dit is gewoon iets dat door de gemeente hoogst waarschijnlijk zou worden opgehaald als grof vuil!
Maar de foto's volgen zoals ik eerder zij.

In theorie zou de fiets ook in onberijdbare staat kunnen zijn gebracht na de joyride En komt de politie kijken of het wel echt een wrak is?
Ben wel benieuwd of (en zo ja hoe) er onderscheid wordt gemaakt tussen 'redden van de sloop/gracht' en diefstal door spijtoptant, bijv. als iemand met z'n dronken kop uit de kroeg rolt en geen zin heeft om te lopen of een taxi te bellen en de volgende dag spijt krijgt (niet dat ik aan jouw bedoelingen twijfel hoor). Of misschien wordt dit laatste ook wel gedoogd..? Dan zou een diefstal als het ware 'witgewassen' kunnen worden. Misschien kan een meer juridisch onderlegd iemand hier meer over zeggen.

buitenblad schreef:nask.....????

Moderne benaming van een gecombineerd vak NAtuurkunde en SchijKunde. (NASK).

ach zo heb ik ook delen van een fiets gered dus ik kan hire niet van wakker liggen. Geniet er van jaapieo en mogen je veel geld mogen verdienen aan het frame!

MiketheBike schreef: In wettelijke theorie is en blijft het diefstal, men neemt een eigendom van iemand anders tot zich (zonder toestemming)!

Dan ga je voorbij aan de eveneens wettelijke theorie (ik noem het liever: juridisch figuur, maar dat terzijde) van het 'prijsgegeven goed'. Als je een goed prijsgeeft, dan ben je geen eigenaar meer. En als niemand eigenaar is, kan je ook geen diefstal plegen. Immers, uit de diefstalbepaling (artikel 310 wetboek van Strafrecht, voor de mensen die dat willen nalezen) volgt dat je je een goed wederrechtelijk (in normale mensentaal: in strijd met het recht) moet toe-eigenen. Conclusie: er is geen sprake van wederrechtelijkheid in de zin van artikel 310 als het een prijsgegeven goed is en omdat dan niet aan alle elementen van 310 is voldaan, pleeg je geen diefstal in de zin van het strafrecht.

Een voorbeeldje is afval wat je op de afvalophaaldag langs de straat zet. Die goederen geef je prijs en in principe mag iedereen dat ook meenemen. Belangrijk punt is wel dat je het goed te goeder trouw redelijkerwijze (= op basis van common sense) als prijsgegeven goed kon en mocht beschouwen.

Zo, weer genoeg juridisch geneuzel op de vrijdagmiddag. Gewoon weer lekker over fietsen praten.

ps: uiteraard is dit een tamelijk simpele voorstelling van zaken. Veel zal afhangen van de daadwerkelijke feiten van een casus!

Wat is dit nou Jasper, gewoon tijdens school even achter internet.

ben benieuwd, als je nog wat onderdelen nodig hebt(wielen ofzo) schreeuw je maar eens door de kantine heen.

hoop straks de foto's te zien,

Yannick

Ja Yannick, engels hé!
Ik ga even een foto uploaden!

Kurvenmeister schreef:(..)
Dan ga je voorbij aan de eveneens wettelijke theorie (ik noem het liever: juridisch figuur, maar dat terzijde) van het 'prijsgegeven goed'. Als je een goed prijsgeeft, dan ben je geen eigenaar meer. En als niemand

En is er in dit geval sprake van een res nullius? Wie kan dat nu bepalen? Ter illustratie de volgende scenario's:
1. De fiets is definitief verlaten langs de weg door iemand die geen zin had de vuilnisophaal af te wachten of de gemeentewerf een bezoekje te brengen. Aldus is de fiets gedegradeerd tot res nullius en interessant voor hen die er nog enig belang bij denken te hebben.
2. De fiets was gesloten en na een joy ride verlaten. De eigenaar heeft nooit (vrijwillig) afstand gedaan van de fiets, dus handen af.
3. De fiets was in afwachting van zijn baasje. Ook nu, handen af.

Afijn, rest my case.

Volgens mij zeggen de genoemde "kromme wielen" wel dat de fiets daar nog maar net stond of van een eigenaar is die er nog naar omkijkt.

adu schreef:

Kurvenmeister schreef:(..)
Dan ga je voorbij aan de eveneens wettelijke theorie (ik noem het liever: juridisch figuur, maar dat terzijde) van het 'prijsgegeven goed'. Als je een goed prijsgeeft, dan ben je geen eigenaar meer. En als niemand

En is er in dit geval sprake van een res nullius? Wie kan dat nu bepalen? Ter illustratie de volgende scenario's:
1. De fiets is definitief verlaten langs de weg door iemand die geen zin had de vuilnisophaal af te wachten of de gemeentewerf een bezoekje te brengen. Aldus is de fiets gedegradeerd tot res nullius en interessant voor hen die er nog enig belang bij denken te hebben.
2. De fiets was gesloten en na een joy ride verlaten. De eigenaar heeft nooit (vrijwillig) afstand gedaan van de fiets, dus handen af.
3. De fiets was in afwachting van zijn baasje. Ook nu, handen af.

Afijn, rest my case.

Ik zie allemaal beren ja op de weg jeetje Jaapieo ouwe junk terugbrengen die fiets want voor je het weet sta je nu in de top 8 van de criminelen en met je gezicht in de krant!!!!!

Hoe krom, heb jij het gezien?? Kun jij zien of dat het werk is geweest van vandalen, nog geen minuut voordat je de fiets tegen de boom aan ziet geleund? Is de fiets gestolen (zie scenario 2). Zoveel mogelijkheden en juist die ene - die de TS goed uitkomt, leuk restauratieprojectje ... - wordt kennelijk op voorhand als de meest voor de hand liggende aangemerkt. Nou ja, misschien is het wel een res nullius ... of niet.