Fiets.nl

Ik ben geen klimmer (hoewel eerder licht gebouwd: 75 kilo - 73 als ik scherp ben - voor 1.85m), maar ik houd van de bergen en dat maakt veel goed. Op gelijkmatige beklimmingen raak ik zeker redelijk goed boven, maar het echte steile werk is minder aan mij besteed. Heb doorheen de jaren wel kleiner leren trappen (was oorspronkelijk eerder van het stoemperstype), maar het blijft zwoegen!

Geen idee of ik een klimmer ben. 5 september ga ik de mont ventoux op. 1.83 cm 64-66 kg. daar zal blijken of ik een klimmer ben of niet. ik rij graag met een hoge cadans. zowel in de ardenne op de mtb als hier in noord-holland op het vlakke. denk dat ik mijn 50/39 zowiezo weer omzet naar mijn 50/34. twijfel alleen nog over de cassette. heb nu 12-25. misschien 13-26. of toch met de fietsenmaker een marchisio samen stellen (en wellicht een 27 erbij te doen).

Jay schreef:Geen idee of ik een klimmer ben. September ga ik de Mont Ventoux op (..)

Denk dat ik mijn 50/39 zowiezo weer omzet naar mijn 50/34. Twijfel alleen nog over de cassette. Heb nu 12-25. misschien 13-26. (..)

Beetje flauw - maar dat moet mogen op vrijdag middag :p - maar als je een klimmer bent kom je die puist natuurlijk 'soepel' op met een 50:39 en 12-25.

Kun je bij liefhebbers en trimmers praten over klimmers en niet klimmers. Ik denk
toch werkelijk dat het niet veel uit maakt. Gewicht en motivatie zijn toch ook bepalend. Je moet er maar zin in hebben om hard tegen een berg op te fietsen. Net zo als een tijdrit rijden, je moet er maar net zin in hebben.
Of je als trimmer nu klimmer bent of niet, hoe meer en specifieker je traint, hoe meer je bergop kan rijden, hoe beter je zal klimmen.

Armstrong is een sterk klimmer, maar geen klimmer.

Lichaamsbouw en manier van fietsen spelen ook mee!

Armstrong is overigens geen echte wielrenner:
1. Te dikke kuiten
2. Lelijke positie op de fiets
3. Zwarte sokken

Tis gewoon een atleet op een fiets!

ik ben geen klimmer, ik ben een afdaler.
maar je zult toch eerst omhoog moeten, dan heb ik wel alletijd om lastige bochten, steentjes en gaten in de weg te observeren.
toch is klimmen prachtig, hoe vlot je honderden meters klimt!

Dus als je bergop alle klimmers naar huis fietst, maar je ziet er niet uit als een klimmer, ben je geen klimmer. Michael Phelps behaalde vorig jaar 8x Olympisch goud, maar ziet er niet uit als zwemmer, en is dus geen zwemmer. Je hebt zojuist het wereldrecord op de marathon aangescherpt. De eerste mens die onder de 2 uur gelopen heeft, maar ja, je bent veel te groot en gespierd voor een marathonloper, en dus ben je geen marathonloper. Toch?

.... je zou er bijna een identiteitscrisis van krijgen

WouterF schreef:Een laag gewicht betekent echt niet direct dat je een klimmer bent... en de mannen die hier lage gewichten aan een lang lichaam noteren zijn nog relatief jong - even voor de juiste frame of mind.

Veel vermogen bij een laag gewicht. Om precies te zijn: Het laagste gewicht waarbij je nog het max vermogen levert. Het gaat ten slotte om de 'inhoud'.
Overigens, interessant om eens te vergelijken hoe klimmers van naam zich in lengte/gewicht verhouden tot de uiteindelijke winnaars (Merckx, Hinault, Ulrich, Indurain, LA) van de Tour, als ze de Tour al niet zelf gewonnen hebben.

Ik wilde duidelijk maken dat een écht klimmer vaak een bepaalde stijl heeft; de stijl van een klimmer!

Rasmussen, Pantani, Pellizotti, Gesink, Jimenez, Virenque, Soler, Pi-epo-li, Andy Schleck zijn/waren écht klimmers.

Mannen als Ullrich, Menchov, Armstrong, Evans zijn mannen die hard een berg op kunnen fietsen.

Tja het verschil is lastig aan te geven, het is iets wat je hebt!

pierre92, ik denk dat je contador vergeet.

en ik snap dat we even chauvinistisch zijn, maar gesink is tog geen echte klimmer??
Hij kan lang een strak tempo rijden, en heeft het figuur, maar kan niet dansen op de pedalen (en de bijbehorende versnellingen) zoals pakweg contador.

En toch is het vrij simpel: Degene die het eerste boven is, is de beste (echte) klimmer....