in het onderzoek van leoni staat het volgende in het laatste hoofdstuk:
"Om ervoor te zorgen dat een foto geanalyseerd kan worden
aan de hand van de deze methode, moet het diafragma van het
fototoestel ingesteld worden op F16. Daarnaast dient de flitser uit te
staan moet de foto gemaakt worden aan de hand van een
groothoeklens."
Misschien een idee voor topicstarter om op deze wijze de situatie ter plaatste op deze wijze te fotograferen en te kijken of de IDED methode waar in dit onderzoek naar verwezen wordt in deze speciefieke verkeersituatie kan worden uitgevoerd?
Je maat voor de rechter slepen ?
De één is een stylist, de ander knakt gewoon z'n fiets in tweeën
LRTV Swift
LRTV Swift
Voor foto's zie: http://mdebrune.hyves.nl/album/22798626 ... /VBEXa_3D/
bluebird
18 feb 2009 01:08
In sport- en spel-situaties wordt aansprakelijkheid niet snel aangenomen. Er zijn ook al uitspraken van rechters geweest die de claims van collega-wielrenners afwezen. Heb er tijdens een studentstage e.e.a. over uitgezocht, maar heb dat helaas niet meer paraat.
Klinkt bekend, onder andere het 'tennisbal'-arrest en natuurlijk het 'natrappen bij voetbal' arrest. Verder heb ik het ook niet meer paraat, helaas
Conclusie is inderdaad dat er bij sport en spelsituaties vrijwel nooit sprake is van een onrechtmatige daad, omdat bepaalde risico's erbij horen....
Overigens staat 'de rijdende rechter' niet bepaald hoog in aanzien onder juristen.
Ik zou TS willen aanraden om eerst een second opinion bij een andere advocaat aan te vragen, alvorens in hoger beroep te gaan. Getuige het statement van de advocaat over het aanklagen van je fietsmaat heb ik het idee dat hij wat bij wil verdienen. Wat is het trouwens voor advocaat? Expert op letselschade gebied of een rookie van een rechtsbijstandsverzekeraar? Vanuit mijn optiek is de kans op succes namelijk erg gering (dat zeg ik natuurlijk wel als buitenstaander).
Anyway, succes ermee,
EDIT: was toch ff nieuwsgierig ( en zo spannend is de Ronde van California momenteel niet...):
"De Hoge Raad heeft in een reeks arresten, zoals vermeld in de conclusie van de Procureur-Generaal onder 10, geoordeeld dat de vraag of een deelnemer aan een sport of spel onrechtmatig heeft gehandeld door een gedraging als gevolg waarvan aan een andere deelnemer letsel is toegebracht, minder spoedig bevestigend moet worden beantwoord dan wanneer die gedraging niet in een sport- of spelsituatie had plaatsgevonden. De reden daarvan is dat de deelnemers aan die sport of dat spel in redelijkheid tot op zekere hoogte gevaarlijke, slecht gecoördineerde, verkeerd getimede of onvoldoende doordachte handelingen of gedragingen waartoe de activiteit uitlokt of die daarin besloten liggen, van elkaar moeten verwachten (vgl. HR 28 juni 1991, 14235, NJ 1992, 622). Aangezien de door die sport of dat spel bepaalde verhouding tussen de deelnemers daaraan niet direct en geheel hoeft te veranderen doordat en op het moment waarop aan die sport of dat spel volgens de daarvoor geldende regels, een einde komt, houdt ook de verhoogde drempel om aansprakelijkheid te kunnen aannemen, dan niet steeds direct en geheel op te gelden. Een (korte) tijd daarna kan het feit dat partijen zo-even nog met elkaar hebben gewedijverd of in een spelsituatie waren verwikkeld, de verwachtingen die zij van elkaar mogen of moeten hebben, blijven beïnvloeden, afhankelijk van de aard van die activiteit en de verdere omstandigheden van het geval".
Als het niet gaat zoals het moet, dan moet het maar zoals het gaat!
Wat de rijdende rechter betreft, dit is een bemiddelaar met een voor alle partijen bindend advies. Daar tekenen de deelnemers ook voor. Dat de gemeente niet mee wil doen geeft op zich te denken.
Wat mij opvalt is dat blijkbaar hier geen sprake is van de verzekering via de NTFU. Ik iets vergelijkbaars meegemaakt en kreeg de schade gewoon van die verzekeraar vergoed, zonder beroep op mijn maten (het ging hier om een slecht geplaatst hek van een wegenbouwer).
Ook heel vreemd in de uitspraak is dus dat als je met meerderen aan het rijden bent, en je vergeet te melden, je dus per definitie aansprakelijk bent. Ik stel voor om bij elk paaltje te stoppen, schriftelijk te melden en de fietsers achter jou te laten tekenen dat ze de melding hebben ontvangen en begrepen (grapje).
Wat mij opvalt is dat blijkbaar hier geen sprake is van de verzekering via de NTFU. Ik iets vergelijkbaars meegemaakt en kreeg de schade gewoon van die verzekeraar vergoed, zonder beroep op mijn maten (het ging hier om een slecht geplaatst hek van een wegenbouwer).
Ook heel vreemd in de uitspraak is dus dat als je met meerderen aan het rijden bent, en je vergeet te melden, je dus per definitie aansprakelijk bent. Ik stel voor om bij elk paaltje te stoppen, schriftelijk te melden en de fietsers achter jou te laten tekenen dat ze de melding hebben ontvangen en begrepen (grapje).
Als ik naar de foto's kijk van de "plaats der delict" kan ik tot geen andere conclusie komen dan ik al eerder hierover geschreven heb. Dit paaltje is toch voor iedere normaal oplettende fietser zichtbaar zijn?!!. Dan is de gemeente echt niet aansprakelijk.
Zoals Bleubird al schreef: wellicht een second opinion van een andere advocaat?
Als we het toch over normen en waarden hebben: laten we niet voor iedere kleinigheid naar de overheid wijzen maar ook en vooral de hand in eigen boezem steken.
Zoals Bleubird al schreef: wellicht een second opinion van een andere advocaat?
Als we het toch over normen en waarden hebben: laten we niet voor iedere kleinigheid naar de overheid wijzen maar ook en vooral de hand in eigen boezem steken.
http://www.passion4bike-guido.blogspot.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
Eens met zowel Amateurke en Bluebird. Als ik de foto's zie ben ik niet overtuigd. Het paaltje is, behalve vanuit de berm, toch goed zichtbaar? Je kunt vraagtekens zetten bij het nut van het paaltje maar dit is voor de vraagstelling niet relevant.
Een 2nd opinion van een andere advocaat? Bespaar je de euro's. Wees geen Don Quichote,
Een 2nd opinion van een andere advocaat? Bespaar je de euro's. Wees geen Don Quichote,
scepticus
18 feb 2009 11:54
[quote="mdebrune"] Ruim drie jaar geleden ben ik tegen een fietspaaltje in de gemeente Noordenveld aangereden. Het paaltje stond niet aan het begin van het fietspad, zoals je zou verwachten, maar zomaar pardoes was het er na een haakse bocht, na een meter of 25.
Tussen het veel te hoge gras. Amper zichtbaar. Geen waarschuwing, niets.[/quote]
Op de foto's die je geplaatst hebt vind ik het paaltje best goed zichtbaar.
Dat het niet aan het begin van dat fietspad staat is logisch: in dat geval zouden fietsers van de andere kant direct na de bocht op dat paaltje knallen.
Er staan duizenden van dit soort paaltjes in Nederland, resistance lijkt me futile.
Tussen het veel te hoge gras. Amper zichtbaar. Geen waarschuwing, niets.[/quote]
Op de foto's die je geplaatst hebt vind ik het paaltje best goed zichtbaar.
Dat het niet aan het begin van dat fietspad staat is logisch: in dat geval zouden fietsers van de andere kant direct na de bocht op dat paaltje knallen.
Er staan duizenden van dit soort paaltjes in Nederland, resistance lijkt me futile.
"Shirtje korte mouwen € 200, c'est pas normal!"
[quote="mdebrune"]Voor foto's zie: http://mdebrune.hyves.nl/album/22798626 ... /VBEXa_3D/[/quote]
*heel het topic doorgelezen.
Sorry hoor maar dit is toch voor iedere fietser zichtbaar. Als je zo kort op je voorganger rijd dat je dit niet ziet is het je eigen schuld. Had je maar voldoende afstand moeten houden. Heb je vroeger bij je verkeersexamen op de basisschool geleerd.
Waarom het paaltje er staat is dan niet belangrijk. Hij staat er en jij kunt er met je fiets lang, Je hebt dus niet goed opgelet. Dat je maat niet heeft geroepen vind ik ook raar, dit is toch redelijk goed zichtbaar wanneer je de bocht uitkomt.
*heel het topic doorgelezen.
Sorry hoor maar dit is toch voor iedere fietser zichtbaar. Als je zo kort op je voorganger rijd dat je dit niet ziet is het je eigen schuld. Had je maar voldoende afstand moeten houden. Heb je vroeger bij je verkeersexamen op de basisschool geleerd.
Waarom het paaltje er staat is dan niet belangrijk. Hij staat er en jij kunt er met je fiets lang, Je hebt dus niet goed opgelet. Dat je maat niet heeft geroepen vind ik ook raar, dit is toch redelijk goed zichtbaar wanneer je de bocht uitkomt.
Er is maar een remedie , altijd vooraan fietsen . Dan kun je alleen jezelf de schuld geven voor het niet zien van een paaltje. Als hij dat paaltje pas op het laatst gezien heeft , dan heeft hij gewoon niet op het pad gelet .
Ik had vorig jaar ook een bijna-aanvaring met de fiets met een paaltje . Er werd van voren wel gewwarschuwd , alleen mijn mederijder voor me ging pas op het laatst aan de kant , waardoor ik hem net met de fiets kon ontwijken . Alleen mijn onderarm kreeg de klap .
Ik had vorig jaar ook een bijna-aanvaring met de fiets met een paaltje . Er werd van voren wel gewwarschuwd , alleen mijn mederijder voor me ging pas op het laatst aan de kant , waardoor ik hem net met de fiets kon ontwijken . Alleen mijn onderarm kreeg de klap .
It ain\'t what you do , it\'s the way that you do it.
peterj
18 feb 2009 19:03
Dus wanneer ik een wild vreemde wieltjeszuiger aan mijn fiets heb hangen ben ik verantwoordelijk voor zijn veiligheid?
Ik ben dan volgens die rechter verplicht om konstant te zitten bleren op de fiets...PAALTJE!!!!.....AUTO VOOR!!!!!!.....TEGEN!!!!....enz. enz. enz.
Dat zou toch wel van de zotte zijn zekers.
Ik ben dan volgens die rechter verplicht om konstant te zitten bleren op de fiets...PAALTJE!!!!.....AUTO VOOR!!!!!!.....TEGEN!!!!....enz. enz. enz.
Dat zou toch wel van de zotte zijn zekers.
Mijn enige doel is trainen totdat ik geen pijn meer voel.
[quote="Peterj"]Dus wanneer ik een wild vreemde wieltjeszuiger aan mijn fiets heb hangen ben ik verantwoordelijk voor zijn veiligheid?
Ik ben dan volgens die rechter verplicht om konstant te zitten bleren op de fiets...PAALTJE!!!!.....AUTO VOOR!!!!!!.....TEGEN!!!!....enz. enz. enz.
Dat zou toch wel van de zotte zijn zekers.[/quote]
Nee natuurlijk niet..dat heeft die rechter ook echt niet gezegd. Degene die in je wiel kruipt moet zich ervan vergewissen dat hij bij dreigend risico gewaarschuwd wordt. Met een vreemde maak je die afspraken niet onmiddellijk (als je al weet dat er iemand in je wiel zit). Soms zijn dingen gewoon zo logisch als ze lijken.
Ik ben dan volgens die rechter verplicht om konstant te zitten bleren op de fiets...PAALTJE!!!!.....AUTO VOOR!!!!!!.....TEGEN!!!!....enz. enz. enz.
Dat zou toch wel van de zotte zijn zekers.[/quote]
Nee natuurlijk niet..dat heeft die rechter ook echt niet gezegd. Degene die in je wiel kruipt moet zich ervan vergewissen dat hij bij dreigend risico gewaarschuwd wordt. Met een vreemde maak je die afspraken niet onmiddellijk (als je al weet dat er iemand in je wiel zit). Soms zijn dingen gewoon zo logisch als ze lijken.
rob74
18 feb 2009 19:26
Je fietsmaat aanklagen omdat die je niet gewaarschuwd heeft is natuurlijk van den zotte. Eerst zelf de fout maken om te dicht op je voorligger te rijden en als het mis gaat je voorligger de schuld gaan toeschuiven. Da's natuurlijk zot!!
Maar er schuilt wel een aardig punt in het relaas. Wij als fietsers vinden het blijkbaar normaal dat er paaltjes op het fietspad staan. Ze zijn duidelijk zichtbaar en we fietsen er omheen. Maar eigenlijk klopt het niet.
Op een doorgaand fietspad staan paaltjes. In woonwijken liggen drempels. Op sluipwegen staat bloembakken midden op de weg. Op doorgaande wegen zijn versmallingen aangelegd. En ga zo maar even door. Overal plaatst de overheid obstakels op de weg met uitlopende redenen als doel. Ik krijg stellig de indruk dat het veiligheidsaspect een onder geschoven kindje is geworden. Het doel van het plaatsen het obstakel wint het altijd veiligheid risico. Ik vind dat er best wel ge-ageerd mag worden op het zoveelste zotte paaltje op een willekeurige lukraak punt. Het moet niet gekker worden. Straks gaan ze nog drempels op de snelweg aanleggen en punaises op het fietspad strooien om de snelheid uit het verkeer te krijgen.
Maar er schuilt wel een aardig punt in het relaas. Wij als fietsers vinden het blijkbaar normaal dat er paaltjes op het fietspad staan. Ze zijn duidelijk zichtbaar en we fietsen er omheen. Maar eigenlijk klopt het niet.
Op een doorgaand fietspad staan paaltjes. In woonwijken liggen drempels. Op sluipwegen staat bloembakken midden op de weg. Op doorgaande wegen zijn versmallingen aangelegd. En ga zo maar even door. Overal plaatst de overheid obstakels op de weg met uitlopende redenen als doel. Ik krijg stellig de indruk dat het veiligheidsaspect een onder geschoven kindje is geworden. Het doel van het plaatsen het obstakel wint het altijd veiligheid risico. Ik vind dat er best wel ge-ageerd mag worden op het zoveelste zotte paaltje op een willekeurige lukraak punt. Het moet niet gekker worden. Straks gaan ze nog drempels op de snelweg aanleggen en punaises op het fietspad strooien om de snelheid uit het verkeer te krijgen.
Live fast; die young. mijn blog