In principe is een kleinere Q-factor beter.
(voor de leken: Q-Factor: afstand (in mm) tussen de beide pedalen. Hoe kleiner, hoe efficiënter de trapbeweging. volgens wikipedia)
Crank keuze
-
thijsmerak
- Forum-lid
- Berichten: 195
- Lid geworden op: 27 sep 2007 13:19
havana
16 nov 2007 10:32
Ook hier moeten we weer een nuance plaatsen: voor de meeste stervelingen is q-factor net zo min als crankstijfheid een issue. Voor Amclassic-fan wel, maar hij is eerder de uitzondering dan de regel.
De meeste mensen zullen kleine verschillen in crankstijfheid, cranklengte en q-factor niet eens merken.
De meeste mensen zullen kleine verschillen in crankstijfheid, cranklengte en q-factor niet eens merken.
scepticus
16 nov 2007 10:55
havana schreef:voor de meeste stervelingen is q-factor net zo min als crankstijfheid een issue.
Ik denk dat voor de meesten Q-factor belangrijker zal zijn.
(oké, 145 of 150 zal nog niet zoveel uitmaken, maar een XT crankstel dat richting 176mm gaat zal voor heel veel mensen toch echt suboptimaal zijn.....)
"Shirtje korte mouwen € 200, c'est pas normal!"
jorrit10
16 nov 2007 20:05
Ik merk wel degelijk verschil in crankstijfheid. Bij flink aanzetten voelde ik mn cranks een soort van zwabberen. Sinds ik met campa UT rijd is dit gevoel verdwenen. q factor interesseert me daarentegen niet, heb vrij brede heupen dus hoef niet het smalste van het smalste te hebben.
Een dag niet gefietst is een dag niet geleefd...
