Pagina 3 van 3
Geplaatst: 15 nov 2007 22:41
door thijsmerak
In principe is een kleinere Q-factor beter.
(voor de leken: Q-Factor: afstand (in mm) tussen de beide pedalen. Hoe kleiner, hoe efficiënter de trapbeweging. volgens wikipedia)
Geplaatst: 16 nov 2007 10:32
door havana
Ook hier moeten we weer een nuance plaatsen: voor de meeste stervelingen is q-factor net zo min als crankstijfheid een issue. Voor Amclassic-fan wel, maar hij is eerder de uitzondering dan de regel.
De meeste mensen zullen kleine verschillen in crankstijfheid, cranklengte en q-factor niet eens merken.
Geplaatst: 16 nov 2007 10:55
door scepticus
havana schreef:voor de meeste stervelingen is q-factor net zo min als crankstijfheid een issue.
Ik denk dat voor de meesten Q-factor belangrijker zal zijn.
(oké, 145 of 150 zal nog niet zoveel uitmaken, maar een XT crankstel dat richting 176mm gaat zal voor heel veel mensen toch echt suboptimaal zijn.....)
Geplaatst: 16 nov 2007 11:18
door havana
Merk op:
kleine verschillen
Geplaatst: 16 nov 2007 11:43
door roeieber
Die Truvativ Rouleur is nu toch de Sram Force.
Geplaatst: 16 nov 2007 20:05
door jorrit10
Ik merk wel degelijk verschil in crankstijfheid. Bij flink aanzetten voelde ik mn cranks een soort van zwabberen. Sinds ik met campa UT rijd is dit gevoel verdwenen. q factor interesseert me daarentegen niet, heb vrij brede heupen dus hoef niet het smalste van het smalste te hebben.
Geplaatst: 16 nov 2007 21:20
door edwin01
j o r r i t schreef:Ik merk wel degelijk verschil in crankstijfheid. Bij flink aanzetten voelde ik mn cranks een soort van zwabberen.
Jij bent geen maatstaf.....
