Fiets.nl

De Deense wielrenner Michael Rasmussen heeft toegegeven dat hij heeft gelogen over zijn verblijf in Mexico. Hij deed dit wegens echtelijke redenen.
Michael Rasmussen heeft de pers vandaag toegesproken op een persconferentie in Kopenhagen. De Deen gaf daarin toe dat hij tegen de UCI gelogen heeft over zijn verblijfplaats. (Belga) Rasmussen zei dat hij in Mexico zat, maar op datzelfde moment werd hij gezien in Italië.

"Ik was niet in Mexico", bekent hij nu. "Ik heb er spijt van, maar deed het wegens echtelijke redenen."

"Ik wil daar verder niet in op ingaan. Dat Rabobank me uit de Tour zette omdat ik heb gelogen, is evenwel absurd. Ze wisten al die tijd waar ik was", zegt Rasmussen.

Michael Rasmussen anticipeert met zijn bekentenissen op het rapport van Rabobank, dat maandag gepresenteerd wordt. "Ik heb spijt van mijn leugens", zei hij ook nog op zijn persconferentie. Rabobank zette Rasmussen uit de TourDe Deen reed in Tour in het geel toen hij naar huis gestuurd werd door Rabobank. Rasmussen had enkele onverwachte dopingcontroles gemist en bovendien had hij gelogen over zijn verblijfplaats.

Maandenlang hield hij vol dat hij zich in Mexico bevond en niet in Italië. Tot nu dus. Rasmussen gaf toe dat hij wél in Italië was, en ook in Frankrijk. De Deen zit sinds zijn ontslag zonder team.

Bovenstaande post lezend, heeft het er alle schijn van dat Rasmussen de focus gaat leggen op het feit dat de Rabo ploegleiding wel wist waar hij was (in Italië dus) en dus op de hoogte was van zijn leugens over zijn verblijfsplaats.
En dat de reden voor zijn ontslag dus onterecht was....

Dit komt op mij over als een kat in het nauw die een aantal dagen voordat hij definitief aan het kruis genageld dreigt te gaan worden hele rare sprongen aan het maken is.

Rasmussen was met Menchov op trainingskamp

Michael Rasmussen zou met Denis Menchov op trainingskamp zijn geweest in de Pyreneeen in juni om daar de Tour voor te bereiden. Rabobank zou dit uitje zelfs betaald hebben. 'Ik kan de tickets en alles laten zien'', aldus de Deen vanmiddag.


Des te vreemder is het afhaken van Menchov tijdens de tour. En waarom heeft hij dat niet overlegd met de Rabo? Ik ben bang dat de Tour-organisatie achter het verwijderen van Rasmussen heeft gezeten. Ben benieuwd naar de uitleg van Peter Vogelenzang namens de Rabo.

Ik vind het moeilijk te bergijpen dat je "om echtelijke redenen" zegt dat je in Mexcio bent, terwijl je op trainingskamp bent in de Pyreneeen. Alsof Rasmussen moest verzwijgen aan zijn vrouw dat hij stiekem profwielrenner is of zo?

KOPENHAGEN - 'The Chicken' heeft gesproken. Wielrenner Michael Rasmussen is in de aanloop naar de Ronde van Frankrijk niet in Mexico geweest. Zijn werkgever Rabobank wist dat, zei de renner donderdag.

Rasmussen werd tijdens de Tour ontslagen door zijn ploeg omdat hij gelogen zou hebben over zijn verblijfplaats in juni. Rasmussen had gezegd dat hij in Mexico was geweest, maar was al trainend gesignaleerd in Italië. " Ik was inderdaad niet in Mexico in juni. Het spijt me dat ik de UCI en het publiek verkeerde informatie heb verstrekt".

Als reden gaf hij privéproblemen op in de huwelijkse sfeer. De bewering uit het Rabo-kamp dat hij zijn werkgever had voorgelogen noemde hij „volstrekt absurd.”

Edwin01 schreef:

campa=super schreef:Natuurlijk mag je vragen waarom ik tegen dit topic ben.
Kort gezegd, puur uit principe.
Ca. 22 jaar geleden is in Alphen aan de Rijn iemand overleden door het gebruik van dubieuze producten en dan ook nog gebruikt op een verkeerde manier.
Als je zoiets van dichtbij meemaakt kun je mijn standpunt misschien beter begrijpen.
Voor mij is het gebruik van alcohol in het verkeer een zelfde ( loze ) discussie, gewoon niet doen en daarmee is voor mij de kous af.

Puur bottom line gezien heb je natuurlijk gewoon gelijk. Als iedereen het op die manier zou bekijken, dan zou iedere discussie overbodig moeten zijn.
Helaas, niet iedereen denkt er zo over. Het probleem is er (net als het alcohol in verkeer-probleem) en het dient daarom m.i. wel besproken te worden.

Het is hier ook niet zo zeer de discussie of je wel of niet mag gebruiken.
Meer waarom, hoe, wanneer de profs toch hebben gebruikt en de discussie hierover.
Althans dat zou het hier moeten zijn.


Ik lees met veel vermaak deze topics, maar meer dat een opsomming van persberichten is het niet samen met iemands waardeoordeel erover.
Niemand die echt weet wat er speelt, wat er gebeurd en wat er omgaat in die
wereld, komt hier even vertellen hoe het zit.
Dus tot die tijd ... niet doen !

SpEric schreef: Ik lees met veel vermaak deze topics, maar meer dat een opsomming van persberichten is het niet samen met iemands waardeoordeel erover. Niemand die echt weet wat er speelt, wat er gebeurd en wat er omgaat in die wereld, komt hier even vertellen hoe het zit.
Dus tot die tijd ... niet doen !

Dan is de vraag zijn er onder de forum leden ex-prof renners die het (kunnen) weten en daarover willen en kunnen vertellen. En indien ze het niet willen vertellen waarom niet. Al hoewel ik me wel kan indenken waarom niet (negatieve publiciteit, misschien gevolgen voor prive en werk?).

Livio Livius schreef:

SpEric schreef: Ik lees met veel vermaak deze topics, maar meer dat een opsomming van persberichten is het niet samen met iemands waardeoordeel erover. Niemand die echt weet wat er speelt, wat er gebeurd en wat er omgaat in die wereld, komt hier even vertellen hoe het zit.
Dus tot die tijd ... niet doen !

Dan is de vraag zijn er onder de forum leden ex-prof renners die het (kunnen) weten en daarover willen en kunnen vertellen. En indien ze het niet willen vertellen waarom niet. Al hoewel ik me wel kan indenken waarom niet (negatieve publiciteit, misschien gevolgen voor prive en werk?).

Zijn die er ? ((ex)prof)renners ?


Hier ?

Toch wel een mooi quote in deze :

Elk oordeel voor het Laatste Oordeel is een vooroordeel.

SpEric schreef: Toch wel een mooi quote in deze :

Elk oordeel voor het Laatste Oordeel is een vooroordeel.

Daarom oordeel ik ook niet zo snel over mensen en wat hun overkomen is (met of zonder schuld). Tevens vind ik dat iedereen altijd een nieuwe kans verdient. Ongeacht zijn verleden. Straffen ja, maar daarna weer de mogelijkheid tot een nieuw bestaan. Misschien een beetje tegoed van vertrouwen, maar dat zij zo.

SpEric schreef:

Livio Livius schreef:

SpEric schreef: Ik lees met veel vermaak deze topics, maar meer dat een opsomming van persberichten is het niet samen met iemands waardeoordeel erover. Niemand die echt weet wat er speelt, wat er gebeurd en wat er omgaat in die wereld, komt hier even vertellen hoe het zit.
Dus tot die tijd ... niet doen !

Dan is de vraag zijn er onder de forum leden ex-prof renners die het (kunnen) weten en daarover willen en kunnen vertellen. En indien ze het niet willen vertellen waarom niet. Al hoewel ik me wel kan indenken waarom niet (negatieve publiciteit, misschien gevolgen voor prive en werk?).

Zijn die er ? ((ex)prof)renners ?


Hier ?

Toch wel een mooi quote in deze :

Elk oordeel voor het Laatste Oordeel is een vooroordeel.

Inderdaad Livio, oud-renners zouden heel wat kunnen vertellen. En dan heb ik het niet over bekentenissen maar op- en aanmerkingen t.a.v. voorgestelde oplossingen.
Ik heb in het vorige topic eens een keer zoiets vergeefs geprobeerd. Ik had toen nog de hoop, dat (oud-)renners in de betrekkelijke anonimiteit van een forum zouden willen reageren. Ook andere instanties ( media, dopinginstanties) benaderde ik maar kwam al snel tot de ontdekking, dat die zo hun eigen belangen hebben.

Naar mijn idee kan er tot een betere beheersing van de dopingproblematiek worden gekomen door een betere matching tussen medische begeleiding en dopingcontrole. Het biologische paspoort is daar een aanzet toe; niet ideaal maar het is in ieder geval iets.

@SpEric: Weet jij waar die ex-profrenners dan wél zitten?

een van de eerste posts verwees naar een forum. Even naartoe gegaan. Dát maakt me pas bang. Zit het dan zo diep dat amateurs en recreanten ook aan het spul zitten? Dat wordt in Vlaamse media wel eens gesuggereerd, maar meer dan suggestie vond ik dat niet...

Kort antwoord: ja! In amateurwielrennen wordt ook gebruikt, meer dan je denkt. Is toch geen controle...