Fiets.nl

rijden! schreef:We zijn bezig met een test voor FIETS 12 van een viertal 2008 racers. Waaronder de Scott Addict R4 en de Trek Madone 5.5. Beiden hebben een -deels- doorgetrokken staande buis. Die zie je ook bij fietsen als Time, Giant en BH. Graag jullie commentaar! Vinden jullie dat mooi, slim, onzin, strak? Jullie opmerkingen worden verwerkt in het artikel.

Mooi: Hangt af van het totaal plaatje bij de Addict en bij de Ridley Helium en Time vind ik het als totaal best geslaagd.

Deels doorgetrokken buis vind ik geen gezicht, het is vlees noch vis!

Slim: Nee, bij wisselen van zadel of pedaaltype moet je alweer gaan klooien met je hoogte afstelling. Geef mij maar een gewone pen.

Strak: Dat zouden jullie eens moeten meten!!!

ik vind persoonlijk de eerste scott die op de markt kwam met de doorgetrokken staande buis het mooiste.
mooi slank in de zelfde maten als de rest van de buizen. en niet in eens veel dikker als de rest zoals trek en een ridley noah.
ook vind ik het van belang dat het een beetje functioneel is zodat je nog makkelijk je zadel hoger en lager kan zetten.en dan bedoel ik meer als 2 cm (als je de fiets nog ooit wilt verkopen is dat wel makkelijk).dit is weer goed van trek.
verder vind ik het wel super mooi. en als het even stijf is als een normale combinatie zo ik er in de toekomst wel voor kiezen

Zou het niet het veranderen om het veranderen zijn? De fietsindustrie moet het hebben van vernieuwingen om de omzet op peil te houden, zinvol of niet. Wij als consumenten moeten het hebben van ons gevoel, of hoe het uiterlijk ons aanspreekt. Of het praktisch gezien zinvol is, dat is een schone taak voor de reactie, om dat uit te knobbelen. Maar dat houdt wel in dat het geen artikel wordt wat je op een achternamiddag schrijft, en er gewicht aan toekent omdat je een aantal mensen op een forum om hun mening heb gevraagd. Meten is weten, en dan kun met je bevindingen de fabrikanten indien nodig om hun oren slaan. Want je wordt bedolven onder marketing termen om een nieuwe ontwikkeling te rechtvaardigen, maar waar zijn de vergelijkende testrapporten ten opzichte van het voorgaande model?

Wat comfort betreft denk ik dat het een optelsom is van alle factoren. Fiets heeft inderdaad eens zo'n test gedaan, met gelijke wielen, zadel, enz. Zo zou het moeten lijkt mij. Vergelijk het nieuwe frame met zijn voorganger in dezelfde uitvoering, als er geen significante voordelen zijn in de constructie is het alleen visueel aantrekkelijk. Voor sommigen wellicht van belang omdat ze kunnen laten zien dat ze het nieuwste model rijden. Maar voor de meeste mensen zal het niet opwegen tegen de nadelen; moeilijk en riskant afstellen, niet meer gemakkelijk de zithoogte van de fiets aanpassen. Je zult hem toch ooit weer in moeten ruilen, en dan kan het weer tegen je werken.
De fabrikanten mogen gerust geconfronteerd worden met hun miskleunen, al zal dat voor een redactie uit strategisch oogpunt niet altijd gemakkelijk zijn, gezien hun adverteerders.

Zoals beloofd.... (FIETS 2005-12)

Metingen
Voor Fiets 2-2004 hebben we comfortmetingen uitgevoerd op een klinkerweg. Bij deze test keken we welke van vijf frames (Trek 2300, Giant TCR Hybrid, Red Bull Pro-SL, Colnago C40 en een klassieke stalen Colnago) de meeste trillingen filterde. Hierbij hebben we de trillingssterktes gemeten bij het achterwiel, het zadel en het stuur. Op deze manier is berekend welk frame het beste trillingen reduceerde. Met de waardes gemeten bij het stuur en het zadel, bij een snelheid van 20 km/uur, weten we ook meteen welke trillingssterktes het lichaam binnenkomen bij de hand en op de rest van het lichaam. Vergelijken we deze waardes met de waardes uit de ISO-normeringen, dan zijn de gemeten trillingssterktes schrikbarend hoog. Niet meer fietsen lijkt de enige oplossing! Om onder de comfortgrens van hand-armtrillingen te blijven zou je met de door Fiets gemeten belasting bij een ‘werkdag’ van 8 uur, maximaal 7,8 minuten mogen fietsen. Om onder de gevaargrenswaarde (5 m/s2) te blijven, zou je maximaal een half uur zo hard mogen trillen.
Gelukkig is het uiteindelijk niet zo erg en kun je gerust blijven fietsen. De meting is namelijk uitgevoerd over een straat met klinkers en behoorlijk wat gaten. Daar rij je geen hele dag op. Ter vergelijking: uit metingen uitgevoerd in opdracht van het Fietsberaad van de Fietsersbond blijkt dat de gemiddelde effectieve trillingsversnelling over nieuw asfalt en ‘normale’ klinkerwegen veel lager is. Zij meten op nieuw asfalt een gemiddelde effectieve trillingsversnelling van 0,4 m/s2 en op normale klinkers een gemiddelde van 1,3 m/s2. Met deze waardes voor asfalt is een tocht van maar liefst 312 uur ‘per dag’ (!) pas oncomfortabel en kom je pas bij 1250 uur fietsen ‘per dag’ boven de gevarengrens. Kanttekening hierbij is wel dat het Fietsberaad de metingen liet uitvoeren met relatief zware fietsen en bij een snelheid van 15 km/uur. Met lichte racefietsen en op een hogere snelheid zal het trillingsniveau hoger liggen. Zo blijkt uit onze metingen in 2004 dat een zware stalen Colnago trillingen iets beter absorbeert dan een lichtere concurrent.
Verder zijn de normen niet direct op de hobby-fietser toepasbaar. De in de norm aangeven effectieve versnellingen zijn immers ontwikkeld voor de arbeidsmarkt, uitgaande van een volledige werkweek. Als fietser zit je niet 36 uur of meer per week op de fiets. En een van de manieren om eventuele schade te voorkomen of te verminderen is het inlassen van pauzes. Zo verminder je de tijd dat je trilt en krijgt het lichaam kans zich te herstellen. Dus rij je dagen aan een stuk alleen maar over de keien, dan is een rustdag af en toe best aan te raden. Een andere manier om schade door trillingen te voorkomen is het warm houden van lichaam en handen.

Mooi, Soms. Een time vind ik erg mooi met doorgetrokken buis, Waarom? omdat de buis even dik is, volledig tot aan het zadel omhoog loopt en er een mooie oplossing is gevonden voor het vastzetten en verstellen van het zadel.
Een scott, ridley helium of giant vind ik ook best goed. Het valt niet zo op en alles is goed weggewerkt. Een trek madone bijv, vind ik aarslelijk. Toevallig zaterdag een maatje 60 vast gehad, daar is het stukje ''isp'' te verwaarlozen en steekt maar ong. 5 cm boven het frame uit. De rest is gewoon zadelpen, de meeste red bull's hebben dat ook. Niet echt geslaagd dus.

Of het zoveel beter is weet ik niet. Lichter niet en stijver wil ik wel is zien. Al geloof ik wel dat daar voordeel te behalen is. Maar wil je wel een superstijve zadelpen? mag er nergens meer comfort in zitten?

Nuttig, zeker. Voor ons mischien niet maar voor fabrikanten wel. De mensen zien het lezen de tekst die erbij staat, 40%procent stiffnes hier en daar, googlen ff en willen het hebben.

Ik zelf vind het nog het mooiste op een mtb, scott scale ltd, corratec superbow.

Aan fiets om het verschil te testen (addict met en zonder isp) het comfort wat je wint of verliest.
Een duidelijke ''winnaar'' zal het artikel geloofwaardiger maken (algemene kritiek van de forummers hier geloof ik) En niet rijd je dit koop je dit, wil je dat neem het dan.
Of word er als nog een merida met bbb onderdelen als winnaar gekozen...

@rijden!:
Vraag: waren de geteste fietsen volledig gelijk uitgerust wat betreft wielen, banden (incl spanning), voorvork, stuur en stuurpen, zadelpen en zadel?

Een conclusie veralgemeniseren dat een zwaardere fiets beter trillingen absorbeert, is niet te maken naar aanleiding van de genoemde test en had dus IMO niet zo opgeschreven mogen worden. Hoogstwaarschijnlijk, hoewel ik geen van de fietsen op m'n netvlies heb, zal de Colnago de trilingen beter geabsorbeerd hebben als gevolg van zijn dunnere buizen (kleinere diameter), dan de modernere oversized uitgevoerde aluminium/carbon fietsen. Met zijn dunnere buizen zal het frame iets slapper zijn en derhalve trillingen beter absorberen/minder hard doorgeven. Het gewicht van het frame heeft daar niet heel veel mee te maken. Het totaalgewicht van fiets en rijder wel, maar daarop maakt die halve kilo dat een stalen frame meer weegt ten opzichte van een alu frame niets uit.

Ik ben benieuwd of alle fietsen op dezelfde wijze waren uitgerust. Zo zou de voorvork nogal een verschil kunnen maken. Een klassieke, stalen (dun) voorvork zal trillingen aanzienlijk beter absorberen, dan een modernere, carbon voorvork.

..we hebben toen metingen gedaan met verschillende fietsen in combinatie met verschillende wielsets... en niet alle fietsen hadden dezelfde stuurcombi's. Wat er uit kwam was dat vooral banden en de bandenspanning van grote invloed was!

rijden! schreef:Bij deze test keken we welke van vijf frames (Trek 2300, Giant TCR Hybrid, Red Bull Pro-SL, Colnago C40 en een klassieke stalen Colnago) de meeste trillingen filterde.

Ik vind het allemaal prima hoor, maar stel dan niet, zoals je schreef, dat jullie frames hebben onderzocht en gekeken hebben welk frame het best trillingen absorbeert. Jullie hebben complete fietsen onderzocht en kunnen dus geen overkragende conclusies melden ten aanzien van framemateriaal, het gewicht van frame/fiets of iets dergelijks. Conclusies ten aanzien van banden(spanning) zijn wel te doen als je de trillingen op dezelfde fiets meet bij verschillende banden en bandspanningen.

nee, het klopt wat je schrijft, maar het ging er toen om welke combi -carbon met carbon wielen met tubes bv- het 'beste' de trillingen opnam. Naar ik me herinner was een titanium frame met DA wielen met tubes de meest 'prettige'. Wat toen ook opviel was dat het zeer moeilijk meetbaar was en de verschillen extreem klein waren! De conclusies die we toen getrokken hebben zijn in samenspraak gegaan met het onderzoeksbureau IDBike. Dat we daarna niets meer gedaan hebben ligt ana twee zaken: a. er was/is nog geen goede apparatuur beschikbaar en b. als je het goed op wilt zetten kost het nogal wat geld... Maar inmiddels heeft het weer onze aandacht en we komen er zeker op terug. Daarnaast merken we in de praktijk vaak ook dat een bepaald zadel of stuurcombi het best bevalt. Geldt ook voor de verschillen tussen bv titanium en over roversized alu...