Fiets.nl

Amclassic-fan schreef:Wat een onzin kraam je weer uit. Kom eens met bronnen om je laster te onderbouwen. Als al die Spaanse jongeren zoveel gebruiken waarom winnen de Spaanse junioren dan niet alle wb wedstrijden?

nog steeds niet wakker????????????

@amclassic

waneer ga je trouwens dat slotje eens van mijn moyo-naise topic wegdoen????

je weet wel, dat topic dat jij als onterechte beschuldigingen en laster afstempelde!!!!!!!

Denk je dat ik me druk ga maken voor iemand die zich zo onfatsoenlijk uit? Je zou eens leestekens op de juiste manier kunnen gebruiken, zinnen met een hoofdletter beginnen bijvoorbeeld en met 1 leesteken afsluiten. Een PM sturen zou misschien al eens wat tactischer zijn dan hier wat gaan lopen schreeuwen.

Amclassic-fan schreef:Denk je dat ik me druk ga maken voor iemand die zich zo onfatsoenlijk uit? Je zou eens leestekens op de juiste manier kunnen gebruiken, zinnen met een hoofdletter beginnen bijvoorbeeld en met 1 leesteken afsluiten. Een PM sturen zou misschien al eens wat tactischer zijn dan hier wat gaan lopen schreeuwen.

gaan we weer beginnen over de spelling? typisch jouw antwoord als je op je plaats gezet wordt. Feit is gewoon dat jij, als het over dopinggaat gewoon een jaartje achter loopt.

mvg.

Amclassic-fan schreef:Wat een onzin kraam je weer uit. Kom eens met bronnen om je laster te onderbouwen. Als al die Spaanse jongeren zoveel gebruiken waarom winnen de Spaanse junioren dan niet alle wb wedstrijden?

Ik ben het op dit punt met je eens. Iets roepen kunnen we hier allemaal, maar laten we nu op z´n minst eens PROBEREN om het bij feiten te houden.

Daniel1975 schreef:

Amclassic-fan schreef:Wat een onzin kraam je weer uit. Kom eens met bronnen om je laster te onderbouwen. Als al die Spaanse jongeren zoveel gebruiken waarom winnen de Spaanse junioren dan niet alle wb wedstrijden?

Ik ben het op dit punt met je eens. Iets roepen kunnen we hier allemaal, maar laten we nu op z´n minst eens PROBEREN om het bij feiten te houden.

Ik volg dit forum al een geruime tijd maar had tot nu toe nooit de behoefte om te reageren.
Maar na de reactie van Daniel 1975 vindt ik toch dat ik wat moet zeggen.

Laten we het bij de feiten houden en terug gaan naar de basis van het topic.

De tour de France heeft met contador een geloofwaardigere winnaar dan dat ze met Rasmussen had gehad. Althans dit is de mening van Prudhomme.

Nu dan de feiten voor zover mogelijk daar Hr. Sainz de overdracht van het dossier Feuntes aan de UCI nog steeds tegenhoud.

Het klopt dat er geen bewijs is dat A.C. 31 Alberto Contador is.
Echter de verklaring van Alberto dat hij op het verkeerde moment in de verkeerde ploeg zat is voor mij niet houdbaar omdat, Vinokoerov en twee andere renners wiens naam mij even ontschoten zijn nooit in het dossier Fuentes genoemd zijn.

Tevens bevreemd het mij dat Alberto op zeer jonge leeftijd al een bloedprop in zijn hersenen heeft gehad. Dit is iets wat kan voorkomen bij bloedtransfusies of gebruik van EPO. Om Daniel de wind uit de zeilen te nemen dit is speculatief.
Nu ben ik geen dokter en weet dat het weleens gebeurd bij mensen op jonge leeftijd maar deze hebben over het algemeen wat ongezonde leef gewoontes.


Tot zover Alberto.

Dan Rasmussen.
Als het al waar is dat hij heeft gelogen over waar hij was in de maand juni. (immers het gaat hier telkens over een verklaring van een persoon).
Dan is dat niet netjes, maar maakt het hem dan automatisch de doping zondaar die de ASO en UCI van hem hebben gemaakt.
Onder het mom van iedereen is onschuldig tot schuldig bevonden kan hij met recht tegenwerpen dat hij bij alle out en in competition controle's negatief is getest.

Sporza deed tijdens de tour mee aan de verdere verdachtmaking van Rasmussen door te zeggen dat het wel raar was dat Rasmussen eigenlijk in vergelijking met Lance Armstrong nooit meer dan een minuut verloor in berg etappes.

Niemand vond het blijkbaar vreemd dat alberto ook maar 37 sec. op Rasmussen verloor in de berg etappes.

Dit terwijl volgens de wieler wetten een renner pas rond zijn 27 ste op volle sterkte is. Ik weet het er zijn uitzonderingen zoals Ulrich, Merckx en Hinault maar dat waren andere tijden toch.

In het licht van het bovenstaande vind ik het dus vreemd dat waar bij alberto toch op z'n minst een smetje op zijn naam zit iedereen hem met hand en tand verdedigd.
Terwijl de tweede ogenschijnlijk een veel zuiverder verleden heeft.

Daarom vind ik het ook grappig om te lezen dat Mayo, Moreni, Vinokoerov, Mazzoleni en Rasmussen uitwassen zijn van de oude generatie die zo snel mogenlijk uit het peleton moeten verdwijnen.

Terwijl de nieuwe generatie zoals sinkewitz, Kessler, cunego en ricco nauwelijks genoemd worden.

Voetnoot.
Ik hoop dat ik aan de taalkundige eisen van Amclassic-fan voldoe.
Ik ben bang dat omdat dit mijn eerste reactie is die bovendien kritisch van aard is me waarschijnlijk een waarschuwing zo niet uitsluiting van dit forum tot het gevolg zal hebben.
Echter vond ik het belangerijk om mijn mening over dit onderwerp te ventileren.

the collector schreef:Ik hoop dat ik aan de taalkundige eisen van Amclassic-fan voldoe.
Ik ben bang dat omdat dit mijn eerste reactie is die bovendien kritisch van aard is me waarschijnlijk een waarschuwing zo niet uitsluiting van dit forum tot het gevolg zal hebben.

Hehe

Het is wel apart dat Rasmussen ontkend gezegd te hebben dat hij inderdaad in Italië zat terwijl de Rabo dacht dat hij in Mexico was. 'k Ben benieuwd of hij alles kan weerleggen. De bewijslast ligt in ieder geval wel bij hem na de verklaring van die Italiaan én blijkbaar van hemzelf. Duurt wel lang allemaal. Als er überhaupt ooit opheldering komt.

Het is niet de bedoeling om martelaar te zijn echter vind ik dat hier soms heel snel topics gesloten worden en gebruikers waarschuwingen en/of verwijderd worden zeker als ze nog weinig tot geen krediet hebben.

En ik vind het flauw om iemands argumenten onderuit te halen door te zeggen dat het taaltechnisch niet in orde is.

the collector schreef:Het is niet de bedoeling om martelaar te zijn echter vind ik dat hier soms heel snel topics gesloten worden en gebruikers waarschuwingen en/of verwijderd worden zeker als ze nog weinig tot geen krediet hebben.

En ik vind het flauw om iemands argumenten onderuit te halen door te zeggen dat het taaltechnisch niet in orde is.

dank u voor het bijstaan.

in het verleden is hier op het forum al gebleken dat als een topic niet voldoet (voornamelijk die over doping) en/of niet overeenstemt met de gedachtengang van de heer Classic het topic al vlug op slot gaat. Jammer, want een moderator dient op dat gebied toch objectief en neutraal te modereren? En de heer Classic moet niet, net als sommige andere over de spelling zitten te zeiken als ze het niet kunnen winnen, want laten we eerlijk zijn. we zitten hier om over de "fiets" te lullen, en niet over de taal. daar zijn wel andere forums voor denk ik .

Verder hoop ik dat mijn mayo-naise topic van slot gaat, want toen ik vorig jaar aangaf dat mayo niet zuiver bezig was werd dat ook afgeschilderd als uit de lucht gegrepen kolder. een jaar later blijkt dat dus zeker niet zo te zijn. Het is tegenwoordig gevaarlijker om te zeggen dat je renners niet onterecht mag beschuldigen, want er wordt steeds het tegenovergestelde aangetoond.

the collector schreef:Het is niet de bedoeling om martelaar te zijn echter vind ik dat hier soms heel snel topics gesloten worden en gebruikers waarschuwingen en/of verwijderd worden zeker als ze nog weinig tot geen krediet hebben.

Doel je op de topics van Max29?

Da's IMO een ander verhaal. Je mag best je mening geven, daar is een forum voor, maar wat max29 deed was niet in een topic normaal meediscussieren maar voor iedere hersenscheet een nieuw topic openen (en dat waren dan ook nog verhalen met heel veel dramatische termen als 'mes in de rug bla bla' etc maar weinig inhoud, en al helemaal geen zodanig vernieuwende inhoud dat het nodig was om er een nieuw topic voor te openen.)

als elk nieuw topic, een nieuw onderwerp moet bevatten waar nog helemaal niet over gediscussieerd is, dan kun je ook een heleboel topics gaan sluiten over; welke banden? welke wielen? enz...

het argument van de vernieuwende inhoud snijd geen hout.