Stijlvol de steilste

rene1 · rene1 07 jun 2007 21:32

Hahaha, nee je moet juist niet naar de horizontale aftand kijken maar naar de afgelegde afstand. De diagonale afstand zo je wilt. Bestudeer de tabel en de "driehoek" grafiek maar eens.

de zwarten 14 jun 2007 13:39

laatste reactie: voor mij geldt de tangens methode, dus ik moet helemaal niets, rene1!
Het is zelfs een kwestie van pure logica: stijgingspercentage=richtingscoefficient, en volgens de diagonaal de verhouding nemen is onlogisch, niet handig en wordt nergens toegepast. Als je de foto van het straatje ziet, zie je dat die 38% meer dan waarschijnlijk volgens de tangensmethode gemeten is. en dan is de scanuppia steiler.
volgens mijn eenvoudige berekening (meetlatje op de foto) is volgens de sinusmethode de helling 31%, en met de gangbare tangensmethode 33%.

buzz · buzz 14 jun 2007 14:15

Het max-stijgingspercentage van de Scanuppia kan dan wel hoger zijn. Toch is de Baldwin Street vooralsnog het steilste straatje ter wereld... omdat het 't steilste straatje is.

de zwarten 14 jun 2007 14:31

allerallerlaatste keer:
@ Buzz, steilste paadje/steilste trapje/steilste stukje weg en zo kan je er honderd verzinnen om toeristen te lokken, daar draait het m.i. niet om. Mijn reactie was er om die toch wel zeer hilarische discussie over stijgingspercentages (sommigen weten niet dat perCENTages een verhouding zijn tussen twee grootheden waarna je nog eens *100 vermenigvuldigt.
Ik ben in het centrum van Siena straatjes opgereden die steiler waren, maar zo heb je er honderden in italie alleen al. Voor mijn zou het steilste geasfalteerde/gebetonneerde baantje open voor verkeer wel wat zijn, dat is een uitdaging om dat te vinden!

buzz · buzz 14 jun 2007 15:38

Oké, oké, ook mijn (voor)laatste reactie dan, de zwarten: Naar mijn idee wordt de volgens jou gangbare methode om stijgingspercentages uit te rekenen, op geen enkele gangbare site met bergprofielen toegepast. Case closed. (;-)

de zwarten 14 jun 2007 16:14

KIJK dan! vb climbbybike:
scanuppia: http://www.climbbybike.com/climb.asp?Co ... 97#profile
de lengte van de helling wordt weergegeven in HORIZONTALE kilometers! 7.5 om precies te zijn. Het hoogteverschil is 1317m, dus 1317(VERTICALE HOOGTEMETERS)/7.5 (HORIZONTALE KILOMETERS)*100=17.6% gemiddeld
en zo wordt het op de gangbare sites toegepast...

[edit] immers, een diagonale afstand kan je NIET eenduidig meten: je kan verschillende lijnen trekken op de weg waarlangs je meet, je kan zigzaggen, kleine oneffenheden in de weg (hoe meet je de werkelijke afgelegde weg over een kasseistrook?). Benaderend kan het natuurlijk wel, maar metingen gebeuren door projectie op de horizontale as.

[edit2] volgens mijn redenering moet de klim van l'alpe d'huez dan 14.24 km lang zijn over de weg. Iemand een idee?

buzz · buzz 14 jun 2007 16:38

Tja, en toch denk ik dat de km-aanduidingen onder de horizontale as verwijzen naar de afstand van het (schuine) wegdek. Naar jouw idee is de Alpe dHuez... dus horizontaal 14,2km, terwijl de af te leggen weg naar de top 'n stukkie langer is. Lijkt mij niet.

paashaas · paashaas 14 jun 2007 16:55

[quote="Buzz"]Tja, en toch denk ik dat de km-aanduidingen onder de horizontale as verwijzen naar de afstand van het (schuine) wegdek. Naar jouw idee is de Alpe dHuez... dus horizontaal 14,2km, terwijl de af te leggen weg naar de top 'n stukkie langer is. Lijkt mij niet.[/quote]

Ik zou me niet kunnen inbeelden dat de afstand op de horizontale as verwijst naar de afstand van het wegdek. Dan moet er over elk plan getwijfeld worden

buzz · buzz 14 jun 2007 18:14

Aaargh, komt vriend-paashaas er ook nog even bij. Nou wordt het helemaal lastig. (;-)
Laat ik voorop stellen, dat jullie best wel gelijk kunnen hebben, hoor! Alleen kan ik me dus niet voorstellen dat ook bij deze Alpe dHuez-info... de km-kolom verwijst naar de horizontale afstand. Naar mijn idee is dat toch echt de te fietsen afstand.

Welke fietser (of hardloper, etc.) is nou eigenlijk geïnteresseerd in de horizontale afstand? Niemand toch. Waarom zouden ze dan die afstand vermelden? Om discussies uit te lokken?

paashaas · paashaas 14 jun 2007 18:28

[quote="Buzz"]Welke fietser (of hardloper, etc.) is nou eigenlijk geïnteresseerd in de horizontale afstand? Niemand toch. Waarom zouden ze dan die afstand vermelden? Om discussies uit te lokken?[/quote]

Ik hoef hier ook niet mijn gelijk te halen hoor

. Vanuit "fietsstandpunt" lijkt het zo idd logischer.

Maar die percentages worden niet alleen door fietsers gebruikt. En als ik nu echt lullig wil doen

. Een landkaart is toch een projectie? De afstand van een helling op een landkaart is toch de horizontale afgelegde weg?

buzz · buzz 15 jun 2007 02:07

Toch ook maar even gekeken naar mijn eigen Ciclosport-teller met bijbehorende software. Benieuwd of die me ( geestelijk

nog 'n beetje zou ondersteunen. Daarom m'n beklimming van de Passo di Mortirolo er even bijgepakt. En ja, zowel de ritafstand als de afstand bij de grafiek geven 11,6km aan. Bij de grafiek worden de km's -- uiteraard -- eveneens onder de horizontale as weergegeven, maar dat betreft daar dus wel degelijk de gereden fietsafstand.

En gezien de uphill effort-calculator van Ciclosport luidt de gebruikte formule:
( hoogtemeters / fietsmeters ) x 100 = stijgingspercentage

Voor de Mortirolo geldt dan:
( 1265 / 11600 ) x 100 = 10,9% stijgingspercentage

Ter illustratie de Mortirolo-grafiek met de uphill effort-calculator erbovenop geprojecteerd...

de zwarten 15 jun 2007 10:53

ik heb weer iets bijgeleerd zeker? Ik liep wat hard van stapel in mijn vorige posts, maar dat resulteert op zijn beurt in overtuigender reacties van mijn ongelijk... zullen we het hierbij laten of is het toch weer wat anders?