42 i.p.v 39
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
23 aug 2006 20:08
Je kan best een stukje op de 13 rijden, dat gaat prima. En tja anders monteer je een 42, maar dat moet je omhoog wel kunnen behappen.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Hey Timo, Ja, vanochtend even proef gereden, met die hartslagmeter/trapfrequentie- meter. Werkte prima, ga inderdaad bij 105 omw./min zo'n 31 km/u, voor 39, achter 16. Is inderdaad een magneetje,wat in je spaak zit. Ik heb de Cateye gewoon laten zitten en de Polar aan andere kant(links) van de vork gezet. Maf! ze werken allebij! Alleen geeft de Polar 3km/u meer aan dan de Cateye, maar wat ik al zei, het klopt wel; bij 105 omw/min rij je ongeveer 31km/u( Cateye ; 28km/u). Morgen eerst weer eens werken, overmorgen weer op de bike.
mazzel
Quoten: Origineel geplaatst door riherm1 op 23 Augustus 2006
heb net even de gegevens van mijn fiets in het tabelletje gezet. Ik heb een 10 speed dubbel: 39/53 voor, en 12/25 achter.Volgens mij de meest standaard configuratie.
ik blijf het raar vinden dat de snelheid van de gemiddelde toerfietser, rond de 35km/u je niet op de middelste kransjes rijdt (bij kadans van 100).Ik zit op het vlakke altijd te klooien tussen mijn grote en kleine voorblad.
Tot 35 gaat redelijk (3de kransje, de 14), maar als ik iets harder wil moet ik toch naar het grote blad om niet een te schuine ketting te krijgen, en moet ik meteen naar het 7de kransje achter schakelen (de 19): das toch 4 stappen. en je houdt de middelste kransjes 4,5,6 schoon.
Toch gek voor een snelheidswissel, die in een tocht veel plaats vindt?
Zijn er mensen die om die reden een ander blad voor hebben gemonteerd?
bijvoorbeeld 42 ipv 39, of 50 ipv 53?
Ik rij met 49/39 en 13/26 en dat bevalt prima. Ik rij overwegend in de streek van de vlaamse ardennen. Met 39/26 kun je in principe alle heuvels en bergen ( behalve de echt zware cols) bovenkomen.
Ik rij warm ( eerste half uur) op het kleine (39) blad met de 17/16/ of 15 en schakel dan meestal over op 49-18/17/16.
Wanneer de 40 km/h benaderd word wordt dat 49-16/15 en harder 14/13.
Wie niet als amateur of prof koerst ( en snelheden tot rond en boven de 60 km/u moet kunnen halen) moet aan deze versnellingen genoeg hebben en alle snelheden aankunnen tot zelfs 50 km/uur op het vlakke.
het uurrecord van merckx ( 49.408 km/u) werd gereden met 52/14 versnelling! of net iets lichter dan 49/13!
heb net even de gegevens van mijn fiets in het tabelletje gezet. Ik heb een 10 speed dubbel: 39/53 voor, en 12/25 achter.Volgens mij de meest standaard configuratie.
ik blijf het raar vinden dat de snelheid van de gemiddelde toerfietser, rond de 35km/u je niet op de middelste kransjes rijdt (bij kadans van 100).Ik zit op het vlakke altijd te klooien tussen mijn grote en kleine voorblad.
Tot 35 gaat redelijk (3de kransje, de 14), maar als ik iets harder wil moet ik toch naar het grote blad om niet een te schuine ketting te krijgen, en moet ik meteen naar het 7de kransje achter schakelen (de 19): das toch 4 stappen. en je houdt de middelste kransjes 4,5,6 schoon.
Toch gek voor een snelheidswissel, die in een tocht veel plaats vindt?
Zijn er mensen die om die reden een ander blad voor hebben gemonteerd?
bijvoorbeeld 42 ipv 39, of 50 ipv 53?
Ik rij met 49/39 en 13/26 en dat bevalt prima. Ik rij overwegend in de streek van de vlaamse ardennen. Met 39/26 kun je in principe alle heuvels en bergen ( behalve de echt zware cols) bovenkomen.
Ik rij warm ( eerste half uur) op het kleine (39) blad met de 17/16/ of 15 en schakel dan meestal over op 49-18/17/16.
Wanneer de 40 km/h benaderd word wordt dat 49-16/15 en harder 14/13.
Wie niet als amateur of prof koerst ( en snelheden tot rond en boven de 60 km/u moet kunnen halen) moet aan deze versnellingen genoeg hebben en alle snelheden aankunnen tot zelfs 50 km/uur op het vlakke.
het uurrecord van merckx ( 49.408 km/u) werd gereden met 52/14 versnelling! of net iets lichter dan 49/13!
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord. 
een 49 lijkt me een vervelend verzet om bij te stoempen in een afdaling in de vlaamse ardennen....
<a target="_blank" href= "http://imageshack.us"><img border="0" src= " http://img463.imageshack.us/img463/5630/kelvin2vq.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;"></a> Catch your Ride
bij de meeste hellingen ( in dalende zin) in de vlaamse ardennen denk ik eerder aan remmen dan aan bijstoempen!
Met dit "verzetje" van 49-13 verleden jaar tot 80 kms/u in de provence gehaald terwijl ik nog wat afgeremd heb voor mijn voorliggers ( met 52 of 53- 13 en 12 ) die wat in de weg reden.
't is gewoon een kwestie van de beensnelheid wat op te drijven!
Met dit "verzetje" van 49-13 verleden jaar tot 80 kms/u in de provence gehaald terwijl ik nog wat afgeremd heb voor mijn voorliggers ( met 52 of 53- 13 en 12 ) die wat in de weg reden.
't is gewoon een kwestie van de beensnelheid wat op te drijven!
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord.
Quote: Origineel geplaatst door fiedoo op 24 Augustus 2006
bij de meeste hellingen ( in dalende zin) in de vlaamse ardennen denk ik eerder aan remmen dan aan bijstoempen!Met dit "verzetje" van 49-13 verleden jaar tot 80 kms/u in de provence gehaald terwijl ik nog wat afgeremd heb voor mijn voorliggers ( met 52 of 53- 13 en 12 ) die wat in de weg reden.'t is gewoon een kwestie van de beensnelheid wat op te drijven!
Dat wordt dan toch een traptempo van meer dan 160!!!!!
bij de meeste hellingen ( in dalende zin) in de vlaamse ardennen denk ik eerder aan remmen dan aan bijstoempen!Met dit "verzetje" van 49-13 verleden jaar tot 80 kms/u in de provence gehaald terwijl ik nog wat afgeremd heb voor mijn voorliggers ( met 52 of 53- 13 en 12 ) die wat in de weg reden.'t is gewoon een kwestie van de beensnelheid wat op te drijven!
Dat wordt dan toch een traptempo van meer dan 160!!!!!
Volgens welke berekening of theorie? Waarop baseer je je? Ik word , gezien ik in mijn verklaringen een zeer eerlijk persoon ben niet graag in twijfel wordt getrokken.
Hoeveel weeg ik? hoe diep lig ik gebogen? Hoe steil is de helling die ik afreed?
Hoeveel weeg ik? hoe diep lig ik gebogen? Hoe steil is de helling die ik afreed?
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord.
Quote: Origineel geplaatst door fiedoo op 24 Augustus 2006
Volgens welke berekening of theorie? Waarop baseer je je? Ik word , gezien ik in mijn verklaringen een zeer eerlijk persoon ben niet graag in twijfel wordt getrokken. Hoeveel weeg ik? hoe diep lig ik gebogen? Hoe steil is de helling die ik afreed?
49/13*2,133*60*160/1000. Dus je moet meer dan 160 omwentelingen maken om nog enige bijdrage te leveren aan je neergang. Het maakt in dit geval dus niet uit of je 49/13 trapt of 53/12, want ook met 53/12 moet je nog 140 trappen.
Volgens welke berekening of theorie? Waarop baseer je je? Ik word , gezien ik in mijn verklaringen een zeer eerlijk persoon ben niet graag in twijfel wordt getrokken. Hoeveel weeg ik? hoe diep lig ik gebogen? Hoe steil is de helling die ik afreed?
49/13*2,133*60*160/1000. Dus je moet meer dan 160 omwentelingen maken om nog enige bijdrage te leveren aan je neergang. Het maakt in dit geval dus niet uit of je 49/13 trapt of 53/12, want ook met 53/12 moet je nog 140 trappen.
Quoten: Origineel geplaatst door jandoedel op 24 Augustus 2006
Quote: Origineel geplaatst door fiedoo op 24 Augustus 2006
Volgens welke berekening of theorie? Waarop baseer je je? Ik word , gezien ik in mijn verklaringen een zeer eerlijk persoon ben niet graag in twijfel wordt getrokken.
Hoeveel weeg ik? hoe diep lig ik gebogen? Hoe steil is de helling die ik afreed?
49/13*2,133*60*160/1000. Dus je moet meer dan 160 omwentelingen maken om nog enige bijdrage te leveren aan je neergang. Het maakt in dit geval dus niet uit of je 49/13 trapt of 53/12, want ook met 53/12 moet je nog 140 trappen.
't zal wel kloppen uw berekening, maar dit is dan ook op het ogenblik dat je 80 kms/u haalt dat dit geldt. Voor je 80 kms/h haalt heb je waarschijnlijk al bijgetrapt tijdens een lagere snelheid ( dus lagere beensnelheid) om je 80km/u op een sneller dalend stuk te kunnen halen.
Maar 160 omwentelingen is zeker niet onmogelijk. Ik had deze winter op mijn tacx met de minimumweerstand, ( staat in een eerder topic van tijdens de winter 'k zal eens zoeken) op 45 minuten tijd een gemiddelde beensnelheid van meer dan 120 omwentelingen/minuut.
In elk geval 't feit is dat ik met 49/13 evensnel daalde dan mijn maten met hun 53/12 de rest is theorie.
Quote: Origineel geplaatst door fiedoo op 24 Augustus 2006
Volgens welke berekening of theorie? Waarop baseer je je? Ik word , gezien ik in mijn verklaringen een zeer eerlijk persoon ben niet graag in twijfel wordt getrokken.
Hoeveel weeg ik? hoe diep lig ik gebogen? Hoe steil is de helling die ik afreed?
49/13*2,133*60*160/1000. Dus je moet meer dan 160 omwentelingen maken om nog enige bijdrage te leveren aan je neergang. Het maakt in dit geval dus niet uit of je 49/13 trapt of 53/12, want ook met 53/12 moet je nog 140 trappen.
't zal wel kloppen uw berekening, maar dit is dan ook op het ogenblik dat je 80 kms/u haalt dat dit geldt. Voor je 80 kms/h haalt heb je waarschijnlijk al bijgetrapt tijdens een lagere snelheid ( dus lagere beensnelheid) om je 80km/u op een sneller dalend stuk te kunnen halen.
Maar 160 omwentelingen is zeker niet onmogelijk. Ik had deze winter op mijn tacx met de minimumweerstand, ( staat in een eerder topic van tijdens de winter 'k zal eens zoeken) op 45 minuten tijd een gemiddelde beensnelheid van meer dan 120 omwentelingen/minuut.
In elk geval 't feit is dat ik met 49/13 evensnel daalde dan mijn maten met hun 53/12 de rest is theorie.
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord.
Voila, gevonden!
bericht van december 2005:
misschien is het toch eens interressant om te weten welke de snelheden zijn ( natuurlijk op basis van gesimuleerd vlak parcours) die onze forumleden halen op hun hometrainer of rollenbank op één uur tijd en welke omwentelingen ze gemiddeld halen/uur.
mijn maximum deze week met hometrainer: 45.5 km/h en ongeveer 130 omwentelingen/min gedurende een uur..
bericht van december 2005:
misschien is het toch eens interressant om te weten welke de snelheden zijn ( natuurlijk op basis van gesimuleerd vlak parcours) die onze forumleden halen op hun hometrainer of rollenbank op één uur tijd en welke omwentelingen ze gemiddeld halen/uur.
mijn maximum deze week met hometrainer: 45.5 km/h en ongeveer 130 omwentelingen/min gedurende een uur..
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord.
voordeel van groot verzet in afdalingen vind ik het gecontroleerd bijtrappen. als je tegen 140 rpm moet bijtrappen vliegt je fiets van links naar rechts. Je kon op een groot verzet ook echt macht zetten wat op dat kleine verzetje niet mogelijk is...
<a target="_blank" href= "http://imageshack.us"><img border="0" src= " http://img463.imageshack.us/img463/5630/kelvin2vq.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;"></a> Catch your Ride
Quoten: Origineel geplaatst door zombie op 25 Augustus 2006
voordeel van groot verzet in afdalingen vind ik het gecontroleerd bijtrappen. als je tegen 140 rpm moet bijtrappen vliegt je fiets van links naar rechts. Je kon op een groot verzet ook echt macht zetten wat op dat kleine verzetje niet mogelijk is...
klopt!
voordeel van groot verzet in afdalingen vind ik het gecontroleerd bijtrappen. als je tegen 140 rpm moet bijtrappen vliegt je fiets van links naar rechts. Je kon op een groot verzet ook echt macht zetten wat op dat kleine verzetje niet mogelijk is...
klopt!
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord.