"de gewichten wist ik ook al en daarmee kwam ik aan een eindtijd van 54 min. uiteindelijk is het 53:15 geworden. Dit valt mij niks tegen omdat ik twee jaar daarvoor in 58:36 omhoog ging. Tuurlijk zit er een onzekerheid in het model maar deze is echt niet supergroot, dat bewijst mijn tijd en schatting wel!
ook is er een verschil tussen gewicht in wielen(draaiende delen) verliezen en gewicht op de fiets.
Tuurlijk is dit verschil er. Maar zoals ik al eerder zei: alle kleine beetjes helpen dus ook in de wielen! En zeker als je van cxp33 naar Eurus gaat is er best een groot verschil.
en hoe lang is alpe duez? 15 KM ? dus 4sec op 15km voor een niet prof, laatons eens even serieus blijven he, en als je al betrekkelijk lichte wielen hebt (1500-1600gr) en je wil eens 10sec uitsparen moet je dus een 250gr afdoen, wat bakken geld kost.
Bij mijn tijdrit ga ik van streep tot streep en is hij dus ongeveer 13,5 km lang. En waarom moet je prof zijn om 4 sec per 100 gram besparing te mogen winnen?"
Hmmmm, 53.15 ipv. 54 minuten, das 45 seconden verschil, omgerekend een dikke kilo dus, mag ik twijfelen aan de nauwkeurigheid van je XL-etje?
Gewicht Wielen > belangrijk ?
-
alpdhuez53:15
- Forum-lid
- Berichten: 2435
- Lid geworden op: 24 feb 2006 12:21
- Locatie: Deventer
- Contact
alpdhuez53:15
14 jul 2006 00:02
ik wijt het aan dat ik te voorzichtig geschat heb wat ik langdurig voor vermogen kon leveren. Ik heb dit uit een grafiek gehaald en ben waarschijnlijk te voorzichtig geweest. Hoe je het ook wend of keert het gaf toch een goede indicatie. Als het te precies zou zijn zou het geen zak aan zijn. Dan kan ik net zo goed thuis blijven!
Quote: Origineel geplaatst door Alp d'Huez53:15 op 13 Juli 2006
ik wijt het aan dat ik te voorzichtig geschat heb wat ik langdurig voor vermogen kon leveren. Ik heb dit uit een grafiek gehaald en ben waarschijnlijk te voorzichtig geweest. Hoe je het ook wend of keert het gaf toch een goede indicatie. Als het te precies zou zijn zou het geen zak aan zijn. Dan kan ik net zo goed thuis blijven!
Als je moet gaan schatten, dan ben ik bang dat je die 4 seconden per 100 gram ook wel met een flinke foutmarge kan zien. Zowiezo klinkt 4 seconden per 100 gram mij te precies. Als het nu ging om 3,84 seconden per 100 gram, of 4 seconden per 105,2 gram...............
ik wijt het aan dat ik te voorzichtig geschat heb wat ik langdurig voor vermogen kon leveren. Ik heb dit uit een grafiek gehaald en ben waarschijnlijk te voorzichtig geweest. Hoe je het ook wend of keert het gaf toch een goede indicatie. Als het te precies zou zijn zou het geen zak aan zijn. Dan kan ik net zo goed thuis blijven!
Als je moet gaan schatten, dan ben ik bang dat je die 4 seconden per 100 gram ook wel met een flinke foutmarge kan zien. Zowiezo klinkt 4 seconden per 100 gram mij te precies. Als het nu ging om 3,84 seconden per 100 gram, of 4 seconden per 105,2 gram...............
-
alpdhuez53:15
- Forum-lid
- Berichten: 2435
- Lid geworden op: 24 feb 2006 12:21
- Locatie: Deventer
- Contact
alpdhuez53:15
14 jul 2006 21:24
Jeetje zeg, wat zit je te emmeren man. Iedere gek kan toch wel nagaan dat een excel model niet 100 nauwkeurig is. Het geeft slechts een indicatie! Sorry hoor, maar ik vindt dat je nu gewoon echt iets teveel aan het doorzeveren bent!
Ik vind het hele uitgangspunt van dit artikel twijfelachtig.Wat hier getracht wordt is te bewijzen dat lichte wielen niet nuttig zijn als je niet super afgetraind bent.De argumenten die hiervoor gebruikt worden zijn:Je kunt beter zelf afvallen, aerodynamische wielen hebben meer nut, en een goede houding en 'topvorm' zijn belangrijker.
Met andere woorden, als methode A en B meer opleveren dan methode C, dan heeft methode C geen nut. Dat is natuurlijk een logica die helemaal nergens op slaat.Ookal hebben aerodynamische wielen meer nut, dan nog blijft het natuurlijk evident dat een lager gewicht óók nut heeft. En als het nut heeft om één kilo lichaamsgewicht te verliezen, dan heeft het dus ook nut (minsten even veel) om één kilo fietsgewicht te verliezen.
Daarnaast wordt er blijkbaar vanuit gegaan dat een laag gewicht, en een goede aërodynamica niet te combineren zijn in één wiel. Ook dat is een onjuiste aanname. Neem Lightweight's of Bora's, die zijn niet alleen aërodynamischer dan een klassiek wiel, ze zijn ook veel lichter. Beide positieve effecten verenigd in één wiel. Maak mij maar eens wijs dat dat geen nut heeft.
Er is maar één probleem volgens mij, en dat is dat zulke wielen duur zijn.Misschien als Fiets gezegd zou hebben dat je bij een beperkt budget, beter voor een goede aërodynamica kunt kiezen dan voor een lager gewicht, dat ik het hier wel mee eens had kunnen zijn. Maar ze willen mij doen geloven dat een lager gewicht alleen maar nut heeft als ik super afgetraind ben, en graatmager. nzin.ngetwijfeld zijn de makers van dit artikel nog van het type fietsers die vinden dat je vooral veel en lang moet afzien, en pas mooi materiaal mag hebben als je klaar bent voor de Tour de France. Uiteraard hebben ze het recht op die mening, maar dan moet je mij niet wijsmaken dat een lichter gewicht géén nut heeft.
Als ik de logica van Fiets volg, dan zou ik eerst "lijf en leden in topvorm" moeten krijgen, en als een 'fietsende superman' mijn houding moeten verbeteren, en pas dan aan mooie lichte wielen gaan denken.Ik ben bang dat dat op mijn leeftijd, en in mijn gezinssituatie niet meer haalbaar is. Dus zouden die mooie Lightweight's nooit meer voor mij zijn weggelegd.
Bullshit! Ik koop ze toch gewoon.
En hoe langzamer ik die berg beklim, hoe meer tijd ik bespaar als ik 0,5 procent sneller ga!
Met andere woorden, als methode A en B meer opleveren dan methode C, dan heeft methode C geen nut. Dat is natuurlijk een logica die helemaal nergens op slaat.Ookal hebben aerodynamische wielen meer nut, dan nog blijft het natuurlijk evident dat een lager gewicht óók nut heeft. En als het nut heeft om één kilo lichaamsgewicht te verliezen, dan heeft het dus ook nut (minsten even veel) om één kilo fietsgewicht te verliezen.
Daarnaast wordt er blijkbaar vanuit gegaan dat een laag gewicht, en een goede aërodynamica niet te combineren zijn in één wiel. Ook dat is een onjuiste aanname. Neem Lightweight's of Bora's, die zijn niet alleen aërodynamischer dan een klassiek wiel, ze zijn ook veel lichter. Beide positieve effecten verenigd in één wiel. Maak mij maar eens wijs dat dat geen nut heeft.
Er is maar één probleem volgens mij, en dat is dat zulke wielen duur zijn.Misschien als Fiets gezegd zou hebben dat je bij een beperkt budget, beter voor een goede aërodynamica kunt kiezen dan voor een lager gewicht, dat ik het hier wel mee eens had kunnen zijn. Maar ze willen mij doen geloven dat een lager gewicht alleen maar nut heeft als ik super afgetraind ben, en graatmager. nzin.ngetwijfeld zijn de makers van dit artikel nog van het type fietsers die vinden dat je vooral veel en lang moet afzien, en pas mooi materiaal mag hebben als je klaar bent voor de Tour de France. Uiteraard hebben ze het recht op die mening, maar dan moet je mij niet wijsmaken dat een lichter gewicht géén nut heeft.
Als ik de logica van Fiets volg, dan zou ik eerst "lijf en leden in topvorm" moeten krijgen, en als een 'fietsende superman' mijn houding moeten verbeteren, en pas dan aan mooie lichte wielen gaan denken.Ik ben bang dat dat op mijn leeftijd, en in mijn gezinssituatie niet meer haalbaar is. Dus zouden die mooie Lightweight's nooit meer voor mij zijn weggelegd.
Bullshit! Ik koop ze toch gewoon.
En hoe langzamer ik die berg beklim, hoe meer tijd ik bespaar als ik 0,5 procent sneller ga!
Harde wind is meestal tegen.
-
alpdhuez53:15
- Forum-lid
- Berichten: 2435
- Lid geworden op: 24 feb 2006 12:21
- Locatie: Deventer
- Contact
alpdhuez53:15
14 jul 2006 23:01
Helemaal gelijk!
Quoten: Origineel geplaatst door 53x11 op 12 Juli 2006
Nou, zo pseudo was dat artikeltje niet hoor. Gewoon klassieke mechanica toepassen, niet zo veel op aan te merken. Volgens mij zijn er eerder een paar ego-tjes gekwetst... Het verbaasde me wel dat zware aerodynamische wielen een voordeel hadden bergop t.o.v. niet-aero zware wielen. Dat verklaard trouwens wel waarom een aantal jaar geleden veel profs (zware!) cosmic-carbones staken op bergetappes.
Helemaal mee eens, dit artikeltje zit prima in elkaar! Veel feiten en daarop valt niets af te dingen!
Het enige twijfelachtige regeltje is "les is dat wielen pas een rol gaan spelen als lijf en leden in topvorm zijn". Want met lichte wielen kunnen er nu eenmaal ,hoe ongetraind of dik je ook bent, kleine voordelen worden behaald. De vraag is natuurlijk alleen of je rationeel denkend zoveel geld extra wilt uitgeven voor deze voordelen.
Maargoed.... iedereen die zo nodig deze high end materialen wil kopen moet het gewoon lekker doen. Behalve fietsen is bij de meeste van ons ook de fiets een hobby en dat mag best wat geld kosten.
Nou, zo pseudo was dat artikeltje niet hoor. Gewoon klassieke mechanica toepassen, niet zo veel op aan te merken. Volgens mij zijn er eerder een paar ego-tjes gekwetst... Het verbaasde me wel dat zware aerodynamische wielen een voordeel hadden bergop t.o.v. niet-aero zware wielen. Dat verklaard trouwens wel waarom een aantal jaar geleden veel profs (zware!) cosmic-carbones staken op bergetappes.
Helemaal mee eens, dit artikeltje zit prima in elkaar! Veel feiten en daarop valt niets af te dingen!
Het enige twijfelachtige regeltje is "les is dat wielen pas een rol gaan spelen als lijf en leden in topvorm zijn". Want met lichte wielen kunnen er nu eenmaal ,hoe ongetraind of dik je ook bent, kleine voordelen worden behaald. De vraag is natuurlijk alleen of je rationeel denkend zoveel geld extra wilt uitgeven voor deze voordelen.
Maargoed.... iedereen die zo nodig deze high end materialen wil kopen moet het gewoon lekker doen. Behalve fietsen is bij de meeste van ons ook de fiets een hobby en dat mag best wat geld kosten.
Niemand zegt dat het moet,<br>
maar toch, of juist daarom wil je het beleven.
maar toch, of juist daarom wil je het beleven.