Fiets.nl

Gewoon vervangen. Nieuwe helm kost minder dan je leven

Roycosoepie schreef:Gewoon vervangen. Nieuwe helm kost minder dan je leven

Helemaal mee eens. Financiële pijn is tijdelijk, opgeven door een betonnen paaltje voor altijd.

Neem geen risico en gun je hoofd een nieuwe helm.
Als achteraf blijkt dat de scheur toch niet oké was is het mis hoen wel te laat.
Zelf ben ik door een auto aangereden waarbijik behoorlijk wat letsel opgelopen heb.
Maar dankzij mijn goede helm markeerde mijn hoofd niks.
Helm weggegooid en een nieuwe gekocht.

Dank voor de tips en ervaringen allemaal. Ik ga toch maar eens kijken naar een nieuwe helm.

Het scheurtje zit op een plek waar de kracht helemaal niet doorgeleid wordt bij een val, namelijk achterop een punt (al zou deze punt eraf zijn zou het nog niets afdoen aan de stijfheid van de schaal) dus beetje overdreven om daarvoor maar meteen iemand een nieuwe helm aan te praten. En degenen die 'geen enkel risico willen lopen' moeten ook twijfelen aan de bescherming van een nieuwe fietshelm, in vergelijking met bv een motorhelm is de beschermingsfactor van een fietshelm natuurlijk een lachertje.

mscheerder schreef:Dank voor de tips en ervaringen allemaal. Ik ga toch maar eens kijken naar een nieuwe helm.

Ik ben het helemaal met hond eens.
Wat jij er mee doet is natuurlijk geheel jouw eigen keuze maar laat je niet beinvloeden door de domme reacties van de laatse paar mensen die je proberen wijs te maken dat je leven er van af hangt. Die personen weten absoluut niet waar ze over praten. In hun onwetendheid bleren ze maar wat. Ze missen niet alleen de technische kennis maar kennelijk ook gezond verstand om iets te beoordelen. Uitspraken met een hoog Bep en Truus gehalte.


Ik vraag me af wat ze doen bij een scheurtje in de lak van hun fiets.
-Ooooooh moet je kijken een scheur in m'n frame levensgevaarlijk ik koop een nieuwe.
--Gelijk heb je, Financiele pijn is maar tijdelijk, blabla . . .
-Vind ik ook, Nee een nieuwe kost minder dan je leven . . .

swoosh schreef: Ze missen niet alleen de technische kennis maar kennelijk ook gezond verstand om iets te beoordelen.

Ik vraag me af wat ze doen bij een scheurtje in de lak van hun fiets.

Toch knap dat jij kunt oordelen over mijn technische kennis. (lijkt me ruim voldoende met HTS werktuigbouw)
Verder mag je je best wat minder bot uitdrukken tegenover andere forumgebruikers.
De klassificaties in je post zijn lomp zonder dat te iets toevoegen aan de inhoud.
Ook erg dom om een scheurtje zo af te doen.
Probeer een een gewoon katoenen T-shirt te scheuren en dan een met een klein kerfje, kijk eens naar het verschil in energie dat er dan is.
Er liggen tientallen boten op de bodem van de noordelijk ijszee die vergaan zijn, omdat de geklonken zijn ipv gelast, op plaatsen waar dit constructie technisch geen kwaad leek te kunnen. Helaas door het klinken waren er kleine (haar)scheurtjes ontstaan en dan is er veel minder energie nodig om dit verder te laten scheuren.
Juist het opvangen van de energie van de klap is wat een helm moet doen, een scheurtje helpt dan zeker niet.
Levensgevaarlijk, ik weet het niet. Helemaal veilig, nee, volgens mij niet.
Scheurtje in de lak van een fiets kan een prachtig begin zijn van een corrosie proces door capillaire werking, dus niet zonder risico, maar dit geheel off-topic.

ophetkantje schreef:

swoosh schreef: Ze missen niet alleen de technische kennis maar kennelijk ook gezond verstand om iets te beoordelen.

Ik vraag me af wat ze doen bij een scheurtje in de lak van hun fiets.

Toch knap dat jij kunt oordelen over mijn technische kennis. (lijkt me ruim voldoende met HTS werktuigbouw)
Verder mag je je best wat minder bot uitdrukken tegenover andere forumgebruikers.
De klassificaties in je post zijn lomp zonder dat te iets toevoegen aan de inhoud.
Ook erg dom om een scheurtje zo af te doen.
Probeer een een gewoon katoenen T-shirt te scheuren en dan een met een klein kerfje, kijk eens naar het verschil in energie dat er dan is.
Er liggen tientallen boten op de bodem van de noordelijk ijszee die vergaan zijn, omdat de geklonken zijn ipv gelast, op plaatsen waar dit constructie technisch geen kwaad leek te kunnen. Helaas door het klinken waren er kleine (haar)scheurtjes ontstaan en dan is er veel minder energie nodig om dit verder te laten scheuren.
Juist het opvangen van de energie van de klap is wat een helm moet doen, een scheurtje helpt dan zeker niet.
Levensgevaarlijk, ik weet het niet. Helemaal veilig, nee, volgens mij niet.
Scheurtje in de lak van een fiets kan een prachtig begin zijn van een corrosie proces door capillaire werking, dus niet zonder risico, maar dit geheel off-topic.

Waarom voel je je aangesproken?
Ik heb jou niet genoemd in mijn post dus hoe kom je erbij dat ik jouw technische kennis beoordeelde?
Maar bij deze dan.
Als jij het scheuren van een katoenen shirt gaat vergelijken met hoe een helm is opgebouwd dan heb je duidelijk een gebrek aan hoe je (materialen) kennis toepast in het beoordelen van constructies. Ook je botenverhaal is hier helemaal niet van toepassing. Totale mismatches.

Ik kan ook wel inbrengen dat er in de romp van een vliegtuig altijd wel haarscheurtjes te vinden zijn.
Een auto voor de apk deels weggerotte draagbalken mag hebben, als het maar binnen een bepaald percentage blijft wordt dat veilig genoeg geacht.
Geen verzinsel maar helemaal waar, maar verder gaat ook dat natuurlijk nergens over.

Scheurtjes hoeven helemaal niet altijd direct totaal destructief voor een product te zijn of bij een helm significant aan impactreductie in te boeten. Sterker nog bij een helm is het breken van materiaal juist gewenst omdat het de impact energie absorbeert.

Als je wat van constucties begrijpt dan gaat het om meerdere dingen.
Het maakt uit hoe of wat en waar precies het scheurtje zit die de mate van invloed bepaald.

En verder val je mij aan omdat ik reacties van mensen veroordeel en onnodig zou classificeren. Gebrek aan kennis is in mijn ogen niet direct dom maar hoe mensen ermee omgaan zoals hier vind ik persoonlijk meer dan dom. Als je een mening hebt laat die dan gefundeerd zijn. Als je de kennis totaal niet hebt moet je niet stellig en vast uitspraken doen. De zwartwit gedachten van die personen die ik aanhaalde veroordeel ik, temeer omdat dit niet een gedachte van hun is, maar een gedachtengang. Een gedachtengang die ze zeer waarschijnlijk hanteren bij andere onderwerpen ook. Iemands gedachtengang staat nl niet op zichzelf. Een andere mening mag, maar mensen op het verkeerde been zetten met beoordelingen die geen enkel fundament hebben en ook foutief zijn is visieloos en mag je best hard veroordelen. (Let vooral op het vet gedrukte.)

Ik voel me aangesproken, omdat ik een van de mensen ben die de TS aanraad een nieuwe helm te kopen.
Ga niet op je hele verhaal reageren, heeft de TS niets aan.
Iets wil ik er wel uit luichten.
Het breken van de helm neemt niet veel enerige op. "het samendrukken" van het mateiraal wel.
Het breken van een helm is niet gewenst het samendrukkenom daarmee de enerige op te vangen wel.

De overige opmerkingen waren slechts voorbeelden met als nadeel dat ze idd nooit volledig van toepassing zijn.
Over gedachtengang en het vekondigen van waarheden ga ik zeker niet in discussie met jou, heb net je reacite in het topic over het verkleuren van een wit frame gezien.
Daar verkondig je een aantal stellingen als waarheid, die op zijn minst dubieus zijn. (Hecting van lak afhankelijk van de kleur!)

Het oordelen en zoals jij zelf schrijft veroordelen van mensen laat ik graag aan anderen over.
Ik als nietig mens waag me daar niet aan.

Gelukkig is TS in staat om uit de diverse nuttige en minder nuttige reacties (doelende op mogelijke antwoorden op mijn vraag) de essentie te halen. Jammer dat het op fora altijd uitmondt in onderlinge discussie waar de TS en volgers werkelijk niets aan hebben. Ik waardeer ieders inbreng in dit topic, ik zal er mijn eigen oordeel aan hangen en een keuze maken die mij zelf juist lijkt. Ongetwijfeld zal niet iedereen het met die keuze eens zijn, maar die mensen vinden waarschijnlijk ook dat mijn fiets niet mooi is, dat ik niet in teamkleding mag rijden of dat ik te langzaam ga. Subjectief dus. Ieder zij heug en zijn meug. Dank aan ALLEN die de moeite nemen te reageren.

ophetkantje schreef:Ik voel me aangesproken, omdat ik een van de mensen ben die de TS aanraad een nieuwe helm te kopen.
Ga niet op je hele verhaal reageren, heeft de TS niets aan.
Iets wil ik er wel uit luichten.
Het breken van de helm neemt niet veel enerige op. "het samendrukken" van het mateiraal wel.
Het breken van een helm is niet gewenst het samendrukkenom daarmee de enerige op te vangen wel.

De overige opmerkingen waren slechts voorbeelden met als nadeel dat ze idd nooit volledig van toepassing zijn.
Over gedachtengang en het vekondigen van waarheden ga ik zeker niet in discussie met jou, heb net je reacite in het topic over het verkleuren van een wit frame gezien.
Daar verkondig je een aantal stellingen als waarheid, die op zijn minst dubieus zijn. (Hecting van lak afhankelijk van de kleur!)

Het oordelen en zoals jij zelf schrijft veroordelen van mensen laat ik graag aan anderen over.
Ik als nietig mens waag me daar niet aan.

Sorry je weet niet juist te interpreteren wat ik schreef. Ik richtte me uitsluitend op de personen van de laatste bijdragen die op een bepaalde manier waren geschreven. Jouw bijdrage was iets genuanceerder. Ik heb je daarom niet genoemd en toch voel je je aangesproken. Vreemd verhaal.

Het breken van een helm bij een bepaalde energie is wel gewenst. Helmen worden zo geconstrueerd, dat de schaal breekt bij een bepaalde energie. Juist omdat met dat breken energie wordt weggehaald.

Je kunt natuurlijk ook makkelijk dingen even verifieren. Een snelle googlesearch levert bijv al direct resultaten zoals deze: http://www.basejumper.com/Articles/Gear ... s_667.html" onclick="window.open(this.href);return false; Een uitgebreide search zeer waarschijnlijk meer technische details, feiten en berekeningen omtrent het onderwerp.

De genoemde voorbeelden over boten op de bodem van de oceaan waren slechts voorbeelden enz schrijf je nu
Die voorbeelden zijn geen afspiegeling van het euvel in de helm zoals genoemd. Het werkzame principe in je voorbeelden heeft eenvoudigweg niets van doen met het mankementje wat we hier bespreken. Voorbeelden zijn prima maar moeten wel passend zijn. Volgens mij leer je dat ook op de HTS.

Vreemd is ook dat je een ander topic nodig hebt (witte verf) om hier je gelijk te halen. Die uitspraken daar hebben niets te maken met dit hier.
omdat ik daar geen post van je vind?? hier een antwoord: Het betreft een opsomming van algemeenheden omtrent witte verf/moderne laksoorten/problematiek. Ik doe daar geen harde uitspraken. Het pigment van verschillende kleuren heeft wel meer verschillen. Zo zijn er sterke (blauw) en zwakke kleuren (rood). Volgens mij zijn de substanties waaruit witte verf is opgebouwd nogal poederig van aard en door die (kalkerige?) samenstelling hecht het wel maar geeft geen erg sterke verbintenis. Let wel 100% zeker ben ik hier niet van, en heb ik ook niet zo gecommuniceerd. Die post begint heel duidelijk met dat het wat ALGEMEENHEDEN betreft. Als je nog verder wil discussieren over witte verf dan svp daar.



I

Iemand nog wat chipies bij de komkommer?