fdegrove ban permanent? II

timo2.0 13 sep 2011 14:08

Een forum is wel degelijk een "huis". Wij, de forumleden, zijn te gast op het fietsforum en het is het fietsforum dat via de moderators de regels en de grenzen bepaalt. Daarbij heeft het geen zin om via een soort van democratisch ledenberaad te bepalen wie wel en wie niet welkom is: voor je het weet vervallen we dan tot een soort ostracisme waarbij elk conflict uitdraait op het tellen van de "voors" en "tegens". Zoals al is aangehaald: grenzen tussen toelaatbaar en ontoelaatbaar gedrag zijn globaal weer te geven maar nooit concreet in eenduidige regels te vatten.

Dit topic bestaat enkel en alleen omdat een aantal leden meer inspraak wil dan redelijkerwijs mogelijk is.

53x11 13 sep 2011 14:14

edwin01 schreef: En dat quoten: mwah... ik betwijfel of dat ene quootje veel doet voor de oplage... Laat staan dat het in verhouding staat met de kosten voor het onderhouden van dit forum.

Niet zozeer het quoten an sich, maar het forum zorgt voor een stukje klantenbinding (niet onbelangrijk lijkt me) en daarnaast: informatie van de doelgroep is goud waard. Die krijgt fiets gratis en voor niets, tot in grote details.

Overigens hebben Freerider en ik uitgebreid via pb's discussie gehad over deze casus. Ik vind het niet chique om de hele correspondentie hier neer te plempen, maar de slotconclusie, waar we ons beiden in konden vinden was deze:

53x11 in PB naar freerider schreef:Jij stelt dat er een duidelijk beleid is (- jij moet de beslissingen nemen -), ik vind het juist uitermate arbitrair. Even in het midden laten of de sanctie hetzelfde was geweest als de belediging aan een ander gericht was, waarom mag 'Nazi' niet? Mag 'Klootzak' wel? En 'Sukkel? In het door Zorro inmiddels geopende topic haal je dit punt zelf aan. Is er dan een 'zero tolerance' beleid? In dat geval komt dit, voor mij althans, behoorlijk uit de lucht vallen.

Jij stelt verder dat je de straf proportioneel vindt (- fdegrove beledigt de leden, het forum is niet de echte wereld -). Vanwege de onomkeerbaarheid ervan vind ik de straf buitenproportioneel. (...) Desnoods doe je het op zijn Amerikaans: "Three strikes; you're out". Ik hoop oprecht dat het topic van Zorro er toe gaat leiden dat er meer duidelijkheid komt over het forumbeleid, maar ook dat dit soort rucksichtloos straffen voortaan alleen als uiterste redmiddel gebruikt gaat worden. Ik denk dat dit de sfeer op dit forum ten goede zou komen.

Ik had weinig moeite gehad met je beslissing als de straf tijdelijk was geweest. Juist de combi van bovenstaande 2 punten is zo ongelukkig.

Stukje "We agree to disagree" zeg maar

timo2.0 schreef:Dit topic bestaat enkel en alleen omdat een aantal leden meer inspraak wil dan redelijkerwijs mogelijk is.

Nee, dit topic bestaat omdat een aantal leden, waaronder iig ikzelf en ik meen ook TS zorro, zich zorgen maken over de besluitvorming op dit forum. Dat die besluiten in handen zijn van enkele Mods, daar kan ik mij persoonlijk prima bij neerleggen. Het gaat op de manier waarop en waarom.

montalbano · montalbano 13 sep 2011 14:14

corniel schreef:Als dat nu niet zo is, prima, maar durf dan ook uit te leggen waarom dat zo is.

Dat hebben ze toch gedaan? Het was voor hen niet tolereerbaar. Lijkt me klip en klaar. Dat een andere moderator op een ander forum dat wel tolereert (of mildere sanctie oplegt) heeft er niks mee van doen.

Het ene forum pretendeert gewoon iets meer democratie te hebben dan het andere. De moderators op dit forum hebben vanwege gebrek aan tijd (en waarschijnlijk zin) er voor gekozen om niet al te ingewikkeld te gaan doen. In hun ogen ontoelaatbaar gedrag: foetsie. Ik kan me er prima in vinden, zo moeilijk is het toch niet om je een beetje aan fatsoensnormen te houden?

havana 13 sep 2011 14:17

Dit topic bestaat enkel en alleen omdat een aantal leden meer inspraak wil dan redelijkerwijs mogelijk is.

Ik hoef helemaal niet meer inspraak, ik wil alleen aangeven dat ik het er niet mee eens ben. Wat de moderators daar vervolgens mee doen moeten ze zelf weten, ik heb al aangegeven dat ik hun besluit respecteer.

Wel frappant vind ik dat het Fietsforum zeer liberaal omgegaan is met (links naar) illegale software en namaakproducten (waar je op andere fora een ban/waarschuwing voor krijgt), maar zodra iemand het woord 'nazi' in de mond neemt word je direct geband. Ik vind dat nogal scheef.

corniel 13 sep 2011 14:27

@Timo2.0: Ik ben het - niet verrassend wellicht - niet met je eens. Maar dat gaat alleen over het punt of we te gast zijn op, of dat we het forum zijn. Dat is een interessante discussie, maar hier maar deels van belang.

Dat moderators moeten bepalen wat zij ontoelaatbaar vinden is imho juist, en dat heb ik ook niet betwist. Maar ondanks dat ze niet door de leden maar door de aanbieder zijn gekozen (een veel gekozen constructie bij fora) valt of staat hun autoriteit bij gratie van het mandaat dat zijn van de leden krijgen. Als er veel onvrede is over beleid betekent dat niet noodzakelijkerwijze dat het beleid veranderd moet worden, maar wel dat beter moet worden uitgelegd waarom ergens voor gekozen is.

In zoverre is het net als met de politiek: Als je geen draagkracht hebt om de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen naar 67 heb je drie opties: je doet het simpelweg niet, je legt het beter uit en zoekt naar meer draagvlak, je doet of je neus bloedt en voert het uit (je had het mandaat dus waar klagen ze over). Volgens mij is alleen de tweede optie constructief.

Verder sluit ik me aan bij wat 53:11 geschreven heeft.

timo2.0 13 sep 2011 14:33

Om de vergelijking met de politiek nog even door te trekken: je kan het niet iedereen naar z'n zin maken (sterker nog, we hebben een regering met een mandaat van slechts 75+1)

eelcoz · eelcoz 13 sep 2011 14:35

@53x11:

http://www.fiets.nl/forum/viewtopic.php?f=11&t=44065" onclick="window.open(this.href);return false;

Het gewraakte topic.

eelcoz · eelcoz 13 sep 2011 14:37

havana schreef:
Wel frappant vind ik dat het Fietsforum zeer liberaal omgegaan is met (links naar) illegale software en namaakproducten (waar je op andere fora een ban/waarschuwing voor krijgt), maar zodra iemand het woord 'nazi' in de mond neemt word je direct geband. Ik vind dat nogal scheef.

Hele dikke +1.

edwin01 · edwin01 13 sep 2011 14:51

corniel schreef: Maar ondanks dat ze niet door de leden maar door de aanbieder zijn gekozen (een veel gekozen constructie bij fora) valt of staat hun autoriteit bij gratie van het mandaat dat zijn van de leden krijgen.

Mijns inziens krijgen ze het mandaat niet van de leden, maar van de aanbieder van dit forum.

dave73nl · dave73nl 13 sep 2011 14:53

Zonder leden immers geen forum...

zorba · zorba 13 sep 2011 14:56

Ik zie dit forum als een "cafe" ipv een "huis"...
De mods zijn de waard, de forumleden de gasten. Zonder gasten geen bestaansrecht van het cafe, zonder waard niemand om het café te runnen...
Een gast houdt zich aan de regels van de waard, dit heeft alles met respect te maken. Een waard moet daarentegen weer respectvol omgaan met zijn gasten,
en al helemaal naar zijn stamgasten. Lopen de stamgasten weg, of worden die zonder pardon de toegang van het cafe ontzegd, dan is het einde van het cafe in zicht.
Is een gast meerdere keren gewaarschuwd maar blijft irritant gedrag vertonen komt ie er niet meer in. Heeft de gast gewoon "een slechte dronk" dan kan hij z'n excuses aanbieden
en zou de waard hem gewoon weer kunnen toelaten. Das ook zo gezellig voor de andere gasten...

ik zeg proost

edwin01 · edwin01 13 sep 2011 15:04

Irritant gedrag vertonen in dit "cafe" is in het verleden ook aangepakt met waarschuwingen en tijdelijke bans. Echter, de forumleiding vindt blijkbaar dat het uitmaken van iemand voor nazi ver boven irritant uitstijgt en reden is om die persoon onmiddelijk en voorgoed de toegang tot het forum te ontzeggen. En ik kan ze daarin alleen maar groot gelijk geven.