Fiets.nl

Garantie met Mavic is in de Benelux gewoon een drama. Een deel van de schuld zal wel bij Mavic liggen, maar een groot deel van het probleem is ook Codagex. Ze wimpelen alles af als 't ff kan en als ze het toch afhandelen dan duurt 't een eeuwigheid in veel gevallen. 6 weken is echt geen uitzondering, want de boel moet schijnbaar meestal per postkoets terug gestuurd worden naar Frankrijk, om daar gerepareerd te worden en vervolgens weer met koets terug.

amclassic-fan schreef:Garantie met Mavic is in de Benelux gewoon een drama. Een deel van de schuld zal wel bij Mavic liggen, maar een groot deel van het probleem is ook Codagex. Ze wimpelen alles af als 't ff kan en als ze het toch afhandelen dan duurt 't een eeuwigheid in veel gevallen. 6 weken is echt geen uitzondering, want de boel moet schijnbaar meestal per postkoets terug gestuurd worden naar Frankrijk, om daar gerepareerd te worden en vervolgens weer met koets terug.

Als ik me niet vergis duurde het bij mij vijf weken om een lager te vervangen! Wilde 'm eerst zelf maken, echter was het lager 300km oud en dacht laat hun het maar vervangen. Gelukkig nog een ander wielsetje thuis.

Ik ben normaal ook iemand die snel zegt dat het forum geklaag is. Maar mavic is een uitzondering.

Nogmaals de producten zijn niet per se slecht. Behlave de bekende body (die al bijna niet meer geleverd word) heb ik normale slijtage dingen gehad.
Een MTB velg die na 10.000km niet meer goed is vind ik normaal, daar hoor je sommige ook over klagen.

Alleen de keer dat er iets garantie is pas na vijf maanden een uitspraak. Los van de uitslag.

Mavic maakt overall wel goede producten, maar de prijs-kwaliteit verhouding vind ik bij Mavic wat scheef. Garantieafhandeling kan inderdaad sneller want 6 tot 8 weken wachten op reparatie van een wiel vind ik veel te lang (mijn ervaring). Wat ze heel goed doen bij Mavic is styling en marketing.

@wasbeer; Dat zijn ook vervelende dingen maar relativerend naar de mogelijkheid van onze "luxe" productaankopen cq armoede, oorlogen en ziekten(s) is het maar peanuts.
Sorry @Ts voor off-topic.

98 % van de garantiegevallen die via mij naar mavic (codagex) gaan zijn binnen de 2,5 weken opgelost.
Ik versta mij der niet aan dat iedereen blijkbaar zo'n goede uitleg kan geven omtrent garantie afhandelingen met distributeurs daar deze personen waarschijnlijk niet wekelijks in contact komen met deze, alé ik kan het mishebben maar kom.
Codagex is voor mij persoonlijk de meest makkelijke distributeur die nog het woordje coulance vaak toepast. Echter dient uw winkel ook soms eens wat moeite te doen om iets rond te krijgen.
-> vervolg trashopmerkingen

53T dan moet jij een gelukkig man zijn. Voor mijn gevoel heeft Coldagex een ontmoedigingsbeleid wat garantie betreft.

Ik heb ook echt nooit problemen met Codagex. Ze lossen garantiegevallen altijd netjes op. Soms duurt het wat langer omdat het druk is (seizoen) of dat ze de spullen niet hebben.

Ze zijn alleen heel strikt met de garantiebepalingen. Garantie is garantie. Defecten door invloeden van buitenaf is geen garantie. Garantiepreriode is 2 jaar, dus 2 en een half jaar dus niet meer. Kan soms hard zijn, ja.

Een scheur in een velg kan veel oorzaken hebben. Als de schade wordt veroorzaakt door veelvuldig door putdeksels (oid) te rijden waarom zou Codagex dan garantie moeten verlenen?

Ik heb wel eens het idee dat men tegenwoordig overal garantie op wil hebben. Mede veroorzaakt door alle consumentenorganisaties.Ook denkt men dat de FM de garantie verleent. In beginsel is dat wel zo. De consument heeft garantie bij de FM. Maar de FM moet ook schadeloos gesteld worden door de leverancier/fabrikant. Als de leverancier/fabrikant de claim afwijst dan zou de FM moeten opdraaien voor de kosten. Lijkt mij niet echt de bedoeling.

japie916 schreef:Ook denkt men dat de FM de garantie verleent. In beginsel is dat wel zo. De consument heeft garantie bij de FM. Maar de FM moet ook schadeloos gesteld worden door de leverancier/fabrikant. Als de leverancier/fabrikant de claim afwijst dan zou de FM moeten opdraaien voor de kosten. Lijkt mij niet echt de bedoeling.

Dat is niet in beginsel zo. Dat is helemaal zo. Je koopt bij de winkel, en die geeft de garantie. Dat ze zich vaak verschuilen achter fabrikant of importeur is om hun eigen financien te beschermen, maar heeft géén wettelijke basis. En dus is het wel de bedoeling dat de winkelier opdraait voor de kosten, als die er niet uit komt met de fabrikant of importeur.

hanz1963 schreef:

japie916 schreef:Ook denkt men dat de FM de garantie verleent. In beginsel is dat wel zo. De consument heeft garantie bij de FM. Maar de FM moet ook schadeloos gesteld worden door de leverancier/fabrikant. Als de leverancier/fabrikant de claim afwijst dan zou de FM moeten opdraaien voor de kosten. Lijkt mij niet echt de bedoeling.

Dat is niet in beginsel zo. Dat is helemaal zo. Je koopt bij de winkel, en die geeft de garantie. Dat ze zich vaak verschuilen achter fabrikant of importeur is om hun eigen financien te beschermen, maar heeft géén wettelijke basis. En dus is het wel de bedoeling dat de winkelier opdraait voor de kosten, als die er niet uit komt met de fabrikant of importeur.

Dat lijkt mij toch ook. Ik verbaas me toch wel over wat ik hierboven lees, dat de FM alleen garantie hoeft te verlenen als de leverancier/fabrikant de claim accepteert.

@japie916: Je hebt wel gelijk dat sommigen wel erg ver gaan in het eisen van garantie, maar het wel of niet verlenen van garantie zou niet af moeten hangen van het wel of niet afwijzen van de claim door de leverancier/fabrikant.

Het gaat erom dat er wel erg veel mensen in dit topic reageren of hebben gereageerd in andere topic, wat als je andere post van deze leden bekijkt, allerzins redelijke gebruikers zijn.
Kan best zijn dat er ook mensen goede ervaringen hebben dat zeggen we ook niet maar ik baseer mijn mening op twee gevallen.

En nog erger om het dan over de techniek te hebben, toen ik een paar jaar geleden codagex heb gebeld met het alom bekende body probleem vertelde ze mij doodleuk dat ze er nog nooit van gehoord hadden.
Dat kan ook weer aan een enkele medewerker liggen maar dat is toch minimaal toevallig.

hanz1963 schreef:

japie916 schreef:Ook denkt men dat de FM de garantie verleent. In beginsel is dat wel zo. De consument heeft garantie bij de FM. Maar de FM moet ook schadeloos gesteld worden door de leverancier/fabrikant. Als de leverancier/fabrikant de claim afwijst dan zou de FM moeten opdraaien voor de kosten. Lijkt mij niet echt de bedoeling.

Dat is niet in beginsel zo. Dat is helemaal zo. Je koopt bij de winkel, en die geeft de garantie. Dat ze zich vaak verschuilen achter fabrikant of importeur is om hun eigen financien te beschermen, maar heeft géén wettelijke basis. En dus is het wel de bedoeling dat de winkelier opdraait voor de kosten, als die er niet uit komt met de fabrikant of importeur.

De klant moet inderdaad nooit de dupe zijn. Er is ook nog zoiets als service van de FM zelf. Maar ben het wel met Japie eens dat veel consumenten ( niet alleen in de fietsen ) denken dat ze levenslange garantie hebben. Als jij een product koopt dan ga jij akkoord met hun garantie voorwaarden, is dat 2 jaar dan is dat 2 jaar.