Aerodynamische vs Lichte fietsen

[aapje]

Daarom vraag ik mij af in hoeverre er van een traditionele balhoofdbuis wervels bij de benen terecht komen.

Als er scherpe hoeken bij de balhoofdbuis zitten kunnen er flinke wervelingen ontstaan. De benen zitten redelijk dicht bij het frame, dus kunnen die wervelingen daar ongetwijfeld komen.

Daarnaast denk ik dat aerodynamica voor fietsframes zwaar overschat wordt. Het zijn niet bepaald F1-auto's die ruim over de 300km/u rijden...

Dat hangt er vanaf of je het over tijdritten hebt of over gewone fietsen. Op een gewone fiets zal zelfs Cancellara geen tijdritten meer winnen (bij de elite dan). Maar bij een gewone wegwedstrijd zal het weinig uitmaken. Ook een amateur die snel wil fietsen kan beter een ligstuur monteren op een niet-aerodynamische fiets, dan een aerodynamische fiets kopen en vrolijk met de handjes op het stuur gaan rijden in een wapperend fietsshirt.

Feit blijft dat dat er veel te winnen is met aanpassingen om de luchtweerstand te verlagen, maar een aero-frame is zeker niet de oplossing die het meest kosteneffectief is om dat te bereiken. Een betere houding op de fiets, aerohelm, skinsuit, overschoentjes, etc zijn allemaal zaken die je beter eerst kan doen.

Grappig genoeg heeft een langzame (tijdrit)rijder in tijd gemeten veel voordeel van zulke oplossingen, omdat hij langer rijdt. Hij wint daardoor meer secondes dan een snellere rijder.

[rikkert]

dat vraag ik me af. een langzame rijder heeft ook minder luchtweerstand omdat ie zachter gaat. een expert die hier een onderbouwd antwoord op kan geven?

[amclassic-fan]

Ja, maar het gewicht maakt helemaal niets uit op 't vlakke zolang je maar niet remt. Dus van betere aerodynamica blijf je meer profijt houden dan van een 200 gram lichter frame, althans in theorie dan. In de praktijk maakt 't echt niets uit.

[eelcoz]

Ja, maar het gewicht maakt helemaal niets uit op 't vlakke zolang je maar niet remt. Dus van betere aerodynamica blijf je meer profijt houden dan van een 200 gram lichter frame, althans in theorie dan. In de praktijk maakt 't echt niets uit.

Wat dan wel weer grappig is, is dat heel veel (zowel toer- als wedstrijd-)fietsers enorm gefocust zijn op gewicht, terwijl je weinig fietsers (tijdrijders daargelaten) over aerodynamica hoort.

Ik hoorde laatst een collega zeggen dat hij geen bel op z'n racefiets had, want dat maakte de fiets te zwaar. Zelf had ie wel een paar kg'tjes overgewicht.

[litespeed]

@Aapje: Ik denk dat jij de vorm van een ronde buis onderschat tav aërodynamica. Zo slecht is die vorm helemaal niet. En zeker niet bij lage snelheden.

Op het volgende plaatje kun je zien dat de lucht nog heel redelijk om het object geleid wordt en dat er dus in mindere mate sprake van is dat de wervels zich zijwaarts verplaatsen en de benen bereiken.



Bovendien blijft de balhoofdbuis een lullig stukje met daarachter dus ook nog eens twee buizen over het grootste deel vd hoogte. De onderbuis is dan veel interessanter, maar die wordt schuin aangeblazen dus dat is qua aërodynamica al geen ronde buis meer, maar zelfs beter. Of je daar überhaupt nog van een mooie, laminaire stroming kan spreken is maar de vraag na passage van de vork en het voorwiel.

En hoe je dat voorbeeld met Cance precies bedoelt, weet ik niet dus ik blijf deze keer maar bij mezelf als ik zeg dat Cance op een normale fiets ook TT's wint, mits hij met een opzetstuur in dezelfde houding kan komen te zitten als op z'n TT-fiets.

[aapje]

dat vraag ik me af. een langzame rijder heeft ook minder luchtweerstand omdat ie zachter gaat. een expert die hier een onderbouwd antwoord op kan geven?

http://triathlonbikesonline.com/triathl ... more-time/

[aapje]

Op het volgende plaatje kun je zien dat de lucht nog heel redelijk om het object geleid wordt en dat er dus in mindere mate sprake van is dat de wervels zich zijwaarts verplaatsen en de benen bereiken.

Op zich klopt dat, maar bij (lichte) zijwind kan het systeem zich heel anders gedragen. Bovendien is de voorkant van een fiets zeker geen nette buis. Zulke dynamische systemen zijn niet volledig te beredeneren door een stelletje leken zoals wij. De experts hebben veel meer kennis en doen dan alsnog extra tests in de windtunnel.

Bovendien was mijn voorbeeld gewoon een voorbeeld. Ik wil niet beweren dat het een brilliant voorbeeld is of het enige voordeel van een aero-fiets. Hier zie je bijvoorbeeld allerlei aero-features van een goede aero-fiets:

[img=http://www.bikesportmichigan.com/review ... C_2008.JPG]

En dit is een voorbeeld van een fiets die vooral aero lijkt:

[img=http://www.bikesportmichigan.com/review ... C_2008.JPG]

En hoe je dat voorbeeld met Cance precies bedoelt, weet ik niet dus ik blijf deze keer maar bij mezelf als ik zeg dat Cance op een normale fiets ook TT's wint, mits hij met een opzetstuur in dezelfde houding kan komen te zitten als op z'n TT-fiets.

De opmerking was dat aerodynamica onderschat wordt. Dus mijn vergelijking was tussen een gewone fiets zonder ligstuur (dus zonder enige aero-aanpassingen ten opzichte van een gemiddelde toerfietser) en een aero-setup. Als je een opzetstuur net zo als ik cruciaal vindt voor het winnen van een TT, ben je het dus gewoon met me eens

[litespeed]

En hoe je dat voorbeeld met Cance precies bedoelt, weet ik niet dus ik blijf deze keer maar bij mezelf als ik zeg dat Cance op een normale fiets ook TT's wint, mits hij met een opzetstuur in dezelfde houding kan komen te zitten als op z'n TT-fiets.

De opmerking was dat aerodynamica onderschat wordt. Dus mijn vergelijking was tussen een gewone fiets zonder ligstuur (dus zonder enige aero-aanpassingen ten opzichte van een gemiddelde toerfietser) en een aero-setup. Als je een opzetstuur net zo als ik cruciaal vindt voor het winnen van een TT, ben je het dus gewoon met me eens

Overschat, schreef ik.

In je eerste post was je toch echt uitgebreid de meerwaarde van aero-buizen aan het betogen. En nu blijkt dat je opeens gewichtig hebt gedaan met de 'open-deur'-uitspraak dat Cance niet wint al hij niet in een TT-houding mag zitten. Beetje vreemde overgang qua niveau van de discussie.

Met mijn uitspraak bedoel ik dus dat hij ook wint op een Shiv met enkel ronde buizen. En daarmee maakte ik hetgene dat ter discussie staat wel concreet.

[compdiver]

Ik denk juist dat de aerodynamica van een frame overschat wordt ten opzichte van het geheel.

Bijvoorbeeld:
- Wat is het nut van een aero-kader als je een gewoon stuur monteert? Dan zou je toch ook juist een aerostuur moeten monteren?
- En wat met een gewone voorrem of achterrem? Deze zorgt toch direct voor een turbulente "golf"?
- En wat met een slooping aeroframe? Die slooping zorgt er toch juist voor dat je minder "aero" bent dan een aero frame met een traditionele geometrie?
- De ene heeft al een groter frontaal oppervlak dan de andere. De ene zijn kuiten zijn al iets breder dan de andere zijn kuiten, ... ga zo maar door.

Heeft men eigenlijk al eens getest hoeveel winst je maakt met een aeroframe ten opzichte van een "traditioneel" frame? (Dus zelfde berijder, dezelfde positie, dezelfde wielen, stuur, ... )
Ik ben eigenlijk heel benieuwd naar een serieus wetenschappelijk onderzoek! (Want nu draait het vooral om marketing!)

Edit: Eigenlijk zegt het voorbeeld van Aapje alles! Ik had het niet beter kunnen uitleggen dan met deze foto:
[img=http://www.bikesportmichigan.com/review ... C_2008.JPG]
Vele wegframes zien er zeer aero uit, maar zijn het wel degelijk niet!
En wat is het nu van een aerokader, zonder aerowielen, aerostuur, aero tenue, ...

[ericpeters]

Oke, ik snap ook wel wat aerodynamica is. Maar ik geloof alleen niet de aero-vorm zoveel teweeg brengt dat hij een dikkere buis opheft. Een dunne buis (en dus lage Cw) waarde is namelijk een belangrijke factor in de luchtweerstandsvergelijking.

Daarnaast, is dit uberhaubt wel van invloed met een mens bovenop zo een fiets.

Kortom, heeft iemand een vergelijking tussen een aero-fiets en een gewone fiets qua luchtweerstand (op internet of magazine)?

Even voor de duidelijkheid: een dunne buis kan een heel hoge cw hebben en een dikke een heel lage. En toch kan de luchtweerstand van de dikke buis hoger zijn... waarom:

- CW staat voor luchtweerstand coefficient en niet voor de luchtweerstand.

De echte lucht weerstand is het gevolg van het product van het frontaal oppervlak en de luchtweerstands coefficent. Het was uit de andere posts al duidelijk dat de drag achter de buizen als gevolg van wervelingen meestal meer weerstand veroorzaakt dan de drukopbouw voor de buizen.

Maar al met al ben ik het met AM eens: spacers onder je stuurpen weghalen is de makkelijkste manier om je fiets sneller te maken.

[aapje]

In je eerste post was je toch echt uitgebreid de meerwaarde van aero-buizen aan het betogen. En nu blijkt dat je opeens gewichtig hebt gedaan met de 'open-deur'-uitspraak dat Cance niet wint al hij niet in een TT-houding mag zitten. Beetje vreemde overgang qua niveau van de discussie.

Ik ging in op de vraag van de TS of dunne buizen niet veel aerodynamischer zijn dan een goed aero-ontwerp. Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Een goed aero-frame is aero-dynamischer dan een gewone stalen fiets uit 1990 met dunne buizen.

De discussie wat het exacte voordeel van een aero-frame is en of de kosten het waard zijn is een heel andere discussie. Het antwoord op die vraag is ook heel anders voor een Protour-TT rijder, een amateur-TT'er met een klein budget, een wedstrijdrijder of een amateur die de Alpe d'Huez 6 keer op een dag wil beklimmen.

Zo zal een Protour-rijder die meedoet om te winnen elke kleine winst willen hebben en zijn secondes bij hem cruciaal, ondanks hoge kosten om die winst te halen. Een amateur-TT'er met klein budget zal in principe beter af zijn met een ligstuur, aero-helm, skinsuit en overschoentjes. Een wedstrijdrijder zit grotendeels in het peleton en zal weinig winst boeken. Voor een amateur die een bergje wil beklimmen is dit hele verhaal compleet irrelevant.

Dit zijn overigens de geschatte voordelen van verschillende aanpassingen:

[img=http://www.cyclingtipsblog.com/wp-conte ... tchart.jpg]

http://www.cyclingtipsblog.com/2010/04/ ... equipment/

[aapje]

Nog wat leesvoer:

http://www.bikeradar.com/news/article/h ... aero-19273

http://www.socalttseries.com/Training/A ... fault.aspx