Fiets.nl

elefantino schreef:Ik twijfel er niet aan dat je hard kunt fietsen, maar als je 4,5 uur met een gem hartslag van 161 kunt rijden, is je omslagpunt geen 162. Volgens mij is er geen mens op aarde die 4,5 uur op z'n omslagpunt kan rijden. Ik denk dat je omslagpunt zo'n 10 slagen hoger ligt.

Het is op papendal afgenomen door een sportarts.
Het was ook een taaie rit.
Ik verwacht dat mijn omslagpunt nu op 168hf zit.

Dan de vraag: Hoe betrouwbaar is je hartslagmeting ?

Kilowatt schreef:Dan de vraag: Hoe betrouwbaar is je hartslagmeting ?

Ook met suunto horloge hetzelfde.

nijkie schreef:

Kilowatt schreef:Dan de vraag: Hoe betrouwbaar is je hartslagmeting ?

Ook met suunto horloge hetzelfde.

Ik heb mijn zone waardes verhoogd met 6 slagen tov mijn meting in december 2012.
Dus 179 was op ergo meter en 185 in het veld vorige week.

Ik had nog een vraag maar die staat nu in een nieuw topic.

De vraag van TS ging over nauwkeurigheid van een caloriemeting en die vraag is al beantwoord: Alleen met een vermogensmeter en niet mbv leeftijd/HF e.d.

Kan dat uit eigen ervaring ook wel bevestigen: Strava, Wahoo, Tacx en Garmin komen allemaal op (ruime) verschillende waardes uit. Fiets ik met Strava 2000 kcal dan komt Wahoo met 4500

Er zijn genoeg tabellen te vinden met caloriewaardes en als je wil afvallen: Meer bewegen, minder eten...

Vraagje over vetverbranding in D1 vs D2. Ik heb twee situaties (vlakke weg):

situatie 1:
100 rpm
50-22 (28.5 km/h)
hr: 138 bpm (bij mij begint D2 op 138)

situatie 2:
75 rpm
50-15 (31.5 km/h)
hr: 126 (D1 begint bij mij op 123, dus ik rijd bijna in Herstelzone).

Het tweede lijk ik minder lang vol te houden, doordat ik veel kracht zet (en dus veel kh gebruik?), toch zou ik daar procentueel meer vet verbranden volgens de theorie. In een ademgasanalyse is gebleken dat ik juist veel kh gebruik bij lage hr: bij mijn omslagpunt van 164 heb ik een RER van 1.14 (in plaats van 1).

Klopt de theorie dan altijd en verbrand ik dus zelfs in situatie 2 (D1) procentueel meer vet dan in situatie 1 (D2)? Of zijn er uitzonderingen?

In situatie 2 lever je meer vermogen, dus verbrandt je meer caloriën.

amclassic-fan schreef:In situatie 2 lever je meer vermogen, dus verbrandt je meer caloriën.

En behoorlijk veel meer ook: je gaat ca 10% sneller, daarmee lever je aan luchtweerstand ongeveer 33% meer vermogen (1.1^3)

marcel_deventer schreef:Vraagje over vetverbranding in D1 vs D2. Ik heb twee situaties (vlakke weg):

situatie 1:
100 rpm
50-22 (28.5 km/h)
hr: 138 bpm (bij mij begint D2 op 138)

situatie 2:
75 rpm
50-15 (31.5 km/h)
hr: 126 (D1 begint bij mij op 123, dus ik rijd bijna in Herstelzone).

Het tweede lijk ik minder lang vol te houden, doordat ik veel kracht zet (en dus veel kh gebruik?),

Inderdaad, logisch ook, want je rijdt sneller, moet meer vermogen leveren en verbrandt dus meer. (al kan het zijn dat je efficiëncy hoger is bij minder RPM)

toch zou ik daar procentueel meer vet verbranden volgens de theorie.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16805781
Zo effe full text opsnorren en zinvol antwoord fomuleren. Brb

In een ademgasanalyse is gebleken dat ik juist veel kh gebruik bij lage hr: bij mijn omslagpunt van 164 heb ik een RER van 1.14 (in plaats van 1).

Dan was je aan het hyperventileren

UPDATE:
Je Gross Efficiëncy (Verbruikte Joules uit boterhammen met pindakaas gedeeld door geleverde Joules op de pedalen) is inderdaad lager bij een hoger toerental.
(vandaar mss ook die lagere HF bij minder RPM)

Muscular Efficiëncy is een ingewikkeld verhaal waarbij vele factoren (bv vezeltype) een rol spelen en ik heb nu ff geen tijd om dat uit te zoeken, maar mss voelt 53x11 zich geroepen

Dank je wel, Scepticus ( en anderen). Dat is inderdaad een interessante link. Ik vond het vreemd dat je bij een laag toerental en toch veel meer vermogen zo'n veel lagere HR krijgt.

Ik dacht altijd dat een lagere HR voor vooral vetverbranding zorgt, maar ook dat vermogen trappen vooral suikers is. Je lichaam is maar een ingewikkeld ding.