Pagina 3 van 4
Geplaatst: 21 aug 2010 11:59
door ponsteen
Een ding is zeker: de test is oud (gaat wel om aerodynamica). Tegenwoordig vegen de druppelvorm velgen (ZIPP, SRAM) de vloer aan met de platte velgen. Overigens zeggen dit soort testen natuurlijk niet alles. Ook deze test is wel heel erg specifiek.
Geplaatst: 21 aug 2010 12:38
door 53x11
John Wx schreef:Meeste winst haal je nog altijd uit manier van koersen dan heb je meer dan dat extra stukje suiker namelijk de bloemen en de knikkers (een zak vol)
Of als we het over deze % hebben doe als Rasmussen alle logo's van af je kleding en je schoenen bidonhouder met maar 1 schroef vastzetten alleen een voorblad monteren met 5 kransen achter meer heb je niet nodig etc.etc.etc.
Volgens mij ben je naar iets op zoek wat je nooit zal vinden je sluit wel dingen uit tenminste
Winnen zit tussen de oren verliezen altijd in het materiaal volgens velen
En als je volgens mij iemand die 20 koersen op jaarbasis wint de zwaarste wielen geeft blijft hij gewoon 20 koersen winnen
Sorry, maar wat je schrijft is echt onzin! Fietsen is net zozeer een materiaalsport als een fysieke sport. Aerodynamica speelt bij hoge snelheden nou eenmaal een grote rol. Ik verwacht dus dat de topic starter wel degelijk wat aan een aerodynamisch wielsetje gaat hebben. Hoe veel hangt dan weer een beetje van het parcours af. Veel scherpe bochten? Dan gaat de meeste energie waarschijnlijk op aan optrekken. Ook langere stukken hard? Dan gaat de meeste energie op aan luchtweerstand overwinnen (en speelt aerodynamica dus een grote rol)
Geplaatst: 21 aug 2010 13:34
door johnwx
53x11 schreef:John Wx schreef:Meeste winst haal je nog altijd uit manier van koersen dan heb je meer dan dat extra stukje suiker namelijk de bloemen en de knikkers (een zak vol)
Of als we het over deze % hebben doe als Rasmussen alle logo's van af je kleding en je schoenen bidonhouder met maar 1 schroef vastzetten alleen een voorblad monteren met 5 kransen achter meer heb je niet nodig etc.etc.etc.
Volgens mij ben je naar iets op zoek wat je nooit zal vinden je sluit wel dingen uit tenminste
Winnen zit tussen de oren verliezen altijd in het materiaal volgens velen
En als je volgens mij iemand die 20 koersen op jaarbasis wint de zwaarste wielen geeft blijft hij gewoon 20 koersen winnen
Sorry, maar wat je schrijft is echt onzin! Fietsen is net zozeer een materiaalsport als een fysieke sport. Aerodynamica speelt bij hoge snelheden nou eenmaal een grote rol. Ik verwacht dus dat de topic starter wel degelijk wat aan een aerodynamisch wielsetje gaat hebben. Hoe veel hangt dan weer een beetje van het parcours af. Veel scherpe bochten? Dan gaat de meeste energie waarschijnlijk op aan optrekken. Ook langere stukken hard? Dan gaat de meeste energie op aan luchtweerstand overwinnen (en speelt aerodynamica dus een grote rol)
Dat vind jij
Ik heb daar een andere mening over
Maar leg uit waarom het onzin is in plaats van het alleen maar te roepen
Ben er wel benieuwd naar
Geplaatst: 21 aug 2010 13:41
door amclassic-fan
Nauw het verschil is toch echt wel aanzienlijk, zeker in aerodynamica als je alleen moet rijden in een koers. Dat is geen mening, maar gewoon een feit.
Geplaatst: 21 aug 2010 13:47
door johnwx
Tuurlijk is dat een feit
Maar dan zijn de getallen bij 50km per uur
Ik ben die criteriums nog nooit tegen gekomen (daar hebben we het over)
Maar naar mijn mening ga je daar geen koers mee winnen als we uit gaan van de situatie van de topicstarter
Tuurlijk alle kleine beetjes helpen maar nogmaals niet om te winnen
Geplaatst: 21 aug 2010 14:22
door altarf
Ik ben redelijk nieuw met wielrennen, maar wel mateloos geinteresseerd in techniek. Omdat ik graag dingen uitreken heb ik twee wielen even vergeleken met bovenstaande tabel. Als voorbeeld gebruik ik Xentis Mark 1 2005 en Mavic R-Sys 2007. Het verschil in opgenomen vermogen is 10 W (=10 J/s) bij 50 km/h. Laten we aannemen dat een wedstrijd 4 uur duurt (4 x 60 x 60 = 14400 sec). Het verschil in benodigde energie (alleen te wijten aan aerodynamica) is dan:
10 J/s x 14400 s = 144000 J (=144 kJ = +/- 34 kcal).
Kleine toevoeging: de tabel geldt alleen voor het voorwiel. Voor beide wielen geldt dus ongeveer het dubbele.
Geplaatst: 21 aug 2010 14:31
door martijnblaas
De TS zei toch dat hij al een setje Fulcrum racing 3's heeft. Dan lijkt het me beter dat je als 2e setje voor de hoge velgen gaat dan kun je wisselen naar gelang van het parcours
Geplaatst: 21 aug 2010 14:46
door skimons
altarf schreef:
Kleine toevoeging: de tabel geldt alleen voor het voorwiel. Voor beide wielen geldt dus ongeveer het dubbele.
het voorwiel speelt een veel grotere rol dan het achterwiel. dus verdubbelen is een overschatting. 50% extra zal meer in de buurt komen
Geplaatst: 21 aug 2010 14:51
door campasuper
altarf schreef:
144 kJ = +/- 34 kcal
Dit zou de hoeveelheid energie van twee suikerklontjes zijn.
Geplaatst: 21 aug 2010 14:57
door johnwx
altarf schreef:Ik ben redelijk nieuw met wielrennen, maar wel mateloos geinteresseerd in techniek. Omdat ik graag dingen uitreken heb ik twee wielen even vergeleken met bovenstaande tabel. Als voorbeeld gebruik ik Xentis Mark 1 2005 en Mavic R-Sys 2007. Het verschil in opgenomen vermogen is 10 W (=10 J/s) bij 50 km/h. Laten we aannemen dat een wedstrijd 4 uur duurt (4 x 60 x 60 = 14400 sec). Het verschil in benodigde energie (alleen te wijten aan aerodynamica) is dan:
10 J/s x 14400 s = 144000 J (=144 kJ = +/- 34 kcal).
Kleine toevoeging: de tabel geldt alleen voor het voorwiel. Voor beide wielen geldt dus ongeveer het dubbele.
Criterium is max 2uur
Geplaatst: 21 aug 2010 15:05
door be.rt
John Wx schreef:Tuurlijk is dat een feit
Maar dan zijn de getallen bij 50km per uur
Ik ben die criteriums nog nooit tegen gekomen (daar hebben we het over)
Nog nooit in België komen koersen zeker? Of gaat het om het verschil in parcours? De topicstarter zal eerder "kermiskoersen" rijden dan criteriums met elke 50 m een nieuwe bocht.
Geplaatst: 21 aug 2010 15:05
door jelmerm
De C24 wielen hebben een hogere velg voor dan achter, vandaar dat het verschil (voor enkel voorwiel) tov. de C50's klein is.