Fiets.nl

@NicoNB: mee eens. Wat ik meer bedoelde was dat je bij de diefstal van een fiets al snel praat over een schadebedrag van EUR 1.000,00 of meer en dat ik vermoed dat het gemiddelde schadebedrag bij een inboedelschade lager ligt (maar dat is een veronderstelling) en dat de kans op een claim lager is.

Een inboedelverzekering is in ieder geval voor mij een verzekering die je aanvinkt op het aanvraagformulier als je je woonhuis- en particuliere aansprakelijkheidsverzekering afsluit en zie ik meer als een calamiteitendekking omdat ik er niet over peins om een claim in te dienen als ik mijn strijkbout te lang op mijn overhemd laat staan. Overigens weet ik uit ervaring, toen ik me nog wel bezig hield met particuliere verzekeringen, dat er wel degelijk mensen zijn die dat soort claims indienen (daar betaal ik toch premie voor

)

Een fietsverzekering sluit je af omdat je de kans op diefstal en schade vrij hoog acht en daar zal gerust eerder een claim op gedaan worden omdat dat vaak bedragen zijn die niet iedereen heeft liggen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het eerder genoemde overhemd met schroeischade.

NicoNB schreef:
Als de kans op diefstal van een fiets groot is dan is ook de premie hoog
Als de kans op diefstal van een fiets klein is dan is ook de premie laag.

Hoe groter de vraag naar een bepaalde verzekerings is maakt voor de risico-analyse geen klap uit. Als de kans op diefstal 1 op 10 is dan maakt het voor de premie in principe niet uit of je 10.000 verzekerden of 1.000.000 verzekerden hebt.
De kosten die voorkomen uit uitkering als gevolg van schade groeien immers evenredig met het aantal deelnemers.

Denkfout. Verzekeraars houden ervan om grote groepen met het zelfde profiel voor het zelfde risico te verzekeren. Hoe groter een groep, hoe makkelijker de risico's te managen zijn. Om die reden zijn er ook collectieve risicoverzekeringen uitgevonden voor van alles en nog wat. En om de zelfde reden leveren collectieve pensioenen meer geld op dan individuele potjes.

tjerk1121 schreef: Nu ben ik redelijk tot zeer bevooroordeeld omdat ik zelf bij een verzekeraar werk (wel eentje voor de zakelijke markt en niet voor particuliere verzekeringen) maar van dit soort "verjaardagspraat' word ik altijd wat droevig. Het is gewoon niet zo dat een verzekering alles dekt, in de polisvoorwaarden staat doorgaans vrij helder omschreven wanneer er sprake is van een gedekt evenement en welke uitsluitingen er gelden maar men (en dan generaliseer ik voor het gemak maar even ) neemt doorgaans niet de moeite om de polisvoorwaarden te lezen en denkt: "ik betaal premie dus alle schade is gedekt". Overigens lees ik ook liever een fietsblad dan polisvoorwaarden maar je moet een verzekeraar niet je eigen nalatigheid voor de voeten werpen.

Een verzekering die echt alles onder alle omstandigheden dekt zou onbetaalbaar worden, helemaal voor racefietsen. Je kunt simpelweg niet verwachten dat een verzekeraar diefstalschade gaat vergoeden voor fietsen die niet in een afgesloten ruimte staan of die niet deugdelijk op slot gezet zijn, je hebt immers ook een zorgplicht en je kunt moeilijk volhouden dat je je als een goed huisvader gedraagt als je je mooie titanium racefiets met handgespaakte carbon schijfremwielen en Dura Ace Di2 (om maar even een willekeurige droomfiets op te noemen ) onbeheerd achterlaat langs de weg om tijdens een toertocht een stuk appeltaart te gaan eten.

Daar komt ook nog bij dat de groep die zijn of haar racefiets verzekerd heeft waarschijnlijk vrij klein is (dus niet al teveel premieinkomsten) en de kans op schade vrij groot. Inboedelverzekeringen daarentegen kennen wel een behoorlijk ruime dekking maar daar staat een enorm grote groep verzekerden tegenover en daardoor is de verhouding premie/ schade meer in balans.

Overigens zou ik mijn racefiets ook niet verzekeren, de kans dat 'ie uit mijn garage gestolen wordt is vrij klein omdat de garage 's avonds en 's nacht op slot zit en de fiets in de garage zelf ook aan een kabelsot hangt en bovendien laat ik 'm tijdens toertochten ook niet onbeheerd achter.

Het is natuurlijk ook flauwekul om te verwachten dat als je een nieuwe (dure) racefiets zo maar ergens onbeheerd, zonder slot laat staan dat je dan gewoon alles vergoed krijgt. Dat begrijpt iedereen wel.
Wat wel vreemd is, in mijn beleving, is de term dagwaarde waar altijd mee geschermd wordt.
Deze wordt door een verzekeringsdeskundige gewoon even uit een tabelletje gehaald, voornamelijk gebaseerd op de ouderdom/afschrijving van iets.

Een stadsfiets die dagelijks door weer en wind gebruikt wordt heeft veel meer te lijden dan een dure op maat gemaakte racefiets die alleen met mooi weer voor toerritten wordt gebruikt. Ze schrijven wel beide even hard af en omdat dat in procenten gaat ligt het bedrag dus stukken hoger bij de dure racefiets.

Ik zal nooit vergeten dat iemands appartement / inboedel voor een groot deel onbruikbaar was geworden omdat iemand uit de buurt het niet meer zag zitten en de gaskraan had aangezet, waarna een grote explosie volgde.
Dan ben je verzekerd voor 60.000 eurdo omdat je dat nodig hebt om alles weer nieuw te kunnen kopen, krijg je de dagwaarde van 8.000 euro uitbetaald.
Waarom ben je dan verzekerd voor zo'n bedrag? Geen verzekeraar die aangeeft dat dit voor veel mensen veel te hoog is omdat je toch max. de dagwaarde krijgt.
Maar de premie zien ze wel graag tegemoet.

Het is suf maar nu wil ik het toch voor de verzekeraars opnemen. Dit soort bedrijf functioneert in een open markt: de premie wordt afgestemd op wat ze uitkeren, niet op basis van wat ze suggereren uit te keren. Dat laatste zou namelijk wel een heel dom business-model zijn.
Iedereen weet dat verzekeraars in dit soort geval de laagst verdedigbare dagwaarde uitkeert.

Voor verzekeraars zijn klanten dingen die je moet wantrouwen. Daar hebben ze nog gelijk in ook. Ik ben in mijn leventje drie gevallen van verzekeringsfraude (diefstal) tegengekomen. Wat daarbij opviel was dat de oplichters trots vertelden over hun oplichtingspraktijken omdat ze - als Robin Hood - het geld aan een malafide organisatie ontfutselden.
Ook verzekeringsfraude moet in de premie verdisconteerd worden.

Disclaimer: ik vind verzekeraars en verzekeringen vreselijk omdat ze institutioneel aan misleiding doen.

@roos69: ik denk dat er van op zou kijken hoeveel mensen wel denken dat alles in alle omstandigheden gedekt is.

Voor wat betreft nieuwwaarde/ dagwaarde/ hoogte van de premie: de premie is gebaseerd op een grote groep verzekerden, in die grote groep verzekerden zit een deel met een gloednieuwe inboedel (tot x jaar of wanneer de dagwaarde van het betreffende goed meer dan x% van de nieuwwaarde bedraagt) en een deel met een oudere inboedel.
De groep met een gloednieuwe inboedel betaalt feitelijk te weinig premie omdat bij een total loss de nieuwwaarde wordt uitgekeerd en de groep met een oudere inboedel betaalt wellicht teveel premie omdat bij een total loss de dagwaarde wordt uitgekeerd.
Anders gesteld: op het moment dat je je gloednieuwe inboedel verzekert betaal je te weinig premie voor het risico en naarmate de ouderdom van de inboedel toeneemt betaal je teveel premie. Over de gehele verzekeringstermijn genomen betaal je echter de juiste premie.

@sloeren: verzekeringsfraude is inderdaad verdisconteerd in de premie dus met frauderen dupeer je alleen maar je medemens.

Over jouw disclaimer: daar waar het gaat om beleggingsverzekeringen en soortgelijke producten ben ik het met je eens, daar zijn de zaken inderdaad veel rooskleuriger voorgesteld dan dat ze in werkelijkheid zijn en werden er idioot hoge kosten in rekening gebracht. Voor schadeverzekeringen gaat dat echter niet op, de polisvoorwaarden geven klip en klaar aan wat wel en wat niet gedekt is dus misleiding is niet aan de orde. Zoals eerder gezegd, het is niet correct om het niet doorlezen van de polisvoorwaarden te verwarren met valse beloftes van verzekeraars.

@Nee_Nee: ik denk dat jij hier een denkfout maakt: het lijkt erop alsof jij stelt dat verzekeraars een grote homogene groep uitkiest en die een verzekering opdringt maar dat is natuurlijk niet zo, op een paar verzekeringen na is het niet verplicht je te verzekeren.

Heb mijn fiets wel verzekerd, voor diefstal, maar ook voor schade, en kan zelfs bellen als ik pech onderweg heb, dan komen ze me op pikken of mijn fiets repareren ter plekke.

Dat laatste zat er gewoon bij, niet specifiek voor gekozen. Maar ik vond de prijs erg mee vallen.

Maar ik kan het gewoon niet veroorloven dat mijn fiets gestolen wordt, want ik heb never nooit geld voor een nieuwe. Ook als ik aangereden wordt of zo, dan heb ik helemaal niks meer.

Nu hoogstwaarschijnlijk wel, moet hem idd niet onbeheerd ergens weg zetten, maar normaliter wordt mijn fiets vergoed.

En dat geeft toch een beetje zekerheid.

Moet wel eerlijk zeggen, als ik nog werkte, en of veel geld had, zou ik het denk niet doen.

Want die racefiets zit onder mijn kont of staat binnen. Maar goed... Kan het risico nu niet lopen. En de verzekering kan ik prima betalen.

Ik vind 895 een bijzonder prettige bijkomstigheid. Zeker wanneer 950 (je betaalt ook altijd 50 euro eigen bijdrage) je maximaal uit te keren bedrag zou zijn geweest.
Indien ik een ongeval zou hebben waarbij een tegenpartij betrokken (en verantwoordelijk) is zou ik altijd de schade op de tegenpartije proberen te verhalen.

Je hebt natuurlijk gelijk voor wat betreft je toelichting over de wijze waarop de uit te keren waarde bepaald wordt.

tjerk1121 schreef:@roos69: ik denk dat er van op zou kijken hoeveel mensen wel denken dat alles in alle omstandigheden gedekt is.

Voor wat betreft nieuwwaarde/ dagwaarde/ hoogte van de premie: de premie is gebaseerd op een grote groep verzekerden, in die grote groep verzekerden zit een deel met een gloednieuwe inboedel (tot x jaar of wanneer de dagwaarde van het betreffende goed meer dan x% van de nieuwwaarde bedraagt) en een deel met een oudere inboedel.
De groep met een gloednieuwe inboedel betaalt feitelijk te weinig premie omdat bij een total loss de nieuwwaarde wordt uitgekeerd en de groep met een oudere inboedel betaalt wellicht teveel premie omdat bij een total loss de dagwaarde wordt uitgekeerd.
Anders gesteld: op het moment dat je je gloednieuwe inboedel verzekert betaal je te weinig premie voor het risico en naarmate de ouderdom van de inboedel toeneemt betaal je teveel premie. Over de gehele verzekeringstermijn genomen betaal je echter de juiste premie.

Een beetje offtopic...maar goed ik post het toch. Het venijn zit hem er in dat mensen denken dat ze verzekerd zijn op een manier zodat ze in geval van schade een nieuwe inboedel kunnen kopen. Die illusie laten verzekeringsmaatschappijen graag in stand.
Je bent echter slechts verzekerd voor de dagwaarde van je spullen. Dat is fijn als je gloednieuwe designinterieur in de fik vliegt. Maar ik ben heel erg zuinig op mijn spullen, doe niet aan modes mee en koop veel tweedehands, ik mag waarschijnlijk blij zijn als ik nog 1000 euro krijg voor de moeite. Maar dat vertellen ze er niet bij. Ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat dit toch een (milde?) vorm van oplichterij is.

sloeren schreef: Iedereen weet dat verzekeraars in dit soort geval de laagst verdedigbare dagwaarde uitkeert.

Ik vraag me af of iedereen dat wel weet. Ik wist het tot voor kort ook niet. Er wordt te makkelijk uit gegaan van veronderstelde kennis over heel veel best ingewikkelde zaken.

Hoewel ik al veel jaren niet meer werkzaam in de verzekeringsbranche, weet ik nog wel dat inboedelverzekeraars veelal nieuwwaarde uitkeren, tenzij de waarde van de objecten nog maar een x % (ik dacht 40%) van de nieuwwaarde vertegenwoordigen. Zo slecht is het dus allemaal niet. Dagwaarde/de daadwerkelijke geleden schade gaat altijd wel op wanneer er spake is van schade als gevolg van aansprakelijkheid. En ik heb nog nooit gehoord dat een veroorzaker van schade het verschil tussen dagwaarde en nieuwwaarde uit eigen zaak neerlegt. Schijnbaar vinden we in die situatie dagwaarde wel erg redelijk......

On topic: ik verzeker mijn fietsen niet. Fietsen staan in huis, en buitenshuis let ik hopelijk goed genoeg op. Bij een forse schade heb ik een goede reden om een ander frame op de kop te tikken en weer iets anders op te bouwen.

Ik kan het niet laten om mijn zendelingenwerk voort te zetten

"Het venijn zit hem er in dat mensen denken dat ze verzekerd zijn op een manier zodat ze in geval van schade een nieuwe inboedel kunnen kopen. Die illusie laten verzekeringsmaatschappijen graag in stand.
Je bent echter slechts verzekerd voor de dagwaarde van je spullen. Dat is fijn als je gloednieuwe designinterieur in de fik vliegt. Maar ik ben heel erg zuinig op mijn spullen, doe niet aan modes mee en koop veel tweedehands, ik mag waarschijnlijk blij zijn als ik nog 1000 euro krijg voor de moeite. Maar dat vertellen ze er niet bij. Ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat dit toch een (milde?) vorm van oplichterij is."

Dat verzekeringsmaatschappijen met name de positieve kanten van hun producten benadrukken is natuurlijk wel waar, maar dat geldt mijns inziens voor alle ondernemingen die een goed of een dienst aanbieden.

Voor wat betreft je tweede opmerking: dat is dus niet waar. Er zijn 2 systematieken: de ene variant biedt nieuwwaarde dekking tot een aantal jaar na aanschaf (vergelijk het met autoverzekeringen, deze kennen vaak 3 jaar nieuwwaarde dekking en vanaf maand 37 wordt er een afschrijvingspercentage gehanteerd bij schade) en de andere variant is dat de nieuwwaarde uitgekeerd wordt tot het moment dat de dagwaarde minder dan bijvoorbeeld 40% van de nieuwwaarde bedraagt.

Als je vooral tweedehands goederen koopt maar bij schade wel de nieuwwaarde uitgekeerd krijgt dan zou je beter worden van een schade en dat is in strijd met het indemniteitsbeginsel.

Overigens, wat mij tegenwoordig opvalt is dat er aak geen verzekerd bedrag meer wordt genoemd in een inboedelverzekering. Op basis van postcode, soort woning en gezinsinkomen gaat men uit van een bepaalde waarde van een inboedel en blijkbaar heeft de ervaring geleerd dat dat doorgaans een juiste inschatting is. Mocht je een hele dure audioinstallatie hebben of erg veel juwelen dan kan je dat vaak aangeven en wordt dat aangetekend op de polis.

Dank jullie wel voor jullie reacties. Ze hebben mij geholpen om goed in het onderwerp te duiken en enkele centrale vragen in het artikel onder de loep te nemen. De formule Risico=Kans x Gevolg is wel behulpzaam om een meer objectieve inschatting te maken. Feit is dat wel of niet verzekeren een subjectieve kwestie is. Het hangt er vanaf hoe je in het leven staat.
Het artikel verschijnt in het februarinummer van Fiets.

Valt me op dat hier veel mensen zeggen dat bij diefstal de dagwaarde wordt uitgekeerd. Bij de eerste drie verzekeringen die ik nakijk, Unive, Allianz en Unigarant is de eerste 3 jaar de fiets verzekerd tegen NIEUWwaarde. Voorwaarde is ook niet in afgesloten ruimte, maar OF in afgesloten ruimte OF een ART goedgekeurd en bij verzekering aangemeld slot (twee sleuteltjes kunnen laten zien, waarvan een met duidelijke gebruikssporen). Volgens mij, maar ik kan het mis hebben, schrijven veel mensen wat ze hebben van horen zeggen of denken en niet de werkelijke situatie. Het is in mijn ogen erg afhankelijk van hoe je een fiets gebruikt of het zinvol is om te verzekeren. Mijn racer die op mijn slaapkamer slaapt en alleen met mooi weer buitenkomt verzeker ik niet, die heb ik altijd in zicht. Mijn woon werk fiets (ook racer) die op slot maar uit zicht in de fietsenstalling staat verzeker ik wel tegen diefstal, zeker de 1e drie jaar bij een nieuwe.

Fiets.nl

Spijt na diefstal/schade onverzekerde racefiets?

Re: Spijt na diefstal/schade onverzekerde racefiets?

Re: Spijt na diefstal/schade onverzekerde racefiets?

Re: Spijt na diefstal/schade onverzekerde racefiets?

Re: Spijt na diefstal/schade onverzekerde racefiets?

Re: Spijt na diefstal/schade onverzekerde racefiets?

Re: Spijt na diefstal/schade onverzekerde racefiets?

Re: Spijt na diefstal/schade onverzekerde racefiets?

Re: Spijt na diefstal/schade onverzekerde racefiets?

Re: Spijt na diefstal/schade onverzekerde racefiets?

Re: Spijt na diefstal/schade onverzekerde racefiets?

Re: Spijt na diefstal/schade onverzekerde racefiets?

Re: Spijt na diefstal/schade onverzekerde racefiets?