Landis weet van geen ophouden

[lancev7]

@Aapje, er staat nergens dat ik verbied een mening te hebben, ik lees ook nergens dat ik ik pleit voor het negeren van de huidige situatie. Tot slot heb ik geen problemen heb.
Wat ik wel constateer en suggereerde was dat je bepaalde aannames als werkelijkheid neerzet die nog niet bewezen zijn. Daarover zeg ik dan ook, dat die eerst bewezen moeten worden alvorens ze als werkelijkheid gezien moeten worden. Dat is het enige wat ik zeg, daarbij benoem ik ook dat ik weldegelijk een kern van waarheid in je verhaal zie.

Al met al heb je gelijk, er is geen probleem.

[freakish]

Er was enige tijd terug toch ook zo'n verhaal waarbij iemand een motortje in zijn fiets zou hebben gebouwd en daardoor grote wedstrijden zou winnen. Veel mensen waren er heilig van overtuigd dat dit waarheid was. Alles op basis van een filmpje op internet.

Zolang er geen concrete bewijzen zijn tegen LA en het blijft bij beschuldigingen van een jaloerse, doorgedraaide gek, zet ik dit verhaal in dezelfde hoek als mijn Gruber Assist.

[rnldzm]

Scherp? Zoals ik zelf al vermelde, heb je bewijs lever deze dan aan bij de juiste instanties. Bij Joran is dit dus inderdaad gebeurd en de instaties buigen zich nu over dat bewijsmateriaal.

Landis doet dit toch ook? Hij is ook niet degene geweest die zijn beschuldigingen als eerste openbaar heeft gemaakt, anderen hebben dat gedaan toen hij in vertrouwelijke mails hierover sprak.

Om het bruggetje weer naar armstrong te slaan, de bewijzen zijn niet steekhoudend en dus kan een instantie zich daar vooralsnog niet over buigen. Iets roepen is dus in dit geval iets te makkelijk denk ik.

Er is nu echt een flink onderzoek naar Armstrong bezig door dezelfde groep die de Balco affaire hebben opgelost. In tegenstelling tot de UCI is dit geen corrupte bende die steekpenningen aanneemt (Armstrong heeft tonnen betaald aan de UCI). Zulke onderzoeken zijn juist bedoeld om de waarheid te achterhalen als er sterke aanwijzingen zijn van crimineel gedrag, dus hoef je geen 100% bewijs te hebben voordat je een onderzoek start (wat is er anders nog te onderzoeken?).

Uiteindelijk is er echt een stapel bewijs dat Armstrong doping heeft gebruikt, waardoor ik 99,9% er zeker van ben dat het zo is:
- Er is een getuige toen Armstrong bij een dokter zijn dopinggebruik heeft toegegeven.
- Armstrong heeft lang samengewerkt met een dokter die veroordeeld is voor het geven van doping aan renners.
- Toen Simeoni openlijk praatte over doping verhinderde Armstrong zelf een ontsnapping van Simeoni in een koers en maakte hij een 'lippen dicht' gebaar naar hem. Waarom zou je dat doen als je zelf clean bent? Dan wil je toch juist dat doping wordt uitgebannen?
- Er is EPO gevonden in de urine van Armstrong tijdens de tour van 99. Volgens de regels mag je alleen veroordeelt worden na een contra-expertise van de B-stalen en deze waren er niet meer, dus Armstrong kon toen niet veroordeelt worden. Maar als er EPO zit in de A-staal is de B-staal vrijwel nooit negatief.
- Armstrong teste positief voor cortisonen tijdens de toer van 99. Hij kwam ermee weg door achteraf een dokterattest te tonen. Volgens een medewerker in het team van US Postal was dit attest vals.
- Een groot aantal renners die met Armstrong hebben gereden zijn later gepakt voor doping. Deze renners hadden vaak hun beste periode toen ze bij Armstrong reden. Dit is consistent met heel goed doping-programma bij de ploegen van Armstrong, waarna de renners zelf zijn gaan knoeien erna. Het is niet consistent met een cleane ploeg van Armstrong, want dan zouden de renners juist sterker moeten rijden nadat ze daar waren opgestapt. Als de renners zelf knoeiden toen ze bij Armstrong in de ploeg reden, dan zouden daar veel meer renners moeten zijn gepakt. Een doping-programma voor de hele ploeg is dus de logische conclusie.
- Armstrong heeft zijn test-waardes openbaar gemaakt en volgens specialisten komen die waardes meer overeen met een doping-gebruiker dan met een schone renner. Vervolgens veranderde Armstrong de waardes om er normaler uit te zien.

Leg dat allemaal maar eens uit...

Aapje is een toepasselijke naam voor een PVV-intelectueel. Je brengt opinies alsof het feiten zijn.
Als je een echte vent met ruggegraat zou zijn, dan zou je niet laf onder speudoniem je beschuldigingen uiten.

[eelcoz]

Aapje is een toepasselijke naam voor een PVV-intelectueel. Je brengt opinies alsof het feiten zijn.
Als je een echte vent met ruggegraat zou zijn, dan zou je niet laf onder speudoniem je beschuldigingen uiten.

Hoho even, de zaken die Aapje hier boven opsomt zijn feiten, geen opinies! En de PVV heeft hier niets mee te maken, als je gefrusteerd bent over de PVV ga je maar naar een politiek forum.

[Zorro]

Kan iedereen PLEASE niet alles blijven quoten?

@rnldzm. Hahahaha....lopen mieren over valse beschuldigingen maar wel 'Aapje' terloops even een 'PVV Intelectueel' noemen. Tssssss.....

Maar goed. Kom maar met je argumenten rnldzm.

[bontempi56]

@rnldzm
Hoe naief kun je zijn,bovendien is een forum ervoor om over allerhande gerelateerde zaken te Discussiëren zowel over de positieve alswel de negatieve zaken,als jij de negatieve zaken niet wil horen lees dan alleen discussies met positieve inhoud.

[bever]

Als je een echte vent met ruggegraat zou zijn, dan zou je niet laf onder speudoniem je beschuldigingen uiten.

En dat zegt iemand met de naam rnldzm ?

Wie ben jij dan ?

[100cols]

Zowel de naam van Aapje als rndlzm kun je gewoon via de lijst met leden van dit forum vinden. Dus daarover hoeven we het niet te hebben. En de opmerkingen van Aapje zijn inderdaad hoofdzakelijk opinies, althans er zit er niet één bij die daadwerkelijk en onomstotelijk aantoont dat Armstrong zich gedopeerd heeft.

[superrose]

Ik vraag me af of we wel moeten willen dat het ooit bekend wordt dat ie gedoped heeft, want hij is een gezicht waar vele zieke mensen kracht uithalen.
Persoonlijk zou ik deze zaak laten rusten en het plaatje heel houden, voor die zieke mensen en hun geliefden.
Soms is het beter naar het hogere doel te kijken.

[eelcoz]

Zowel de naam van Aapje als rndlzm kun je gewoon via de lijst met leden van dit forum vinden. Dus daarover hoeven we het niet te hebben. En de opmerkingen van Aapje zijn inderdaad hoofdzakelijk opinies, althans er zit er niet één bij die daadwerkelijk en onomstotelijk aantoont dat Armstrong zich gedopeerd heeft.

Dat laatste niet inderdaad, maar de punten die Aapje opsomt zijn geen opinies, maar feiten. Hoogstens in de kwestie over de ploeggenoten geeft hij z'n eigen interpretatie erbij, maar bij de andere punten zeer zeker niet.

[amclassic-fan]

Ik snap de discussie niet helemaal, voor mij is het toch al jaren duidelijk dat eind jaren 90 het hele peleton aan de epo heeft gezeten. Nu is Armstrong er door z'n ziekte een paar jaar uit geweest, wat achteraf waarschijnlijk wel de ergste jaren waren. Maar in 99 en 2000 toen er nog geen Epo test bestond reed het hele peleton met een hematocriet van 50 (of ze hadden een attest om er boven te gaan..). Als je de beelden uit die jaren terug kijkt en de verzetten ziet die ze bergop aan 't rijden waren, dan waren ze behoorlijk aan 't epo sjezen.

En dat Harm Kuipers beweerd dat Epo nauwlijks fysiek werkt, is al behoorlijk te ontkrachten door iemand bloed te laten doneren en daarna weer maximaal te laten fietsen. Je presteert bijster weinig in de 1e dagen na de donatie.

[100cols]

@eelcoz

- Er is een getuige toen Armstrong bij een dokter zijn dopinggebruik heeft toegegeven.

Er is dus iemand anders die zegt dat hij dat gehoord heeft. Is het dan een feit?

- Armstrong heeft lang samengewerkt met een dokter die veroordeeld is voor het geven van doping aan renners.

Dus die dokter heeft ook doping aan Armstrong gegeven, lijkt mij geen zekerheidje.

- Toen Simeoni openlijk praatte over doping verhinderde Armstrong zelf een ontsnapping van Simeoni in een koers en maakte hij een 'lippen dicht' gebaar naar hem. Waarom zou je dat doen als je zelf clean bent? Dan wil je toch juist dat doping wordt uitgebannen?

Sinds het WK moet liplezen niet onderschat worden ('je moet Snijder wisselen'), hier wordt een conclusie getrokken, maar het is niet zeker dat dit bedoeld werd en ook niet of het dan in deze context zo bedoeld werd.

- Er is EPO gevonden in de urine van Armstrong tijdens de tour van 99. Volgens de regels mag je alleen veroordeelt worden na een contra-expertise van de B-stalen en deze waren er niet meer, dus Armstrong kon toen niet veroordeelt worden. Maar als er EPO zit in de A-staal is de B-staal vrijwel nooit negatief.

Nee, en bewijs met DNA is ook bijna altijd onomstotelijk. We hebben niet voor niets A en B stalen. Als de B staal niet positief is dan telt het niet, want dan is het niet zeker dat het zo is. Ook bij een DNA-match is aanvullend bewijs nodig. En gelukkig maar.

- Armstrong teste positief voor cortisonen tijdens de toer van 99. Hij kwam ermee weg door achteraf een dokterattest te tonen. Volgens een medewerker in het team van US Postal was dit attest vals.

Ja, uuuuh en waarom zegt deze medewerker dat. Ruzie met Armstrong gehad? Geen feit dus, maar de opinie van deze medewerker.

- Een groot aantal renners die met Armstrong hebben gereden zijn later gepakt voor doping. Deze renners hadden vaak hun beste periode toen ze bij Armstrong reden. Dit is consistent met heel goed doping-programma bij de ploegen van Armstrong, waarna de renners zelf zijn gaan knoeien erna. Het is niet consistent met een cleane ploeg van Armstrong, want dan zouden de renners juist sterker moeten rijden nadat ze daar waren opgestapt. Als de renners zelf knoeiden toen ze bij Armstrong in de ploeg reden, dan zouden daar veel meer renners moeten zijn gepakt. Een doping-programma voor de hele ploeg is dus de logische conclusie.

Ze werden in de ploeg van Armstrong niet gepakt en daarom is Armstrong juist schuldig. Hmmm, lijkt mij ook geen feit, meer een geconstueerde waarheid. Wist je al dat 9-11 door de eigen regering in scene is gezet?

- Armstrong heeft zijn test-waardes openbaar gemaakt en volgens specialisten komen die waardes meer overeen met een doping-gebruiker dan met een schone renner. Vervolgens veranderde Armstrong de waardes om er normaler uit te zien.

Eerste deel kan ik weinig over zeggen, omdat het bekijken van testwaardes genoeg is om renners te schorsen. Tweede deel... zat je erbij?


Voor de duidelijkheid, de stellingen van Aapje zetten aan tot nadenken, zeker ook in het licht van de opmerkingen van Amclassic. Maar het zijn simpelweg geen feiten en bewijzen. En die heb je wel nodig om iemand te veroordelen.