Het grote verschillen topic

[mao]

Ik ben wel nieuwsgierig naar het tetsgedeelte bergaf.....

[Jaap Telder]

Ik doe niet mee aan dit topic.
Ik weet gewoon uit ervaring dat er specifieke verschillen in frames en materiaal zijn, bij mijn vier carbonfietsen merk is al het verschil , met dezelfde wielset/banden gemonteerd.
Heb in mijn fietscarriere van zo'n 40 jaar de wereld aan fietsen onder m'n kont gehad, ik denk wel richting de honderd.
Iemand die maar een paar fietsjes heeft bereden heeft een minder ervaren beoordelingsvermogen en ervaring om die verschillen waar te nemen en te benoemen.
Vraag maar eens aan een prof, die merkt ieder kleinste verschilletje al van een andere fiets na een paar meter.
Succes met de welles/nietes discussie. Ik blijf erbij wat ik hierboven zeg.

[havana]

@havana: jij omschrijft jouw Time ook als 'vaatdoek', dat is inderdaad niet een frame uit het huidige topsegment dus daarin spreek je jezelf niet tegen, maar wat voor verschil merk je precies?

De Time rijdt "gezapig". Merkbaar véél minder stijf dan m'n Cannondale. Je merkt gewoon dat alles minder direct voelt wanneer je stevig trapt en zeker wanneer je bijvoorbeeld sprint. Er zit, daardoor, veel meer "Fahrgefühl" in dit frame. Wanneer je over klinkers of slecht wegdek rijdt merk je ook duidelijk dat trillingen stukken beter geabsobeerd worden. In ZO-Drenthe rijden op de Cannondale was echt niet leuk, met de Time geen enkel probleem.

Het gebrek aan stijfheid is gelukkig bergaf geen enkel probleem gebleken. Ben met 90 km/uur de Ventoux afgedaald zonder enig probleem.

[daniel1975]

Volgens sommigen in dit topic zit dat volledig tussen je oren

[bandana]

Ik doe niet mee aan dit topic.
Ik weet gewoon uit ervaring dat er specifieke verschillen in frames en materiaal zijn, bij mijn vier carbonfietsen merk is al het verschil , met dezelfde wielset/banden gemonteerd.
Heb in mijn fietscarriere van zo'n 40 jaar de wereld aan fietsen onder m'n kont gehad, ik denk wel richting de honderd.
Iemand die maar een paar fietsjes heeft bereden heeft een minder ervaren beoordelingsvermogen en ervaring om die verschillen waar te nemen en te benoemen.
Vraag maar eens aan een prof, die merkt ieder kleinste verschilletje al van een andere fiets na een paar meter.
Succes met de welles/nietes discussie. Ik blijf erbij wat ik hierboven zeg.

+1 Volledig mee eens...!! Idem dito qua ervaring, alhoewel het er geen honderd waren in mijn geval

[Keezx]

Ik doe niet mee aan dit topic.
CUT

Nu zit je er toch in en read my lips: niet voor het laatst.

[Lcsmet]

Ik doe niet mee aan dit topic...................

Jawel toch, je eerste "bijdrage" is alvast een feit.

[Fietsen?altijd]

Ik heb een Sensa Romagna gehad en een Caad10 op dit moment met precies de zelfde spullen en set up. De Caad is stijver en op klinkers minder comfortabel. De Romagna was niet stijf maar wel comfortabeler. Ze sturen beiden verschillend: De Caad stuurt scherper dan de Sensa maar geen van beiden sturen slecht. Met beiden heb ik 70+ gedaald en geen enkel probleem.

Ook heb ik een SuperSix getest maar met deze merkte ik geen verschil met mn Caad want ik ben niet zo'n krachtpatser.

Een alu trek fiets ik ook nog wel eens op maar die is te klein dus die vergelijking valt niet te maken. Zelfde probleem met de Supersix die was net te groot.

Ik denk dat verschil te merken is maar tot op zekere hoogte.

[Keezx]

Bij de geometrie is een verschil in stuurhoek/vorksprong en daarmee de naloop goed te merken.
Ik heb de Bianchi vork die ik aanvankelijk in m'n Noname had vervangen door een Deda Blackblades met 5 mm minder sprong en dat scheelt, stuurt nu rustiger (maar iets minder makkelijk wendbaar).
Van verdere verschillen in vorken heb ik eigenlijk nooit echt wat gemerkt hoewel ik diverse vorken heb en wel eens wissel.
Wat ik hiervoor al ergens heb aangegeven, als je je maar genoeg focust kan je aan elk frame wel wat vinden (of je inbeelden) wat je niet bevalt en dan maar weer een nieuwe kopen.....
Uit dat hout ben ik niet gesneden, ik pas me aan (grotendeels onbewust) bij de fiets waar ik op zit en houd er niet de illusie op na dat de volgende me ineens in de fietshemel brengt.
Toen ik 7 jaar geleden weer begon heb ik ook wat geexpirimenteerd met diverse frames maar wat me bleef irriteren was het gestuiter op de vele slechte fietspaden in mijn omgeving.
Dat werd pas beter toen ik op de Duitse forums de threads had gelezen over de in de USA ingezette trend naar bredere velgen en lagere banddrukken, heb me een paar setjes gebouwd volgens die filosofie en het komt nu in de buurt van de tuubjes waarmee we vroeger reden.
Er zijn nog steeds plekken waar je zowat van de fiets stuitert maar dat kan alleen met echte vering opgelost worden.

[Lcsmet]

Het gaat er niet zozeer om dat je verschil voelt tussen verschillende "soorten" frames want daar kan ik me wel in vinden.
Stuureigenschappen,zitpositie afhankelijk van de gebruikte geometrie kan ik mij iets bij voorstellen.
Dat een alu fiets van 20 jaar geleden anders "rijdt" dan een moderne carbon racer zal ook wel zo zijn.

Maar ik geloof nooit of te nimmer dat iemand het verschil voelt in een, pak 'en beet, 54 cm frame Tarmac SL en Tarmac SWorks.

Mijn eigen ervaring met een 61 cm Roubaix SL 4 (Fact 10 carbon) en Roubaix Sport SL (Fact 8 carbon frame is alvast identiek Terwijl een SL 4 frame toch meer dan de helft meer moet kosten en ook weeral ..%stijver/beter/harder... zou moeten zijn.

[Beam me up, Scotty]

Verschillen zijn er zeker, niet alleen tussen framematerialen. Bovendien is veel een kwestie van voorkeur. De een zweert bij een stijve Duitser, de andere bij een levendige Italiaan. Mijn slechtst rijdende fiets was gebouwd van Columbus staal, mijn beste van vrij eenvoudig carbon. Met een goed balhoofd en goede wielen kun je aardig wat corrigeren, maar het frame is en blijft wat het is. En meestal kom je daar pas achter als hij reeds is aangeschaft.

[Keezx]

Wat moet je met een balhoofd corrigeren?