Maat mountainbike voor iemand met korte benen

[JuulvH]

Bedankt voor alle uitgebreide reacties. Ik denk dat mijn keuze toch uitgaat naar een 18", mede door het advies wat ik heb gekregen uit de bikefitting van enkele jaren geleden. Hij heeft de geometrie van de fiets bekeken en de metingen van mij erbij gepakt en kwam op een 18" uit.

Ik heb ook een beetje het idee dat het alsmaar groter willen rijden een amerikaans dingetje is, waar bijna iedereen op full suspensions lijkt te rijden. Nu zag ik een filmpje waarin iemand aantoonde dat de reach van een full suspension kleiner wordt wanneer je erop gaat zitten en de vering inzakt. Dat kan in mijn ogen verklaren waardoor je een full suspension een maatje groter zou willen rijden, en dat is wel een belangrijke kanttekening in het bekijken van alle filmpjes en forums over maatvoering van MTB's. Dat is in ieder geval de conclusie die ikzelf getrokken heb, of dit hout snijdt weet ik niet

Ik denk dat beide fietsen voor mij te bereiden zouden zijn (al dan niet met wat kleine tweaks), dus misschien maakt het ook niet zo heel veel uit en moet ik gewoon een keuze maken en gaan fietsen om te kunnen ervaren wat voor mij werkt. Ik denk ook niet dat ik ervaren genoeg zou zijn om tijdens een korte proefrit over een parkeerplaats tussen de 2 maten te kunnen merken welke voor mij het beste werkt. Het is belangrijk om de geometrie te kennen die voor jou werkt lees ik overal, maar ik ben gewoon niet ervaren genoeg om te kunnen zeggen waar de voor mij perfecte stack/reach ligt bijvoorbeeld, en dat zijn pas 2 onderdelen van de geometrie. Er zijn ontelbaar veel filmpjes over maatvoering van mountainbikes, maar wat dan voor mij de beste maat zal zijn (welke geometrie heb ik nodig) kan ik alleen maar zelf ervaren.

Wél heb ik nog een vraag over de stelling die jij deed in je bericht over de rijstijlen @53x11: ik kom op de meeste plekken tegen dat een kleinere fiets wendbaarder zou zijn, en een grotere fiets beter/stabieler op de rechte stukken. Een kleinere lijkt me dan sneller op de technische parcours, een grotere lijkt me sneller op de minder technische stukken of de afdalingen. Als ik jou bericht goed begrijp suggereer je precies andersom..? Maar je plaatst al enkele kanttekeningen (grotere drop, kortere/langere stuurpen) die schijnbaar net zo belangrijk zijn als puur de maat van het frame.

[jakkel]

Er is geen enkele praktische reden waarom jij voor de grotere maat zou moeten kiezen. Een kleinere maat biedt geen enkel nadeel tegenover de grotere maat, integendeel zelfs. Iedereen die wat serieus met een MTB rijdt kiest sowieso voor de kleinere maat. Wendbaarder, lichter, bovenbuis komt lager (interessant wanneer het heel technisch wordt, voor uw edele delen,..), ziet er beter uit, enz...
Ik rijd al bijna 25 jaar met de MTB, ook wedstrijden gereden. Van de zanderige Kempen tot zelfs (soft) DH tracks in de Alpen, alles met een HT. Ik heb altijd de kleinere maat gekozen in combinatie met een langere stuurpen. Nooit enig nadeel ondervonden. En ik vergelijk me helemaal niet met de profs, maar ook zij doen het zo, dat bewijst dat het dus perfect kan...

[53x11]

@JuulvH: Klopt: een langere fiets is stabieler, zeker in combinatie met een flauwe balhoofdhoek. Dat wil niet zeggen dat je er dus niet technisch op kan rijden (sterker nog, door de rustigere geo is het vaak juist iets makkelijker, denk aan worteltapijten of rock-gardens); in smalle, bochtige secties zal je met een langere fiets wel iets meer je best moeten doen dan met een korte fiets.

Waarom ik je een korte fiets zou ontraden (niet dat je iets met dat advies gaat doen ), is dat je, juist door jouw lichaamsmaten, dan min of meer gedwongen wordt om met een langere pen te gaan rijden. Zeker in combinatie met een wat grotere drop levert dat veel druk op je voorwiel op. Dat is handig als je snelheid vaak boven de 25 km/u komt of als je op lange, steile, klimmen je voorwiel op de grond wilt houden (de reden dat heel wat XC toppers op deze manier rond rijden), maar in zo ongeveer alle andere situaties niet zo handig. Bedenk dat de moderne fietsen veel meer ontworpen zijn met het idee dat het gewicht zich tussen je wielen bevindt ipv erboven.
En daarbij: MTB-en is zoveel meer dan XC alleen, waarom zou je het jezelf moeilijk maken?

Vandaar ook mijn vraag over rijstijl. Ikzelf rij op mijn "downcountry" bike zo ongeveer alles, van Nederlandse rondjes tot downhill in de alpen tot zwarte enduro-tracks (alleen de gap-jumps en echt hoge drops sla ik over), en ik heb eigenlijk nooit last van de iets langere bouw van mijn fiets. Voor de wat pittigere downhills zou een nog wat luiere (long-and-slack) geo wel prettig zijn, maar dat zou dan wel ten koste gaan van de Nederlandse rondjes. Omgekeerd zou ik in Nederland echt niet meer terug willen naar een old-skool XC racer (waar ik ook op gereden heb, en waar ik ook Alpen- en Dolomieten paadjes mee afgedaald ben)

Nabrander:
Op MBR.co.uk staat ook een stukje over sizing:

What to do if you’re ‘in between’ mountain bike frame size

We’d strongly advise going for the larger of the two options. It’s easier to make a large bike fit without impairing how it handles; fitting a shorter stem and/or sliding the saddle forward on its rails arguably actually improves bike handling in fact. Trying to make a small bike fit by putting a longer stem on it and/or sliding the saddle backward on its rails will end up impairing the bike’s handling.

en:

Broadly speaking we’d recommend getting the largest frame size that still affords you an acceptable amount of standover.

https://www.mbr.co.uk/buyers_guide/moun ... ize-380074

[jakkel]

Als hij heel korte benen heeft, dan zal er echt niet veel, of zelfs geen drop aan te pas komen, zelfs niet met het kleinere frame met een stack die 14 mm minder is.

Het beste uit uw artikel vind ik dit wel: "Stems longer than 60mm have no place on a mountain bike in 2018."

Dan gaat hij maar eens kijken bij de XC rijders in 2021(!), zowel profs als amateurs. Mensen die hun fietsen dus perfect afstellen en waarbij handling, performantie en wendbaarheid een heel belangrijk gegeven is. Daar rijdt niemand met een stem van 60 mm en korter. Er zijn er zelfs bij die het met een dubbel zo lange stem doen.

Ik heb de feitelijke voordelen van een kleiner frame aangehaald. Ik herinner me nog een wedstrijd die ik gereden heb op de mijnterrils van Beringen. De steile klimmetjes met de zeer scherpe haarspeldbochten, een grote ploegmaat moest elke keer afstappen, XL frame, zegt genoeg.

Nu, hier houd ik het bij, het wordt immers stilaan wat ridiculeus. De TS moet maar weten wat hij ermee doet.

[53x11]

De denkfout die jij maakt is dat je er impliciet vanuit gaat dat iedereen XC races wil rijden. Vandaar ook mijn vraag aan TS wat zijn rijstijl is. TS moet natuurlijk lekker zelf weten wat hij met al die tegenstrijdige adviezen doet.

[jakkel]

Neen, dat zeg ik niet. wat ik wel zeg is dat langere en/of andere hoek stuurpennen perfect kunnen, van het rustig dokkeren over veldwegen tot zelfs het extreemste XC werk toe. Nogmaals, daarom maak ik een vergelijk met competitie XC-rijders.

Kijk, op die 18" kan je 'm zonder rare toeren uit te halen perfect hetzelfde opzetten als op die 20". Die 14 mm verschil in stack en die 18 mm verschil in bovenbuis zijn perfect op te vangen (spacers en/of andere stuurpen, zadelstand,...). De mindere stack van de 18" zou door z'n lage zadelstand misschien zelfs nog beter uitkomen om aan te passen, maar dat hangt uiteraard af van de persoonlijke voorkeuren van de TS. Het speelt geen rol welke rijstijl hij heeft of welke trajecten de TS zal rijden. Als een kleinere maat enkel maar voordelen biedt (wendbaarder, lichter, lagere bovenbuis, ziet er beter uit...), waarom zou je 'm dan op een grotere zetten? Of, welk nadeel zou de 18" tegenover de 20" hebben?

Verdorie, nu heb ik toch nog gereageerd.

[53x11]

De nadelen (zeker bij een relatief lang bovenlijf) heb ik nu een keer of drie-vier in het topic genoemd. Die wil je blijkbaar niet lezen of je wilt er tenminste niet op in gaan. Stand-over hoogte, grotere drop en kortere wielbasis zijn mogelijke voordelen van een kleiner frame (heb ik ook een paar keer eerder al benoemd). Of TS, die blijkbaar met zijn lichaamsverhoudingen tussen 2 maten invalt, wil downsizen of upsizen hangt m.i. wel degelijk af van wat 'ie er mee wil doen. Gebaseerd op mijn eigen ervaringen en op wat ik begrijp van fietsgeometrie en fietsdynamica zou ik dus voor de grotere maat gaan. Jij duidelijk voor de kleinere maat. TS geloof ik ook (op basis van een bikefitting, die voor zover ik begrijp enkel uitgaat van de afstand tussen de contactpunten met de fiets. Een bikefitting van "jaren" geleden. In de MTB wereld is dat een eeuwigheid), dus ik ben hier waarschijnlijk tegen de muur aan het ouwehoeren...

[jakkel]

De nadelen (zeker bij een relatief lang bovenlijf) heb ik nu een keer of drie-vier in het topic genoemd. Die wil je blijkbaar niet lezen of je wilt er tenminste niet op in gaan.

Met alle beste wil. Ik vind het niet onmiddellijk terug...

[Lcsmet]

Ik heb een BBL van 94 cm en heb een 19" MTB.

[53x11]

Met alle beste wil. Ik vind het niet onmiddellijk terug...

Met een beetje goede wil kom ik juist tot vijf.

Geen Cube iig, die zijn kort. Frames zijn momenteel gebouwd op lange reach en korte stuurpen, een tekort aan reach zou ik daarom niet zo snel compenseren met een langere pen. Bij twijfel in ieder geval de grotere maat kiezen (ik adviseer dus precies het tegenovergestelde van Harry ). Het halen van voldoende drop is meestal niet echt een probleem op de MTB (tenzij je voor extreem racy gaat, maar daar is vrijwel niemand die geen XC racer is mee gebaat). Bij grotere maten kan de hogere stand-over hoogte vervelend zijn, net als een langere zadelbuis, waardoor je wellicht geen lange dropper kunt monteren (een dropper van minimaal 125 mm is ook in Nederland wel heel fijn), dus wel even de rest van de geo in de gaten blijven houden. Trail (of downcountry) modellen zijn sowieso vaak wat lager gebouwd dan pure XC racer, dus wellicht meer geschikt.

FWIW: ik rij met 82 cm bbl en 179 cm lichaamslengte op een Santa Cruz maatje L en daarvoor op een Canyon, maatje M. Op de Canyon moest ik toen wel een cm langere stuurpen monteren. (had nog een vrij klassieke geo, waardoor dit minder een probleem was)

Het hangt er een beetje vanaf wat je wilt: Zoek je een super-racy XC fiets met relatief klassieke geo, en is een diepe zit erg belangrijk voor je (omdat je vaak lange stukken 25+ km/u rijdt bijvoorbeeld...), dan is de kleine maat waarschijnlijk de beste optie.
In alle andere gevallen zou ik de grotere maat adviseren. Bedenk dat je op de kleinere maat een 2 cm langere stuurpen moet monteren om dezelfde reach als op de 20" te bereiken. En aangezien je met jouw lengte volgens Radon op een 20" zou moeten (uitgaande van gemiddelde lichaamsverhoudingen, die jij dus niet bezit), is de kans groot dat je stuurpen nog langer moet. Dan komt er veel gewicht op je voorwiel, en dat zal de rij-eigenschappen zeker niet ten goede komen (het zal m.i. zeker niet opwegen tegen de 25 mm kortere wielbasis!).
Daarbij: stack tussen 18"en 20"scheelt slechts 7 mm zie ik, dus hoogstwaarschijnlijk heb je die kleinere maat helemaal niet nodig om de door jou gewenste drop te behalen.


Ikzelf heb altijd mijn fietsen (race/MTB/baan) op reach uitgezocht, en daar nog nooit spijt van gehad, maar je moet het zelf weten natuurlijk.

@marsman: fietsen zijn gebouwd op ultra-korte stuurpennen (valt bij deze Radon overigens nog mee); die moet je niet teveel gaan verlengen. De kans dat TS zijn stuurpen moet verkorten lijkt me uitermate klein gezien zijn lichaamsmaten.

Wat is je rijstijl? Het liefst hard; je (relatief) hoogste snelheid haal je op de minder technische stukken; je vind het niet erg dat je op de meer technische stukken relatief wat trager bent? In dat geval zou je een old skool geo kunnen overwegen, dus klein frame, grote drop, lange stuurpen.

OF

Je vind het juist leuk om nieuwe lijntjes uit te proberen, de minder technische stukken gebruik je om bij te komen en je probeert je snelheid juist op de meer technische stukken te maximaliseren (of die ene moeilijke passage net wel te halen), je vindt het niet erg dat je op de rechte stukken minder aerodynamisch zit en dus relatief wat trager bent. Dan past een new-skool geo beter, dus frame met grote reach, korte stuurpen (en als je de keus hebt, iets flauwere balhoofdhoek)

@JuulvH: Klopt: een langere fiets is stabieler, zeker in combinatie met een flauwe balhoofdhoek. Dat wil niet zeggen dat je er dus niet technisch op kan rijden (sterker nog, door de rustigere geo is het vaak juist iets makkelijker, denk aan worteltapijten of rock-gardens); in smalle, bochtige secties zal je met een langere fiets wel iets meer je best moeten doen dan met een korte fiets.

Waarom ik je een korte fiets zou ontraden (niet dat je iets met dat advies gaat doen ), is dat je, juist door jouw lichaamsmaten, dan min of meer gedwongen wordt om met een langere pen te gaan rijden. Zeker in combinatie met een wat grotere drop levert dat veel druk op je voorwiel op. Dat is handig als je snelheid vaak boven de 25 km/u komt of als je op lange, steile, klimmen je voorwiel op de grond wilt houden (de reden dat heel wat XC toppers op deze manier rond rijden), maar in zo ongeveer alle andere situaties niet zo handig. Bedenk dat de moderne fietsen veel meer ontworpen zijn met het idee dat het gewicht zich tussen je wielen bevindt ipv erboven.
En daarbij: MTB-en is zoveel meer dan XC alleen, waarom zou je het jezelf moeilijk maken?

Vandaar ook mijn vraag over rijstijl. Ikzelf rij op mijn "downcountry" bike zo ongeveer alles, van Nederlandse rondjes tot downhill in de alpen tot zwarte enduro-tracks (alleen de gap-jumps en echt hoge drops sla ik over), en ik heb eigenlijk nooit last van de iets langere bouw van mijn fiets. Voor de wat pittigere downhills zou een nog wat luiere (long-and-slack) geo wel prettig zijn, maar dat zou dan wel ten koste gaan van de Nederlandse rondjes. Omgekeerd zou ik in Nederland echt niet meer terug willen naar een old-skool XC racer (waar ik ook op gereden heb, en waar ik ook Alpen- en Dolomieten paadjes mee afgedaald ben)

Nabrander:
Op MBR.co.uk staat ook een stukje over sizing:

What to do if you’re ‘in between’ mountain bike frame size

We’d strongly advise going for the larger of the two options. It’s easier to make a large bike fit without impairing how it handles; fitting a shorter stem and/or sliding the saddle forward on its rails arguably actually improves bike handling in fact. Trying to make a small bike fit by putting a longer stem on it and/or sliding the saddle backward on its rails will end up impairing the bike’s handling.

en:

Broadly speaking we’d recommend getting the largest frame size that still affords you an acceptable amount of standover.

https://www.mbr.co.uk/buyers_guide/moun ... ize-380074

[jakkel]

"Frames zijn momenteel gebouwd op lange reach en korte stuurpen,"

"Dan komt er veel gewicht op je voorwiel, en dat zal de rij-eigenschappen zeker niet ten goede komen"

"je vind het niet erg dat je op de meer technische stukken relatief wat trager bent?"

"is dat je, juist door jouw lichaamsmaten, dan min of meer gedwongen wordt om met een langere pen te gaan rijden. Zeker in combinatie met een wat grotere drop levert dat veel druk op je voorwiel op"

"Trying to make a small bike fit by putting a longer stem on it and/or sliding the saddle backward on its rails will end up impairing the bike’s handling."

Ja, uw gedachtes en meningen had ik al wel gelezen.

Ik heb ze echter één voor één ontkracht (ook al meerdere malen) met het feit dat veel recreanten tot zelfs professionele XC-rijders wél langere stuurpennen steken, zonder daar enig nadeel van te ondervinden.

Dus nogmaals, welk praktisch nadeel in welke bepaalde situatie van rijden zou onze TS kunnen ondervinden met het rijden met de 18" tegenover de 20"?

[Lcsmet]

...........
Dus nogmaals, ...........

Liever niet