Fiets.nl

Uitkijken doe ik ook. Want het is en blijft wel een geweldige sportman. Je kunt er alles van vinden, maar hij doet alles voor de sport.

@simic. Inderdaad! Sportman puur sang. Doorzettingsvermogen van hier tot Tokio!

Nu wil le'Equipe weer bloedstalen van hem hebben uit '99 voor een nieuw bloedonderdzoek. En hij heeft nee gezegt, groot gelijk! le'Equipe is net de Prive en Weekend bij elkaar. Roddels en nog een Roddels, en als er iets in staat wat mischien waar ken zijn geloof je het ook niet meer.
Nou en dan wordt die volgend jaar 2e, 3e, 4e of voor mij part plaats 20.
THE BOSS IS BACK!!!!!!

Greetz Rémon@

Als Lance niks te verbergen heeft laat tie gewoon die stalen testen. Toch?!

Dat is waar, maar ik zou het gezeik een beetje zat zijn. Zeker na 9 jaar.

Volgens mij houd Armstrong gewoon van gezeik. Terugkeren naar de tour betekent een hoop gezeik over je heen krijgen. Daarnaast voert LA ook graag rechtzaken tegen mensen die dingen roepen of doen die hem niet aanstaan.

Daarom laat hij zich ook niet testen. Dan komt er weer een hoop gezeik en daar kickt ie juist op.

Als je Lance kwaad maakt, gaat ie alleen maar harder fietsen!

Edwin01 schreef:Als je Lance kwaad maakt, gaat ie alleen maar harder fietsen!

Hahaha mooi toch!! Laat Evans maar een welbekend "poepie" ruiken.

Remon@ schreef:@simic. Inderdaad! Sportman puur sang. Doorzettingsvermogen van hier tot Tokio!

Nu wil le'Equipe weer bloedstalen van hem hebben uit '99 voor een nieuw bloedonderdzoek. En hij heeft nee gezegt, groot gelijk! le'Equipe is net de Prive en Weekend bij elkaar. Roddels en nog een Roddels, en als er iets in staat wat mischien waar ken zijn geloof je het ook niet meer.
Nou en dan wordt die volgend jaar 2e, 3e, 4e of voor mij part plaats 20.
THE BOSS IS BACK!!!!!!

Greetz Rémon@

Het gaat hier niet om bloedstalen maar om urinestalen uit 1999. Voorts is het niet l'Equipe (?)die dit verder zou willen onderzoeken, maar het Franse antidopingbureau AFLD. Oproep aan Lance: Put your money where your mouth is.

Hoe betrouwbaar zijn die stalen? Er was toch eerder een test ongeldig verklaard omdat het materiaal niet deugde? Als dit dezelfde stalen zijn snap ik wel dat hij niet meewerkt. Want het is wel duidelijk dat er in Frankrijk een aantal mensen zitten die hem proberen te naaien.

Maar als de stalen 100% betrouwbaar zijn zou hij wat mij betreft wel moeten meewerken. Dan heb je immers niets te verliezen.

Hoh, kijk, nu komen ze met die vraag en volgende maand weer met een andere... Zo'n antidopingbureau zou zich niet moeten concentreren op 1 renner specifiek, maar alle schijn van onpartijdigheid moeten hebben. Als ze nu met betrekking tot de vorige Tour de France bepaalde stalen terug gaan herbekijken, dan doen ze dat toch ook op basis van een objectief criterium, en toch ook niet lukraak de stalen van Valverdo, of van Sastre of Cavendish omdat een van die gasten nu toevallig op dit moment in de kijker loopt? Wat ze voorstellen druist overigens in tegen elke ethiek van anti-dopingonderzoek: een staal onderzoeken in aanwezigheid van de betrokkene en waarvan de laborant de identiteit kent. Dat is pas nonsens!

Dit soort dingen zijn veel erger voor de sport dan dat Lance Armstrong terugkeert. Dat ze hem nu eens gewoon laten fietsen.

rob74 schreef:Volgens mij houd Armstrong gewoon van gezeik. Terugkeren naar de tour betekent een hoop gezeik over je heen krijgen. Daarnaast voert LA ook graag rechtzaken tegen mensen die dingen roepen of doen die hem niet aanstaan.

Daarom laat hij zich ook niet testen. Dan komt er weer een hoop gezeik en daar kickt ie juist op.

Je kan er anders ook wat van....

Bottecchia schreef:Hoe betrouwbaar zijn die stalen? Er was toch eerder een test ongeldig verklaard omdat het materiaal niet deugde? Als dit dezelfde stalen zijn snap ik wel dat hij niet meewerkt. Want het is wel duidelijk dat er in Frankrijk een aantal mensen zitten die hem proberen te naaien.

Maar als de stalen 100% betrouwbaar zijn zou hij wat mij betreft wel moeten meewerken. Dan heb je immers niets te verliezen.

Bwa kijk, 't is een beetje alsof ze tegen jou komen zeggen dat ze je vroegere schoolexamens nog eens heel grondig gaan nakijken op fraude (zeuren, spieken...)... en dat terwijl je vermoedt dat de kamer waarin die examens bewaard zijn de hele tijd open stond. Dan zou je je ook afvragen waarom jij je tijd moet steken in zo'n onderzoek: je hebt je diploma, er valt niets op aan te dingen, en lukraak komt iemand heel speciaal aan jou zeggen (omdat je naderhand succesvol was) dat je moet meewerken aan het herbekijken ervan. En als je dan nog eens "nee bedankt" zegt, dan haal je de verdenkingen over je kop? Huh? Hier klopt iets niet hoor.

Mwah, ik vind dit toch wel een wat andere situatie hoor. Hij weet van te voren dat dit gaat komen. En hij vertelt continu dat hij gecontroleerd mag worden waar, wanneer en hoe vaak men maar wil. Waarom is dan uitgerekend deze controle wel een probleem?

Kijk, als het niet met zekerheid is vast te stellen dat het 100% betrouwbaar is dan geef ik hem groot gelijk. Maar anders zie ik geen reden.

Om toch even terug te komen op het vergelijk met een oud examen. Als ik zeker ben dat het op een eerlijke wijze gebeurd mogen ze het van mij nog eens bekijken hoor. Zo'n test is toch ook geen kwestie van interpretatie? Je bent positief of niet. Zolang de voorwaarden voor de test maar in orde zijn.

Wat mij verbaasd is dat dat nog hebben na 10 jaar. Hoe lang is die bewaarplicht van urinemonsters van fietsers?

Bij ons (pharmacie) is het maximaal 5 jaar. Als ze dat van alle fietsers doen hen je een aardige voorraad handel staan. Moet het allemaal nog netjes geconditioneerd zijn ook, anders is het niet meer geldig. Ik kan me voorstellen dat'ie nee zegt.