Tour De France 2006
-
geertjansen
- Forum-lid
- Berichten: 212
- Lid geworden op: 26 apr 2006 21:16
wie gaan morgen bij de eerste 10 rijden in valkenburg??
-
dijlespurter
- Forum-lid
- Berichten: 345
- Lid geworden op: 29 jun 2006 22:21
nee shumacher start niet volgens mij
ik denk gilbertfreireboogerd natuurlijk ( 2de?)paulinni??garzelli...
misschien al klassementsrijders
ik denk gilbertfreireboogerd natuurlijk ( 2de?)paulinni??garzelli...
misschien al klassementsrijders
-
ilfalco2004
- Forum-lid
- Berichten: 1604
- Lid geworden op: 10 dec 2004 08:17
1. Boogerd (hey Valve Breukink vraagt of het goed is?)
2. Paolini
3. Valverde (si si muy bien, mio ook een beetje krampos in mijn beenos)
2. Paolini
3. Valverde (si si muy bien, mio ook een beetje krampos in mijn beenos)
Fly like an Eagle!
Old Warriors Never Die
Old Warriors Never Die
buzz
04 jul 2006 02:26
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 03 Juli 2006
[...]
Ik weet het hoor, het stoort velen dat ik er zonder boe of ba vanuit ga dat LA ook pakt. Maar dat is de enige manier om iets te begrijpen van de prestaties van die man. Ook al weet ik heel goed dat hij pas schuldig is als bewezen wordt dat hij gepakt heeft. Maar een niet-gerechtelijke opinie is toch ook toegestaan? Een louter neutrale en objectieve mening, en dan kan je niet anders (ik toch niet) dan vaststellen dat degene die de gedopeerden zo onder de knoert houdt, dat die zelf ook wel moet pakken.
Laten we eens andersom gissen/speculeren, Delirium. En laten we ons beperken tot Lance Armstrong, Ivan Basso, Jan Ullrich en Alexander Vinokourov, de nummers 1, 2, 3 en 5 uit de Tour de France 2005. Stel je nou eens voor dat Ivan en Jan inderdaad in de fout zijn gegaan bij hun Spaanse huisarts Fuente. Dan zou je ook het navolgende kunnen concluderen...In 2005 (en de jaren ervoor) reden Basso en Ullrich ook níet clean. Immers, als je in 2005: 1) wel clean rijdt, 2) in Parijs op het podium staat, en 3) verliest van Lance Armstrong, en die stopt vervolgens met wielrennen... dan is het toch nergens voor nodig dat je in 2006 opeens naar señor Fuente stapt?! Je zou dan in 2006 al topfavoriet zijn. Nergens voor nodig om zoveel risico te lopen. Conclusie: ze reden níet clean. Basso en Ullrich zouden, indien ze wél clean reden, in 2005 (en de jaren ervoor) op grotere achterstand van Lance Armstrong gezet zijn. Wellicht zouden ze dan in Parijs rond de 10e plaats eindigen. Vinokourov reed de afgelopen jaren wél clean. Trainde hard. Was mentaal sterk. Had bij T-Mobile niet de juiste ploeg om zich heen, omdat hij niet de absolute kopman was. Reed in het voor- en najaar altijd erg sterk. Ook in de Tour was de Kazak een klasbak. Had hij zich alleen op de Tour gericht, zou hij minimaal 2e zijn geworden. Zeker als Basso en Ullrich zich met dezelfde schone middelen geprepareerd zouden hebben. Armstrong reed de afgelopen jaren wél clean. Trainde harder en op een hoger niveau dan al z'n concurrenten. Was mentaal sterker. Liet qua materiaal, qua voeding en qua ploeggenoten niets aan het toeval over. Herstelde tijdens trainingen en wedstrijden sneller door zn hoge trapfrequentie. Had jaarlijks één ultiem doel: de Tour. Door dit alles wist hij Ivan (niet clean), Jan (niet clean) en Alexander (clean) nog net achter zich te houden. Tsja, dit is ook maar een gedachtekronkel. Kan je natuurlijk ook lekker op schieten met "Dream on" of "Hoe naïef kan je wezen". En uiteraard ben je hier geland op een platfor(u)m waar je vrijuit kunt discussiëren. Ook kan je prima allerlei fietsbelevenissen en info uitwisselen. Maar om momenteel over dit onderwerp met zo weinig feiten zo veel woorden -- en profrenners -- vuil te maken, is toch eigenlijk een beetje zonde van je (trainings)tijd. Vind ik tenminste. Punt.
[...]
Ik weet het hoor, het stoort velen dat ik er zonder boe of ba vanuit ga dat LA ook pakt. Maar dat is de enige manier om iets te begrijpen van de prestaties van die man. Ook al weet ik heel goed dat hij pas schuldig is als bewezen wordt dat hij gepakt heeft. Maar een niet-gerechtelijke opinie is toch ook toegestaan? Een louter neutrale en objectieve mening, en dan kan je niet anders (ik toch niet) dan vaststellen dat degene die de gedopeerden zo onder de knoert houdt, dat die zelf ook wel moet pakken.
Laten we eens andersom gissen/speculeren, Delirium. En laten we ons beperken tot Lance Armstrong, Ivan Basso, Jan Ullrich en Alexander Vinokourov, de nummers 1, 2, 3 en 5 uit de Tour de France 2005. Stel je nou eens voor dat Ivan en Jan inderdaad in de fout zijn gegaan bij hun Spaanse huisarts Fuente. Dan zou je ook het navolgende kunnen concluderen...In 2005 (en de jaren ervoor) reden Basso en Ullrich ook níet clean. Immers, als je in 2005: 1) wel clean rijdt, 2) in Parijs op het podium staat, en 3) verliest van Lance Armstrong, en die stopt vervolgens met wielrennen... dan is het toch nergens voor nodig dat je in 2006 opeens naar señor Fuente stapt?! Je zou dan in 2006 al topfavoriet zijn. Nergens voor nodig om zoveel risico te lopen. Conclusie: ze reden níet clean. Basso en Ullrich zouden, indien ze wél clean reden, in 2005 (en de jaren ervoor) op grotere achterstand van Lance Armstrong gezet zijn. Wellicht zouden ze dan in Parijs rond de 10e plaats eindigen. Vinokourov reed de afgelopen jaren wél clean. Trainde hard. Was mentaal sterk. Had bij T-Mobile niet de juiste ploeg om zich heen, omdat hij niet de absolute kopman was. Reed in het voor- en najaar altijd erg sterk. Ook in de Tour was de Kazak een klasbak. Had hij zich alleen op de Tour gericht, zou hij minimaal 2e zijn geworden. Zeker als Basso en Ullrich zich met dezelfde schone middelen geprepareerd zouden hebben. Armstrong reed de afgelopen jaren wél clean. Trainde harder en op een hoger niveau dan al z'n concurrenten. Was mentaal sterker. Liet qua materiaal, qua voeding en qua ploeggenoten niets aan het toeval over. Herstelde tijdens trainingen en wedstrijden sneller door zn hoge trapfrequentie. Had jaarlijks één ultiem doel: de Tour. Door dit alles wist hij Ivan (niet clean), Jan (niet clean) en Alexander (clean) nog net achter zich te houden. Tsja, dit is ook maar een gedachtekronkel. Kan je natuurlijk ook lekker op schieten met "Dream on" of "Hoe naïef kan je wezen". En uiteraard ben je hier geland op een platfor(u)m waar je vrijuit kunt discussiëren. Ook kan je prima allerlei fietsbelevenissen en info uitwisselen. Maar om momenteel over dit onderwerp met zo weinig feiten zo veel woorden -- en profrenners -- vuil te maken, is toch eigenlijk een beetje zonde van je (trainings)tijd. Vind ik tenminste. Punt.
Quoten: Origineel geplaatst door Buzz op 04 Juli 2006
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 03 Juli 2006
[...]Ik weet het hoor, het stoort velen dat ik er zonder boe of ba vanuit ga dat LA ook pakt. Maar dat is de enige manier om iets te begrijpen van de prestaties van die man. Ook al weet ik heel goed dat hij pas schuldig is als bewezen wordt dat hij gepakt heeft. Maar een niet-gerechtelijke opinie is toch ook toegestaan? Een louter neutrale en objectieve mening, en dan kan je niet anders (ik toch niet) dan vaststellen dat degene die de gedopeerden zo onder de knoert houdt, dat die zelf ook wel moet pakken.
Laten we eens andersom gissen/speculeren, Delirium. En laten we ons beperken tot Lance Armstrong, Ivan Basso, Jan Ullrich en Alexander Vinokourov, de nummers 1, 2, 3 en 5 uit de Tour de France 2005. Stel je nou eens voor dat Ivan en Jan inderdaad in de fout zijn gegaan bij hun Spaanse huisarts Fuente. Dan zou je ook het navolgende kunnen concluderen...
In 2005 (en de jaren ervoor) reden Basso en Ullrich ook níet clean. Immers, als je in 2005: 1) wel clean rijdt, 2) in Parijs op het podium staat, en 3) verliest van Lance Armstrong, en die stopt vervolgens met wielrennen... dan is het toch nergens voor nodig dat je in 2006 opeens naar señor Fuente stapt?! Je zou dan in 2006 al topfavoriet zijn. Nergens voor nodig om zoveel risico te lopen. Conclusie: ze reden níet clean.
Basso en Ullrich zouden, indien ze wél clean reden, in 2005 (en de jaren ervoor) op grotere achterstand van Lance Armstrong gezet zijn. Wellicht zouden ze dan in Parijs rond de 10e plaats eindigen.
Vinokourov reed de afgelopen jaren wél clean. Trainde hard. Was mentaal sterk. Had bij T-Mobile niet de juiste ploeg om zich heen, omdat hij niet de absolute kopman was. Reed in het voor- en najaar altijd erg sterk. Ook in de Tour was de Kazak een klasbak. Had hij zich alleen op de Tour gericht, zou hij minimaal 2e zijn geworden. Zeker als Basso en Ullrich zich met dezelfde schone middelen geprepareerd zouden hebben.
Armstrong reed de afgelopen jaren wél clean. Trainde harder en op een hoger niveau dan al z'n concurrenten. Was mentaal sterker. Liet qua materiaal, qua voeding en qua ploeggenoten niets aan het toeval over. Herstelde tijdens trainingen en wedstrijden sneller door zn hoge trapfrequentie. Had jaarlijks één ultiem doel: de Tour. Door dit alles wist hij Ivan (niet clean), Jan (niet clean) en Alexander (clean) nog net achter zich te houden.
Tsja, dit is ook maar een gedachtekronkel. Kan je natuurlijk ook lekker op schieten met "Dream on" of "Hoe naïef kan je wezen". En uiteraard ben je hier geland op een platfor(u)m waar je vrijuit kunt discussiëren. Ook kan je prima allerlei fietsbelevenissen en info uitwisselen. Maar om momenteel over dit onderwerp met zo weinig feiten zo veel woorden -- en profrenners -- vuil te maken, is toch eigenlijk een beetje zonde van je (trainings)tijd. Vind ik tenminste. Punt.
100 gelijk heb je tis niet juist om profs uit te maken als drugverlsaafden ,één zaak is zeker volgens mij, ze nemen allemaal iets,ze hebben allemaal een dokter,toevallig heeft men nu die fuentes betrapt ma het kon evengoed een andre dokter zijn.Buiten dat heb ik nog altijd veel bewondering en respect voor profwielrenners,doping hoort er gewoon bij.Ik heb gehoord da ze nu ook de baxter willen verbieden in de tour
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 03 Juli 2006
[...]Ik weet het hoor, het stoort velen dat ik er zonder boe of ba vanuit ga dat LA ook pakt. Maar dat is de enige manier om iets te begrijpen van de prestaties van die man. Ook al weet ik heel goed dat hij pas schuldig is als bewezen wordt dat hij gepakt heeft. Maar een niet-gerechtelijke opinie is toch ook toegestaan? Een louter neutrale en objectieve mening, en dan kan je niet anders (ik toch niet) dan vaststellen dat degene die de gedopeerden zo onder de knoert houdt, dat die zelf ook wel moet pakken.
Laten we eens andersom gissen/speculeren, Delirium. En laten we ons beperken tot Lance Armstrong, Ivan Basso, Jan Ullrich en Alexander Vinokourov, de nummers 1, 2, 3 en 5 uit de Tour de France 2005. Stel je nou eens voor dat Ivan en Jan inderdaad in de fout zijn gegaan bij hun Spaanse huisarts Fuente. Dan zou je ook het navolgende kunnen concluderen...
In 2005 (en de jaren ervoor) reden Basso en Ullrich ook níet clean. Immers, als je in 2005: 1) wel clean rijdt, 2) in Parijs op het podium staat, en 3) verliest van Lance Armstrong, en die stopt vervolgens met wielrennen... dan is het toch nergens voor nodig dat je in 2006 opeens naar señor Fuente stapt?! Je zou dan in 2006 al topfavoriet zijn. Nergens voor nodig om zoveel risico te lopen. Conclusie: ze reden níet clean.
Basso en Ullrich zouden, indien ze wél clean reden, in 2005 (en de jaren ervoor) op grotere achterstand van Lance Armstrong gezet zijn. Wellicht zouden ze dan in Parijs rond de 10e plaats eindigen.
Vinokourov reed de afgelopen jaren wél clean. Trainde hard. Was mentaal sterk. Had bij T-Mobile niet de juiste ploeg om zich heen, omdat hij niet de absolute kopman was. Reed in het voor- en najaar altijd erg sterk. Ook in de Tour was de Kazak een klasbak. Had hij zich alleen op de Tour gericht, zou hij minimaal 2e zijn geworden. Zeker als Basso en Ullrich zich met dezelfde schone middelen geprepareerd zouden hebben.
Armstrong reed de afgelopen jaren wél clean. Trainde harder en op een hoger niveau dan al z'n concurrenten. Was mentaal sterker. Liet qua materiaal, qua voeding en qua ploeggenoten niets aan het toeval over. Herstelde tijdens trainingen en wedstrijden sneller door zn hoge trapfrequentie. Had jaarlijks één ultiem doel: de Tour. Door dit alles wist hij Ivan (niet clean), Jan (niet clean) en Alexander (clean) nog net achter zich te houden.
Tsja, dit is ook maar een gedachtekronkel. Kan je natuurlijk ook lekker op schieten met "Dream on" of "Hoe naïef kan je wezen". En uiteraard ben je hier geland op een platfor(u)m waar je vrijuit kunt discussiëren. Ook kan je prima allerlei fietsbelevenissen en info uitwisselen. Maar om momenteel over dit onderwerp met zo weinig feiten zo veel woorden -- en profrenners -- vuil te maken, is toch eigenlijk een beetje zonde van je (trainings)tijd. Vind ik tenminste. Punt.
100 gelijk heb je tis niet juist om profs uit te maken als drugverlsaafden ,één zaak is zeker volgens mij, ze nemen allemaal iets,ze hebben allemaal een dokter,toevallig heeft men nu die fuentes betrapt ma het kon evengoed een andre dokter zijn.Buiten dat heb ik nog altijd veel bewondering en respect voor profwielrenners,doping hoort er gewoon bij.Ik heb gehoord da ze nu ook de baxter willen verbieden in de tour
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
04 jul 2006 19:01
Valverde is afgestapt na een valpartij, sleutelbeen gebroken waarschijnlijk.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 04 Juli 2006
Valverde is afgestapt na een valpartij, sleutelbeen gebroken waarschijnlijk.
Hij is er afgevallen en werd meegenomen door een ambulance.Treurig hoor, ook dat Dekker z'n laatste tour niet kan uitrijden.
Valverde is afgestapt na een valpartij, sleutelbeen gebroken waarschijnlijk.
Hij is er afgevallen en werd meegenomen door een ambulance.Treurig hoor, ook dat Dekker z'n laatste tour niet kan uitrijden.
geel + groen op 1dag