Fiets.nl

Er is hier echter geen sprake van enige verkeersregel die onverenigbaar is met de verkeerstekens; deze gelden namelijk slechts kruisend verkeer.

Ik snap de discussie hier niet zo goed. Moeilijk gedoe met wetgeving, grijs gebied over 5 en 10 meter. Werkelijk, ik snap er de ballen van.

Ik zie een renner die niet stopt bij de haaientaden. Dom, heel erg dom. Plus een automobilist die denkt voorrang te hebben en dat is ook zo. De automobilist remt gelukkig op tijd. Goed.

Waarom kunnen jullie daar 2 pagina's over vol schrijven? Wielrenner is dom, automobilist let goed op. Als ik dat kruispunt had genaderd, zou ik de haaientanden hebben gezien en gewoon gestopt zijn voor overig verkeer. Maar misschien denk ik wel gewoon te simpel

Punt is, wegbeheerders creëren aan de lopende band verwarrende, tegenstrijdige en daarmee (soms) gevaarlijke verkeerssituaties.

En verder is mijn punt, dat wat iemands insteek cq. de intentie van de wegenbouwer of wegbeheerder is, irrelevant is als je het juridisch bekijkt.

Neem deze, bijvoorbeeld.



Natuurlijk is de intentie best duidelijk. Maar wat staat er nou écht?

alien schreef: ↑21 sep 2018 17:08 Punt is, wegbeheerders creëren aan de lopende band verwarrende, tegenstrijdige en daarmee (soms) gevaarlijke verkeerssituaties.

En verder is mijn punt, dat wat iemands insteek cq. de intentie van de wegenbouwer of wegbeheerder is, irrelevant is als je het juridisch bekijkt.

Vandaar mijn betoog voor het altijd voorrang hebben voor de fiets binnen de bebouwdekom, het is echt elke keer weer een zoek plaatje bij en rotonde wie er voorrang heeft.
Geen idee waarom dat niet allang is ingevoerd, zijn ze bij Rijkswaterstaat nu zo dom of ben ik .....

alien schreef: ↑21 sep 2018 17:14 Neem deze, bijvoorbeeld.



Natuurlijk is de intentie best duidelijk. Maar wat staat er nou écht?

dat het een verplicht fietspad is en dat gemotoriseerd vervoer max. 50 mag.
Je wilt toch niet suggereren dat er fietsers zijn die dit lezen als: "hey, wij mogen hier 50!"

Dan kom je echt van een andere planeet denk ik dan.... oh en de straat rechts moet stoppen

Nee, dat verplicht fietspad bord is verwarrend. Dat zou namelijk voor de hele weg gelden. Terwijl de wegbeheerder waarschijnlijk heeft bedoeld dat dit alleen voor de fietstrook gold.

Maar die rotonde van die wielrenner vond ik alles behalve verwarrend. Ik zie haaientanden, klaar. Niet meer nadenken en je weet meteen wie er voorrang heeft

mao schreef: ↑21 sep 2018 18:08

alien schreef: ↑21 sep 2018 17:08 Punt is, wegbeheerders creëren aan de lopende band verwarrende, tegenstrijdige en daarmee (soms) gevaarlijke verkeerssituaties.

En verder is mijn punt, dat wat iemands insteek cq. de intentie van de wegenbouwer of wegbeheerder is, irrelevant is als je het juridisch bekijkt.

Vandaar mijn betoog voor het altijd voorrang hebben voor de fiets binnen de bebouwdekom, het is echt elke keer weer een zoek plaatje bij en rotonde wie er voorrang heeft.
Geen idee waarom dat niet allang is ingevoerd, zijn ze bij Rijkswaterstaat nu zo dom of ben ik .....

Een zoekplaatje vind ik het niet, wel dat je goed moet opletten of er verkeerstekens ( o.a. verkeersborden etc.) staan want die moet je opvolgen. Staan er geen verkeerstekens dan geldt dat rechts voorrang heeft en rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft op het afslaande verkeer. Zo moeilijk is het niet, althans het lijkt mij niet moeilijk.

Volgens mij hebben zowel de haaientanden als bord B6 dezelfde betekenis: Verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg. En daar wringt de schoen: vrijliggende fietspaden die dichter dan 5m bij de rijbaan liggen horen bij die weg. Ik denk dat het in deze situatie 3.5-4m is. Dat maakt de auto geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer, waarbij er voorrang verleent moet worden (bijzondere verrichting dacht ik) aan ander bestuurders. De fietser had wel voorrang moeten verlenen aan de vrachtwagen. Of de actie van de fietser slim is, is een tweede.

Ook nog een verhelderend draadje: https://forum.flitsservice.nl/verkeersb ... 67227.html

Het principe van de haaientanden is duidelijk. Je moet ff stoppen. Maar in feite staan ze hier onterecht, want het enige verkeer dat je tegenkomt is datgene wat op dezelfde rijbaan zit als de fietser. Ze hebben dus, strikt genomen, de haaientanden maar op de helft van de rijbaan gezet (alleen het stuk voor de fietsers)
Een rotonde is gewoon 1 kruispunt van wegen, en niet een rond punt, met 4 kruispunten eromheen. Zoals dat wel geïnterpreteerd wordt door die halve haaientanden.

De variatie aan rotondes is een probleem. De richtlijnen zouden strikter moeten zijn (dus verplicht), en in de wet moet de rotonde gewoon apart vermeld worden... Binnen de bebouwde kom fietsers in de voorrang. Buiten de bebouwde kom, afslaand verkeer in de voorrang. Dat kan je dan prima regelen met haaientanden en bord op het fietspad. De wet moet dan alleen nog een mooie definitie voor rotondes (buiten de bebouwde kom) opnemen waarbij afslaand verkeer, bij los liggend fietspad als kruisend verkeer beschouwd wordt.

@Orlok
Natuurlijk is het moeilijk, er word hier net een eindeloze discussie gevoerd wie er nu voorrang heeft .....
Maar uit verkeerveiligheid lijkt het me een verstandig om fietspaden altijd voorrang te verlenen.

Magic666 schreef: ↑21 sep 2018 18:15dat het een verplicht fietspad is en dat gemotoriseerd vervoer max. 50 mag.

Dat fietsborg betekent dat gemotoriseerd verkeer er helemaal niet mag komen.

Je wilt toch niet suggereren dat er fietsers zijn die dit lezen als: "hey, wij mogen hier 50!"

Die discussie is ook al tot in den treurde gevoerd, maar ja, in dit geval mogen fietsers daar (maximaal!) vijftig kilometer per uur rijden.

oh en de straat rechts moet stoppen

Stoppen hoeft niet, dat is een ander bord. Voorrang verlenen wel.