De Armstrong soap

[timo2.0]

Mtbfool, jij denkt dat de Drug Enforcement Administration wil "goedkoop wil scoren" en om publiciteit verlegen zit? Dan denk ik namelijk dat je het doel en de beweegredenen van de DEA niet helemaal begrijpt.

[eelcoz]

Zo makkelijk om altijd maar weer LA te pakken.

Ik weet niet of het makkelijk is om nu juist LA te pakken gezien de manier waarop hij tegenstanders tegemoet treedt (ik herinner me bijv. Simeoni).

Overigens is het fascinerend om te zien dat dit topic begon met het vermeende dopinggebruik van Armstrong en inmiddels gaat over de ziekte kanker.

Zo gaat het eigenlijk al jaren, op een positieve manier (het is goed dat er door Armstrong aandacht en geld voor kanker is) en een negatieve manier (door z'n kankerverleden en al het 'goeds' dat hij doet, is het voor sommige mensen lastiger om hem net als iedere andere willekeurige renner te behandelen m.b.t. vermeend dopinggebruik).

[corniel]

Toch wil ik een andere kant belichten. Het gele bandje en het werk van de foundation - die overigens uit meer dan slechts LA bestaat - hebben voor resultaten gezorgd. Zo is er meer geld voor onderzoek (..)

Voor (welvaarts)ziekte 2 is natuurlijk genoeg geld (Kanker kan beschouwd worden als een welvaartsziekte, omdat deze pas kans krijgt als infectieziekten zijn overwonnen/geminimaliseerd). Maar dat geld is er ook beschikbaar zonder alle particuliere initiatieven (om eerder genoemde reden, er steven veel mensen aan). Als je kijkt naar waar mensen wereldwijd aan dood gaan kan je eerder stellen dat er teveel dan te weinig geld naar kanker onderzoek gaat.

Ik was daar nooit zo'n fan van, tot dat mijn vader een experimentele behandeling kreeg voor zijn kanker en hij mij vertelde dat het zien van zo'n geel bandje hem moed geeft door te gaan (..)

Een foto van jou op een ketting, en tekening van een kleinkind had hem wellicht ook veel goed gedaan. Dat zit niet in LA's foundation, maar in het feit dat veel mensen hechten aan symboliek en spiritualiteit.

Daarbij wil ik toch een verschil in ziektes noemen (..))

Dat maakt het gevecht waar je al die mensen over hoort (..)

Nu heb ik zelf nooit lepra gehad (of difterie, om wat dwarsstraten te noemen), maar ik vraag me af of je een dergelijke patiënt met droge ogen durft te bewerken dat kanker krijgen toch echt een stuk erger is.

Als mtbfool dan klaagt dat het makkelijk scoren is over de rug van LA, het juist andersom: LA voert een grote one-man-show op over de ruggen van mensen die een vaak terminale ziekte hebben.

En zoals eerder gememoreerd: het word je niet in dank afgenomen als je hier kritische kanttekeningen bij plaatst. Veel mensen zijn geneigd hun eigen leed erger te vinden dan dat van anderen. Dat kan wel zo aanvoelen, maar daarmee is het niet waar.

En om weer helemaal on-topic te komen: LA heeft van zijn hele leven een grote soap gemaakt die hij financieel uitbuit. Zijn ziekte incluis. Zijn sportprestaties zijn groots imho (mét of zonder EPO e.d. maakt voor mij niet zoveel uit), maar de rest...

[superrose]

Ik ben geen LA fan, laat dat duidelijk zijn, daarmee ben ik ook ooit dit topic begonnen. Ik ben wel enorm onder de indruk van de inzet van de mensen van zijn foundation.

Ik zal nooit stellen dat kanker erger is dan andere ziekten, wel wijs ik op een verschil en haal daar ook hep c bij. Ik raad iedereen die hiermee onbekend is aan om te zoeken naar de blijvende effecten op het lichaam van een kankerpatient na de behandeling, deze zijn niet bij iedereen even sterk, maar dat is geen kattepis.

Mijn vader leeft vandaag, maar dan wel met een verlamde helft van zijn gezicht, een halve tong, moeite met slikken, schade aan zijn hersenen van de tumor daar, doof aan de rechter kant en dagelijkse pijn, dat komt allemaal van de behandeling. Dat is zijn bewuste keuze geweest, hij wist wat de resultaten van de behandeling waren. Hij zag ooit zo'n geel bandje bij een vreemde en voelde zich minder eenzaam in zijn ziek zijn. Dat vind ik prachtig. Livestrong heeft vanuit Austin een kaart naar hem gestuurd met zo'n bandje, mijn vader was in tranen. Iedere keer als hij me skyped laat hij dat bandje zien, omdat hij weet dat ik aan livestrong heb gevraagd hem wat te sturen.

Veel geld van de organisaties die geld inzamelen voor kanker gaat ook naar de ontwikkeling van revalidatie programma's en naar psychische steun voor patienten. Daar van kan toch niet gestelt worden dat dat geen goed doel is? Het is wat kort door de bocht om te stellen dat er iets over de ruggen ven terminaal zieken gaat, misschien ga je nu iets te ver in het fanatiek verdedigen van je punt Corniel.

Ik ben nog steeds geen fan, maar ben maar wat blij met het werk dat deze foundation en een aantal anderen, ik noem een inspire to life, hebben weten te bereiken.
Ik vinjd LA een blaaskaak en zijn American way staat me niet aan. Ik vind veel Amerikanen op zichzelf gerichte mensen met een zeer beperkt wereldbeeld. Maar ik moet toegeven dat LA's American way hier toch echt iets heeft weten te bereiken, wereldwijd. En ik hoop van harte dat - at de uitspraak zal zijn - de foundation niet teveel schade oploopt.

Het valt mij inderdaad ook wel op dat de meeste LA fans direct in termen van voor of tegen denken, tegelijkertijd valt het me op dat de mensen die niet zo van hem gecharmeerd zijn in dezelfde termen reageren.

Het antwoord ligt hem in nuance, voor mij dan.

[edwin01]

Sorry Corniel, maar ik vind dat je de plank nu echt behoorlijk misslaat... Het is geen competitie van welke ziekte erger is en dus meer funding moet krijgen. Zoals al eerder bevestigd in een aantal posts: er is meer dan kanker alleen, helemaal waar...

Rose verwoordt het weer prima hierboven, beter dan ik zou kunnen. Je gaat er vanuit dat Armstrong alles puur voor eigen (financieel) gewin overhoop haalt. Heb je er wel eens aan gedacht dat de man, mede door zijn eigen ervaringen (uitzaaiingen in de hersenen, opgegeven, nou ja 3% kans...), het misschien wel uit echte betrokkenheid zou kunnen doen? Op zijn manier, die misschien niet iedereen aanspreekt of zelfs tegen de borst stuit, maar hij doet het toch....

En nog iets: je vraagt je af of iemand met droge ogen tegen een lepra-, cholera- of andere lijder aan een verschrikkelijke ziekte kan zeggen dat kanker krijgen veel erger is... Zou iemand met droge ogen tegen een terminale kankerpatient kunnen zeggen: ach, er zijn nog veel meer erge ziektes....
Zo werkt het niet....

[Zorro]

Veel geld van de organisaties die geld inzamelen voor kanker gaat ook naar de ontwikkeling van revalidatie programma's en naar psychische steun voor patienten. Daar van kan toch niet gestelt worden dat dat geen goed doel is? Het is wat kort door de bocht om te stellen dat er iets over de ruggen ven terminaal zieken gaat, misschien ga je nu iets te ver in het fanatiek verdedigen van je punt Corniel.

Ik ben nog steeds geen fan, maar ben maar wat blij met het werk dat deze foundation en een aantal anderen, ik noem een inspire to life, hebben weten te bereiken.
Ik vinjd LA een blaaskaak en zijn American way staat me niet aan. Ik vind veel Amerikanen op zichzelf gerichte mensen met een zeer beperkt wereldbeeld. Maar ik moet toegeven dat LA's American way hier toch echt iets heeft weten te bereiken, wereldwijd. En ik hoop van harte dat - at de uitspraak zal zijn - de foundation niet teveel schade oploopt.

Het valt mij inderdaad ook wel op dat de meeste LA fans direct in termen van voor of tegen denken, tegelijkertijd valt het me op dat de mensen die niet zo van hem gecharmeerd zijn in dezelfde termen reageren.

+1. Nail on the head!!

p.s. Nagenoeg onmogelijk om deze discussie op een Forum te voeren aangezien er zoveel discussiepunten zijn (zie hoe dit Topic evolueert) en misverstanden dus snel optreden.

Mvg, Zorro

[corniel]

Ik zal nooit stellen dat kanker erger is dan andere ziekten (..)

Je vorige post suggereerde iets anders.

Ik raad iedereen die hiermee onbekend is aan om te zoeken naar de blijvende effecten op het lichaam van een kankerpatient na de behandeling (..)

Ik moet de eerste persoon die nog nooit iemand in zijn nabijheid heeft meegemaakt nog tegenkomen. Dat is ook precies mijn bezwaar. Dat toontje: mensen die kritisch zijn krijgen steevast een persoonlijke anekdote te horen. Het is zo erg, ik heb het zelf meegemaakt. Alsof de persoon tegen wie ze praten dat niet heeft. Want ook ik heb de Daniel den Hoed kliniek van binnen gezien, omdat er een naast familielid lag. En ook ik heb aan het graf gestaan van een vriend die de strijd verloor. Maar nogmaals: dat geldt voor nagenoeg iedereen op deze wereld.

Het is wat kort door de bocht om te stellen dat er iets over de ruggen ven terminaal zieken gaat, misschien ga je nu iets te ver in het fanatiek verdedigen van je punt Corniel.

Wellicht, ik ben ook maar een mens. Maar ik las ooit na aanleiding van de Pink Ribbon glossy en dito gala, een ex-patiënte wat zij van Pink Ribbon vond. Ze zei dat ze helemaal niets kon met hun aanpak. Ze voelde zich niet sexy en vrouwelijk, en de chemo had ze ook nooit als glamoureus ervaren.

Het valt mij inderdaad ook wel op dat de meeste LA fans direct in termen van voor of tegen denken (..)

Hiermee suggereer je dat ik tegen LA zou zijn. Dat wil graag nuanceren. Ik vind de sportprestaties van LA groots (zoals reeds gezegd). Ook vind ik het lovenswaardig dat er door zijn stichting geld wordt ingezameld voor onderzoek naar kanker. De manier waarop vind ik soms misselijk makend en sterk rieken naar persoonsverheerlijking.

Sorry Corniel, maar ik vind dat je de plank nu echt behoorlijk misslaat (..)

Het is geen competitie van welke ziekte erger is en dus meer funding moet krijgen (..)

Dat zou niet zo moeten zijn. Maar feit is dat er veel meer geld naar onderzoek naar kanker gaat dan naar ziektes waar nog meer mensen aan overlijden. Ziektes waar geen glossy's voor worden gemaakt, en geen fietstochten voor worden georganiseerd. Mijn opmerking hier aangaande moet je dus ter relativering zien: het is te verwachten dat je met 1 miljoen euro voor onderzoek naar cholera meer mensen van de dood kan redden dan met 1 miljoen voor kankeronderzoek.

Heb je er wel eens aan gedacht dat de man (..) het misschien wel uit echte betrokkenheid zou kunnen doen?

Nee, dat was nog nooit bij me opgekomen...

Zou iemand met droge ogen tegen een terminale kankerpatient kunnen zeggen: ach, er zijn nog veel meer erge ziektes...

Ik niet. Het doet me wel denken aan een gesprek dat ik vorig jaar had met de vrouw van een overleden vriend (idd kanker). Er had iemand (vermoedelijk met droge ogen) tegen haar gezegd: ja maar, je wist toch dat hij dood ging?

En precies dit zinnetje (gek genoeg?) illustreert voor mij dat het niet uitmaakt hoe iemand overlijdt. Je bent nooit voorbereid om een dergelijk verlies. De echte pijn zit hem er in dat je een geliefde/dierbare verliest, de manier waarop is bijzaak.

Ook in dit topic blijkt maar weer dat het heel lastig is om een minderheidsstandpunt te verdedigen. Het is was nog lastiger om goed aan te geven waarom ik zo'n moeite heb met de Livestrong-foundation, en de prominente rol de LA daarin opeist zonder een heftige discussie te doen ontbranden. In zoverre beschouw ik mijn poging dan ook als jammerlijk mislukt.

Als mensen door het dragen van een geel bandje denken/hopen de wereld beter te maken, of hun betrokkenheid/medeleven willen uiten is dat lovenswaardig. Maar ik heb de stellige overtuiging dat je de wereld mee dient door in stilte af en toe wat te storten op het gironummer van KWF, en een minstens zo groot bedrag te doneren aan organisaties die ziektes willen bestrijden die iets minder sexy zijn, en iets verder van ons bed, maar nog meer doden op hun geweten hebben...

[gandalf]

Dat zou niet zo moeten zijn. Maar feit is dat er veel meer geld naar onderzoek naar kanker gaat dan naar ziektes waar nog meer mensen aan overlijden. Ziektes waar geen glossy's voor worden gemaakt, en geen fietstochten voor worden georganiseerd. Mijn opmerking hier aangaande moet je dus ter relativering zien: het is te verwachten dat je met 1 miljoen euro voor onderzoek naar cholera meer mensen van de dood kan redden dan met 1 miljoen voor kankeronderzoek.

Volgens de WHO is vanaf 2010 kanker wereldwijd doodsoorzaak nummer 1.
Zie dit bericht
En zo kan iedereen er statitieken, krantenberichten etc bij halen om zijn of haar gelijk te halen. Een gelijk dat er gewoon niet is. Er zijn meningen, standpunten en overtuigingen, maar er is geen gelijk. Of misschien heeft iedere poster in dit draadje wel een beetje gelijk. Maar mijn gelijk hoeft jouw gelijk niet te zijn. LA gelijk is niet Maarten vd Wijst z'n gelijk.

Het zou ons sieren als we begrip kunnen opbrengen voor elkaar's gelijk, ipv ons eigen gelijk te willen halen.

[gringo]

Mtbfool, jij denkt dat de Drug Enforcement Administration wil "goedkoop wil scoren" en om publiciteit verlegen zit? Dan denk ik namelijk dat je het doel en de beweegredenen van de DEA niet helemaal begrijpt.

En wat zijn de beweegredenen van de DEA dan?
Denken ze nog drugs te vinden bij LA?
Denken ze dat LA aan het hoofd staat van een drugs kartel?
Is het aan de DEA om aan jonge sporters te laten zien dat doping gebruik altijd boven tafel komt en bestraft wordt?
Of is het de taak van de DEA om een van de grootste sporters aller tijden van zijn voetstuk te stoten?

[timo2.0]

Mtbfool, jij denkt dat de Drug Enforcement Administration wil "goedkoop wil scoren" en om publiciteit verlegen zit? Dan denk ik namelijk dat je het doel en de beweegredenen van de DEA niet helemaal begrijpt.

En wat zijn de beweegredenen van de DEA dan?
Denken ze nog drugs te vinden bij LA?
Denken ze dat LA aan het hoofd staat van een drugs kartel?
Is het aan de DEA om aan jonge sporters te laten zien dat doping gebruik altijd boven tafel komt en bestraft wordt?
Of is het de taak van de DEA om een van de grootste sporters aller tijden van zijn voetstuk te stoten?

Nee, nee, en nee, maar waarom wel dat heb ik hierboven al beschreven

Dopingproducten vallen in Amerika onder de drugswetten en dus krijg je als producent, als verstrekker maar ook als gebruiker (want bezitter) van doping de DEA op je nek. Dat is nu ook precies wat Armstrong en de overige (Amerikaanse) US Postal renners als vooruitzicht hebben, met als extra belasting de beschuldiging dat de ploeg niet alleen het gebruik toeliet maar er zelfs toe aanzette.

Niet meer en niet minder. The War on Drugs, iedere bezitter van drugs wordt keihard aangepakt, iedere verhandelaar van drugs nog harder. Zo werkt de Amerikaanse justitie nu eenmaal en het drugsgebruik cq de drugshandel van de US Postal renners en ploegleiding is voor de DEA nog lang niet verjaard en klaarblijkelijk meent de DEA afdoende bewijs te hebben om een onderzoek te rechtvaardigen.

[swoosh]

Paul Kimmage is zelf profrenner geweest en heeft massaal doping gebruik van dichtbij meegemaakt. Hij noemt LA de kanker van het peloton. Hij gebruikt het woord als metafoor omdat voor hem LA staat voor alles wat verkeerd is in het professionele wielrennen. Niet om het eigen doping gebruik alleen valt hij LA zo aan, maar juist ook voor het aanzetten en anderen verstrikt maken in het dopingnetwerk door ze onder druk te zetten op zo’n manier dat ze feitelijk weinig keus meer hebben. Hij verspreidt het als uitzaaiende kanker. Paul Kimmage ziet doping als kanker voor de sport.

Een treffend metafoor, alleen voor mensen met een kankerverleden wel erg confronterend.

[swoosh]

Dat zou niet zo moeten zijn. Maar feit is dat er veel meer geld naar onderzoek naar kanker gaat dan naar ziektes waar nog meer mensen aan overlijden. Ziektes waar geen glossy's voor worden gemaakt, en geen fietstochten voor worden georganiseerd. Mijn opmerking hier aangaande moet je dus ter relativering zien: het is te verwachten dat je met 1 miljoen euro voor onderzoek naar cholera meer mensen van de dood kan redden dan met 1 miljoen voor kankeronderzoek.

Volgens de WHO is vanaf 2010 kanker wereldwijd doodsoorzaak nummer 1.
Zie dit bericht
En zo kan iedereen er statitieken, krantenberichten etc bij halen om zijn of haar gelijk te halen. Een gelijk dat er gewoon niet is. Er zijn meningen, standpunten en overtuigingen, maar er is geen gelijk. Of misschien heeft iedere poster in dit draadje wel een beetje gelijk. Maar mijn gelijk hoeft jouw gelijk niet te zijn. LA gelijk is niet Maarten vd Wijst z'n gelijk.

Het zou ons sieren als we begrip kunnen opbrengen voor elkaar's gelijk, ipv ons eigen gelijk te willen halen.

Kanker vanaf 2010 kanker wereldwijd doodsoorzaak nummer 1?
Vraag me af of dat wel klopt. Voor de westerse wereld wel waar denk ik maar hart en vaatziekten staan zowat op hetzelfde niveau, het verschil is maar klein. Voor de armere landen lijkt het mij echter niet te kloppen omdat deze lijst van 2006 toch een heel ander beeld geeft voor dat deel van de wereld. Lijkt mij heel sterk dat kanker daar in 2010 de lijst aanvoerd terwijl kanker in 2006 niet eens in de top 10 voor kwam.


Top 10 doodsoorzaken wereldwijd 2006

1.Hartziekte
2.CVA
3.Longkanker
4.Lage luchtweginfectie
5.Chronic obstructive pulmonary disease (COPD)
6.Colon en rectum kanker
7.Ziekte van Alzheimer
8.Diabetes Type 2
9.Borstkanker
10.Maagkanker


Voor tweede- en derde-wereldlanden is de lijst als volgt:

1.Hartziekte
2.CVA
3.Lage luchtweginfectie
4.HIV/AIDS
5.Problemen met foetus/ pasgeborende
6.Chronic obstructive pulmonary disease (COPD)
7.Diarree
8.Tuberculose
9.Malaria
10.Verkeersongelukken


Farmaceutische bedrijven zijn gebaat bij zieke mensen, zo verdienen ze nl geld. Medicijnen worden dan ook hoofdzakelijk gemaakt voor mensen die het kunnen betalen, cq de rijke westerse wereld. De rest is niet interessant voor de farmaceutische industrie. Malaria bijvoorbeeld had allang uitgeroeid kunnen zijn. Maar ja het is geen westers probleem.

Net als ieder ander hoop ik nooit kanker te krijgen. Maar hoe dan ook, ik heb niets met dat gemaakte gedoe van gele bandjes en ook niet met sporten tegen enge ziektes. Voor mij valt dat onder kuddedier gedrag.

Ik heb er geen berekeningen van maar persoonlijk denk ik niet dat het hele Livestrong gebeuren nu werkelijk het verschil maakt waar het onderzoek en bestrijding van kanker betreft. Ik zou wel eens willen weten wat er precies met donaties is gebeurd en of dat ook meer onderzoek heeft opgelevert dan in de hele onderzoeksscene gepland stond. Dat het geld gaat naar onderzoek ed ben ik van overtuigd maar levert het daadwerkelijk ook meer onderzoek op? Meer iets voor een ander topic eigenlijk, want het ging hier over doping tenslotte.