Fiets.nl

Dat wielen zo belangrijk zijn is er kennelijk zo hard ingehamerd dat het moeite kost om dat idee zomaar te laten varen....
Aerodynamica is bij fietsen een overheersende factor , maar de wielen zijn daar slechts een vrij bescheiden onderdeeltje van.

Ik vrees dat Jakkel nog enkele introductielessen nodig heeft, vooral in begrijpend lezen:

1. Aero is belangrijk.

2. wielen zijn een (beperkt) deel van aero, positie is bvb veel belangrijker.

3. bergop is aero minder belangrijk, maar in de meeste gevallen belangrijker dan gewicht.
Zie de klimtijdrit in de Tour dit jaar:


4. Uiteindelijk zijn zowel aero als gewicht ondergeschikt aan de conditie van de dag (en de pillen), en gezien de laatste 12 jaar alle fietsen op het minimumgewicht zitten, boeit gewicht van fietsen helemaal niet meer:
http://felixwong.com/2010/11/tour-de-fr ... e-weights/
http://www.bikeradar.com/road/news/arti ... kes-34375/

Even alles losrijden met wielen van 2kg voor de set, wel aero, op een helling van >20%:


Dus:
wielen zijn een beperkt deel van aero, en aero is bergop minder belangrijk.
Het voordeel van aero wielen bergop is dus klein.
Maar het is nog altijd groter dan het voordeel van gewicht bergop.

Waarom kiezen renners dan vaak nog lage wielen in bergritten?
1. Ze sturen beter, vooral met wind
2. Gezien ze vaak wat lichter zijn, accelereren ze beter (haarspeldbochten bergaf, en bij demarrages bergop).

Zijn we inmiddels toe aan een conclusie?

Zal ik een voorzetje doen?
Dure wielen, het ziet er misschien leuk uit, maar je gaat er geen zak sneller mee (klimmen).

Dan gaan we over naar de banden die je het beste kan gebruiken voor wattage voordeel.

nijkie schreef:Dan gaan we over naar de banden die je het beste kan gebruiken voor wattage voordeel.

en niet te vergeten banden vullen met Helium .

de zwarten schreef:Ik vrees dat Jakkel nog enkele introductielessen nodig heeft, vooral in begrijpend lezen:


Dus:
wielen zijn een beperkt deel van aero, en aero is bergop minder belangrijk.
Het voordeel van aero wielen bergop is dus klein.
Maar het is nog altijd groter dan het voordeel van gewicht bergop.

Ik ga me niet laten verleiden tot een welles nietes spelletje. Maar ik vrees eerder dat jij moeite hebt met begrijpend lezen.

Froome heeft die tijdrit gereden tegen een gemiddelde snelheid van 33 km/h! Dat is een gemiddelde snelheid die menig wielertoerist amper kan halen op het vlakke. Dus, ja Froome zal er wel voordeel bij hebben gehad, vooral omdat de snelheid zo hoog is en ook omdat die 2016 TT Pinarello een enorm lichte TT fiets is. Vermits jullie allemaal, naar eigen zeggen toch, niet onder de speekwoordelijke fietsevolutie steen hebben verbleven, dan zullen jullie ook allemaal weten dat Pinarello enorm veel research gestoken heeft in de reducering van de gewichten in hun TT fietsen. Jaja, want zelfs in TT's is gewicht een belangrijke factor, vooral naar de TT's bergop toe dan toch!

Froomes uitleg over de Sallanches - Mégève TT in de TDF 2016

.....“But after their analysis of it, we decided to go with the full TT set-up. Pinarello have managed to save a lot of weight with the new TT bike, so I was able to use the TT bike and not worry about it weighing nine kilos when I was on the climb.....”

Bron: http://www.cyclingweekly.co.uk/news/rac ... nce-263334


Plus, dit gaat over een full TT configuratie, dat is nog iets heel anders dan een hoog of een laag wiel in een gewone koersfiets steken.

En nog eens, 33 per uur is (minimum) 20 per uur meer dan dat Janneke en Mieke klimmen. En... dat was het initiële uitgangspunt. De (trage) wielertoerist in de bergen... (en niet de Cauberg bergen...) .

Of je nou 33 of 13 rijdt , ergens is er een omslagpunt in hellingsgraad waar een bepaald aeroverschilletje precies opweegt tegen een bepaald gewichtsverschilletje.
Wat Froome daarvan vindt is 100% irrelevant, uitspraken van profs over materiaal moet je vooral niet te serieus nemen, want die doen de math niet, die kunnen/moeten alleen hard trappen.
Pinarello haalde slechts waar nog iets is te halen, dit heeft met de besproken materie helemaal niks te maken.
Het kwartje wil maar niet vallen.

Wanneer krijgen we het punt dat we de rabo/belkin keuze van een paar jaar terug gaan bespreken... Waarbij de universiteit van Groningen mee gedacht heeft over het moment van wisselen van TT fiets, naar koers fiets in een tijdrit in de tour??

Ik heb hier wel een geanimeerd topic opgestart

Bon, morgen de GP 4000 banden steken en de lichte aircomp binnenband. Ik laat jullie woe weten hoe hard ik ging

jakkel schreef:Ik ga me niet laten verleiden tot een welles nietes spelletje. Maar ik vrees eerder dat jij moeite hebt met begrijpend lezen.

Froome heeft die tijdrit gereden tegen een gemiddelde snelheid van 33 km/h! Dat is een gemiddelde snelheid die menig wielertoerist amper kan halen op het vlakke.

Ik denk dat je nog niet snapt dat GEMIDDELDE SNELHEID NIET TELT.
Hier bvb. de analyse van Bardet.
https://www.strava.com/activities/648903454/analysis
20 minuten aan <25/u, 4 minuten aan <17/u. Op het einde nog een kleine niet-technische afdaling.

Ik heb al een paar keer gezegd dat zelfs de meest gemiddelde, 13/u rijdende wielertoerist, behalve een berg op, ook een berg af moet. En dan rijdt die heus wel sneller dan 13/u. En dan zijn aero wielen NOG veel beter dan lichte wielen.

jakkel schreef:Dus, ja Froome zal er wel voordeel bij hebben gehad, vooral omdat de snelheid zo hoog is en ook omdat die 2016 TT Pinarello een enorm lichte TT fiets is. Vermits jullie allemaal, naar eigen zeggen toch, niet onder de speekwoordelijke fietsevolutie steen hebben verbleven, dan zullen jullie ook allemaal weten dat Pinarello enorm veel research gestoken heeft in de reducering van de gewichten in hun TT fietsen. Jaja, want zelfs in TT's is gewicht een belangrijke factor, vooral naar de TT's bergop toe dan toch!

Froomes uitleg over de Sallanches - Mégève TT in de TDF 2016

.....“But after their analysis of it, we decided to go with the full TT set-up. Pinarello have managed to save a lot of weight with the new TT bike, so I was able to use the TT bike and not worry about it weighing nine kilos when I was on the climb.....”

Bron: http://www.cyclingweekly.co.uk/news/rac ... nce-263334

Plus, dit gaat over een full TT configuratie, dat is nog iets heel anders dan een hoog of een laag wiel in een gewone koersfiets steken.

Als je niet doorhebt dat Froome een vol achterwiel kiest (pakje zwaarder) op een rit van kleine 20K met 11K klimmen, dan begrijp je dus niet dat hij dat doet omdat aero >>> gewicht...Zeg eens waarom hij geen lage wielen koos en daarmee nog een halve kg lichter?

jakkel schreef:En nog eens, 33 per uur is (minimum) 20 per uur meer dan dat Janneke en Mieke klimmen. En... dat was het initiële uitgangspunt. De (trage) wielertoerist in de bergen... (en niet de Cauberg bergen...) .

minimum 20 per uur meer... praat voor jezelf, misschien?

de zwarten schreef:Ik denk dat je nog niet snapt dat GEMIDDELDE SNELHEID NIET TELT.

Het ging over een berg OP rijden. Ja, dan telt die gemiddelde snelheid wel. Moeilijk? Neen... voor de gewone mens alvast toch niet...

de zwarten schreef:minimum 20 per uur meer... praat voor jezelf, misschien?

Ja, jij bent een held, dat had ik al wel door. De laatste keer dat ik de Marmotte gereden heb, dan was dat in precies 8 uur en 4 minuten totale tijd van start tot finish. Dat was een 700ste plaats op 5.300 finishers. Als een niet klimmerstype ben ik daar best tevreden over. En ja, ik klim een Alpe d'Huez op tegen 13 per uur.

Dus jij wil serieus beweren dat gemiddelde snelheid het belangrijkste is bergop, terwijl luchtweerstand kwadratisch toeneemt met de snelheid?

De enige reden dat dit topic is afgedwaald, is omwille van wat je hier zei:

jakkel schreef:

de zwarten schreef:

jakkel schreef:En om te klimmen ben je er al helemaal niets mee. Ze wegen immers altijd zwaarder dan hetzelfde wiel maar dan in lage versie.

Terwijl ik helemaal volg om lage wielen te verkiezen in de bergen (uit comfort / gemak / voorspelbaarheid met zijwind) is wat je schrijft toch echt gewoon niet waar.
Het is al jaren bewezen dat aero >>> gewicht, behalve als het meer dan 10% klimmen is.

Neem gerust van mij aan, dat je in de praktijk met een laag setje wielen dat pakweg 200gr. minder weegt dan een hoog setje, sneller boven bent. Die aerodynamica van dat hoog wiel gaat die 200gr. echt niet gaan compenseren hoor.

Dat is gewoon zever, en je blijft het halsstarrig verdedigen.

We komen (hopelijk) overeen dat je comfortabeler rijdt met lage wielen in de bergen, voor de wind en het sturen. Voor de rest zijn de verschillen marginaal tussen hoge en lage wielen, maar zullen hoge wielen zelfs bergop in de meeste gevallen gewoon beter scoren (die 0.5% van het vermogen dat je ermee wint). Ze zijn sowieso sneller bergaf en in de valleien (pakweg 1%).

Maar dat is eigenlijk voor haast niemand interessant (behalve de profs), want als je die dag goed geslapen hebt, heb je zomaar even 2 of 3% meer vermogen dan normaal, of als je goed getraind hebt, heb je 10-20% meer vermogen, of als je te weinig gegeten hebt of gedronken, heb je ook gelijk 15% minder vermogen. Enzovoort.