Remco Evenepoel

[kxlight]

iedereen is gelijk, maar sommigen zijn net iets gelijker dan anderen.

[Ernie C.]

Remco licht bergaf en wind mee die "wel wat" boven de 30 rijdt...

Ik mag toch hopen dat hij al iets meer in vorm is.

Maar dat wil nog niet zeggen dat je als een raket door een niet te brede straat moet rijden.

Hij zegt zelf dat zijn eigen snelheid een rol speelde. Dan zal het echt niet langzaam geweest zijn.

[gede]

Maar in zowel geval Tom als Remco: wie zonder zonde is werpe de eerste steen.....
Media vindt het ook wel weer fantastisch om nieuws mee te maken.

Helemaal mee eens.

Wat betreft Tom Waes niet mee eens.
Als je het filmpje van iets voor het ongeluk hebt gezien dan stap je zo niet meer in een auto.

En het is des te erger dat de gesubsidieerde pers, uit een soort verkeerde loyaliteit denk ik dan maar, dit feit pas gebracht hebben nadat dit filmpje al enkele dagen op social media circuleerde en 't Scheldt dit filmpje wel postte en dan de gesubsidieerde pers niet anders meer kon.
Als een gewone sterveling zo'n ongeval voorheeft staat er direct in het breed bij dat de bestuurder dronken was, nu werden direct alle registers, met de nodige "experten" erbij, opengetrokken om te duiden hoe gevaarlijk een oldtimer wel niet is.

Vind je dat 'des te erger' ? Ik vind dat dus niet. Ik vind dat we met zijn allen blij mogen zijn dat we een vrij degelijke pers hebben, niet zo'n tabloid roddelgedoe als in het VK... Er is duidelijk gezegd dat de resultaten van het parket een paar dagen op zich konden laten wachten en dat er pas dan uitsluitsel zou zijn over al dan niet dronkenschap... Ik vind niet dat het aan de pers is om dit soort privé-opnames openbaar te gaan maken, ook al omdat een (bewuste?) vergissing snel gebeurd is. Het kan zomaar een filmpje zijn van een paar weken eerder dat nu 'misbruikt' wordt... Bovendien is het in mijn ogen een wijdverspreid misverstand dat de bevolking denkt dat we altijd recht hebben op alle mogelijke informatie... In mijn ogen is dat niet zo.

[gede]

Zo is het, als iedereen perfect de regeltjes volgde waren er geen ongevallen. Er is altijd minstens één partij die iets fout deed. In dit geval lijkt dat de postbode te zijn, maar wat als de deur reeds open stond, Remco loeihard aankwam en alzo de deur niet zag?
Daar kunnen de verzekerings mannetjes weer lekker mee aan de slag.

Jij schrijft nu echt wel je eigen scenario... Uit alle berichtgeving en zowel de verklaringen van Evenepoel, de ooggetuige en Bpost zelf bleek dat de deur werd opengezwaaid net voor zijn neus. Het was wel een zone 30 en wellicht zat hij daar wel wat boven, maar dan nog zal het vrij evident zijn dat de postauto in fout zal worden gesteld... Daarmee is de kous ook snel af hoor. De verzekering van Bpost denkt dan zijn dagje ziekenhuis en de gebroken fiets van de ploeg en that's it.

Ik schreef "wat als....", ik zeg niet dat het zo gebeurd is.
Ik weet wel dat de postbodes van Bpost (ik werk er zelf) nooit mogen laten noteren op een aanrijdingsformulier of in een verklaring zeggen dat ze "in fout" zijn.
Wie aansprakelijk is, moeten de verzekeringen onderling maar uitvechten.
Misschien is het in dit geval overduidelijk, misschien ook niet, daar kunnen wij niks over zeggen.
Ik weet ook niet hoe het geregeld wordt bij profrenners maar bij gewone stervelingen is er ook nog zoiets als loonverlies, persoonlijke schade....
Ik vrees dat de uiteindelijke kosten van dit ongeval toch wel wat hoger uitvallen dan een kapotte fiets en een dagje ziekenhuis.

Vind je dat raar dan dat Bpost dat oplegt? Dit is gewoon 'standaard' hoor... Ik ga heus in een privé-ongeval ook niet schrijven 'ik verklaar dat ik in fout was'... Niemand is hopelijk zo dom om dat te doen. Op zo'n aangifteformulier moeten enkel een schets van het ongeval en wie welk manoeuvre deed. De schuldvraag is nadien voor de verzekeringsfirma's.

Waaruit besluit u dat de uiteindelijke kosten hoger gaan zijn?

[Theo V]

........... Het kan zomaar een filmpje zijn van een paar weken eerder dat nu 'misbruikt' wordt...

Dat is precies wat ik ook dacht.

[daniel1975]

De plaag anno nu: filmpjes die uit de context zijn gehaald. De socials staan er vol mee, vooral boze agenten, etc. Het narren en zuigen vooraf wordr nooit gepost.
Wat T Waes betreft: tis een eikel, maar verdient dezelfde straf als elke andere burger. En die mag best fors zijn als het gaat om alcohol.

[gede]

De plaag anno nu: filmpjes die uit de context zijn gehaald. De socials staan er vol mee, vooral boze agenten, etc. Het narren en zuigen vooraf wordr nooit gepost.
Wat T Waes betreft: tis een eikel, maar verdient dezelfde straf als elke andere burger. En die mag best fors zijn als het gaat om alcohol.

Helemaal mee eens en daarom is het te prijzen dan onze media zeer omzichtig omgaan met dit soort filmpjes. De feiten zijn gekend: Crash, dronken achter het stuur... Dit soort filmpjes voegt niets extra meer toe.

Waes heeft bijkomend ook een voorbeeldfunctie. Als mediafiguur verdien je goed 'in the spotlights', maar dan moet je ook beseffen dat je ook snel onderuit gehaald kan worden. Als je je dan misdraagt, dan gaat voor jou waarschijnlijk het gevolg wat groter zijn dan voor een onbekende burger... Ik ben geen rechter, maar ik zou hem een stevige bijdrage laten doen in het slachtofferfonds en hem een half jaartje met de fiets laten rijden.

[Lcsmet]

............ Bovendien is het in mijn ogen een wijdverspreid misverstand dat de bevolking denkt dat we altijd recht hebben op alle mogelijke informatie... In mijn ogen is dat niet zo.

We gaan nu wel erg off topic.

Ik ben het helemaal met je eens.
Maar dan mogen ze diezelfde discretie, of is verzwijgen, ook hanteren als het over Jan/Kees met de pet gaat.
Een artikel over een controle enige dagen vroeger.

Mechelen/Nijlen - Een 25-jarige vrouw uit Nijlen is haar rijbewijs voor vijftien dagen kwijt. Nadat ze in Mechelen bijna een verkeersongeval had veroorzaakt, zette de politie haar voor een controle aan de kant. De bestuurster bleek onder invloed van cocaïne te zijn en viel zelfs in slaap toen de politie bij haar stond.
Theo Derkinderen
Woensdag 20 november 2024 om 10:32

Volledig artikel
En zo zijn er nog wel te vinden.

[lugosi]

...............

Helemaal mee eens en daarom is het te prijzen dan onze media zeer omzichtig omgaan met dit soort filmpjes. De feiten zijn gekend: Crash, dronken achter het stuur... Dit soort filmpjes voegt niets extra meer toe.
.......

Waes zijn bekentenis en media kwam na...... publicatie van het filmpje.....

Laat ons niet naief zijn.

Zoals Daniel terecht opmerkte; hij die zonder zonde is.... dus ik ga echt niet Waes veroordelen, dat is voor de rechter.

Maar het publiek heeft wel recht op feiten als het een publieke figuur betreft. De authenticiteit van het filmpje wordt eigenlijk nergens betwist en de publicatie ervan stopte het begonnen proces (met medewerking van de bevriende media) van damage-control als ware het de oldtimer Porsche zelf die schuldig was....

[gede]

...............

Helemaal mee eens en daarom is het te prijzen dan onze media zeer omzichtig omgaan met dit soort filmpjes. De feiten zijn gekend: Crash, dronken achter het stuur... Dit soort filmpjes voegt niets extra meer toe.
.......

Waes zijn bekentenis en media kwam na...... publicatie van het filmpje.....

Laat ons niet naief zijn.

Zoals Daniel terecht opmerkte; hij die zonder zonde is.... dus ik ga echt niet Waes veroordelen, dat is voor de rechter.

Maar het publiek heeft wel recht op feiten als het een publieke figuur betreft. De authenticiteit van het filmpje wordt eigenlijk nergens betwist en de publicatie ervan stopte het begonnen proces (met medewerking van de bevriende media) van damage-control als ware het de oldtimer Porsche zelf die schuldig was....

Nee, voor mij heeft het publiek helemaal geen 'recht' op zo'n amateurfilmpje omdat het niets toevoegt en alleen maar leidt tot het verder ophitsen van 'het volk'. We weten als publiek voldoende: Hij was dronken en is daardoor gecrasht. punt.

Wat de timing betreft: Ik heb te weinig tijd om de media allemaal te checken, maar op de VRT werd de brief van Waes 1 dag vroeger uitgezonden dan het filmpje. (Wat verder voor mij weinig ter zake doet. Zo'n excuses zijn nodig, als je het niet doet ben je helemaal slecht bezig, maar net omdat het 'nodig' is, hecht ik er verder ook geen belang aan. Het geeft geen inzicht in mogelijk schuldbesef, het is enkel damagecontrol).

Verder vind ik dat jullie de Porsche uit de context halen. Op geen enkel ogenblik hoorde ik dat de Porsche oorzaak zou zijn. Ik hoorde enkel de analyse dat hij tegen een schokbreker is gereden, maar dat de reden dat hij toch zwaargewond zou zijn vooral ligt aan het feit dat de oude Porsche geen airbags had. Vanaf dag 1 heeft men gezegd dat het verder zou onderzocht worden of alcohol of andere substanties in het spel waren. Dus dat jullie hier doen alsof men de aandacht wou afleiden en daarom over de Porsche begon, vind ik een jammerlijke verdraaiing van de feiten.

[Lcsmet]

Ik heb te weinig tijd om de media allemaal te checken, maar op de VRT werd de brief van Waes 1 dag vroeger uitgezonden dan het filmpje. ............
Op geen enkel ogenblik hoorde ik dat de Porsche oorzaak zou zijn..............
Vanaf dag 1 heeft men gezegd dat het verder zou onderzocht worden of alcohol of andere substanties in het spel waren. Dus dat jullie hier doen alsof men de aandacht wou afleiden en daarom over de Porsche begon, vind ik een jammerlijke verdraaiing van de feiten.

Het filmpje circuleerde al de dag van de feiten op social media en werd na enkele dagen op 't Scheldt geplaatst.
Waarschijnlijk heeft dan de entourage rond Tom Waes beslist om de vlucht vooruit te nemen en een verklaring op X hebben gezet.
De VRT heeft wel eerst de verklaring op hun site gezet en het filmpje pas de dag erna, bewust of niet?
Bij de gewone burger wordt snelheid/drank/drugs wel per direct in het artikel vermeld.
De Porsche is niet de oorzaak maar is door de gesubsidieerde media wel bijna direct als bliksemafleider gebruikt.

Het gaat hem er mij om dat de media de gewone burger niet met dezelfde terughoudendheid behandeld dan deze BV.
Niets meer, niets minder.

[gede]

Ik heb te weinig tijd om de media allemaal te checken, maar op de VRT werd de brief van Waes 1 dag vroeger uitgezonden dan het filmpje. ............
Op geen enkel ogenblik hoorde ik dat de Porsche oorzaak zou zijn..............
Vanaf dag 1 heeft men gezegd dat het verder zou onderzocht worden of alcohol of andere substanties in het spel waren. Dus dat jullie hier doen alsof men de aandacht wou afleiden en daarom over de Porsche begon, vind ik een jammerlijke verdraaiing van de feiten.

Het filmpje circuleerde al de dag van de feiten op social media en werd na enkele dagen op 't Scheldt geplaatst.
Waarschijnlijk heeft dan de entourage rond Tom Waes beslist om de vlucht vooruit te nemen en een verklaring op X hebben gezet.
De VRT heeft wel eerst de verklaring op hun site gezet en het filmpje pas de dag erna, bewust of niet?
Bij de gewone burger wordt snelheid/drank/drugs wel per direct in het artikel vermeld.
De Porsche is niet de oorzaak maar is door de gesubsidieerde media wel bijna direct als bliksemafleider gebruikt.

Het gaat hem er mij om dat de media de gewone burger niet met dezelfde terughoudendheid behandeld dan deze BV.
Niets meer, niets minder.

Dat is jouw assumptie, maar daar ben ik het niet mee eens. Als er zo'n filmpje komt, hoort een deftig mediakanaal te checken of het wel echt is en niet uit de context getrokken. Dat ze bewust een BV anders behandelen, dat is echt flauwekul. Meestal worden die nog het hardst van allemaal door de molen gehaald. Denk je nou echt dat een gewone burger met dit ongeval 3 dagen een plaats zou krijgen prime time in het nieuws?