het doping-debat !
@rombaft, testo en derivaten ervan werkt niet op een dag, ook geen beetje. Het is een kuur van max 6 tot 8 weken die je moet doen wil je, en daarbij hard trainen uiteraard, daarmee resultaten boeken. En een anabole steoriden kuur geeft, mits goed aangewend, wel een behoorlijke toename van prestaties. Bovendien is het niet een produkt wat genomen word, vaak is de werking nog sterker als men "stacked" dus een kuur van verschillende steoriden bij elkaar. Ik denk dan eerder aan iets wat snel werkt, in de geest van amfetaminen of cocaine, wat in sport ook al voorkwam/komt. Wat mij ook een vraagteken is, waarom een wielrenner baat meent te hebben bij een groeihormoon? Normaliter zou men doping wat op uithoudings vermogen en vooral kracht, zoals b.v anavar of nandrolon, in kombinatie met... nemen. Een w.renner heeft niets aan meer kilo's massa in tegendeel. Ik heb de praktijk al in het verleden meegemaakt iig.
@waterman, dat had ik ook vermeld ivm die duurtijd, vooral ivm testosteron.
Wel heb ik nog nergens een artikel gelezen waarmen stelt dat bepaalde producten of combinaties van een conditie meer dan 5 kunnen opkricken.
Alleen maar bij bv Bodybuilders die zuiver uitgaan voor spiermassa kun je ervan uitgaan dat anabole steroiden hun lijf (veel)meer dan 5 laat uitzetten, echter enkel spiermassa en waarvan gekend is als ze stoppen met kuren dat hun lijf in elkaar zakt als een pompoen.
Bij wielrenners is het hem idd niet te doen om de spiermassa, waarom ze groeihormoon nemen zal voor voor het placebo effect zijn, voor de rest zijn die jongens meer geinteresseerd in producten die een invloed hebben op de ingesteldheid, producten zoals testosteron, deze geven op korte termij wel een roes, een boost in je kop, verder is EPO ook interessant natuurlijk omdat dit de VO2max doet stijgen
Wel heb ik nog nergens een artikel gelezen waarmen stelt dat bepaalde producten of combinaties van een conditie meer dan 5 kunnen opkricken.
Alleen maar bij bv Bodybuilders die zuiver uitgaan voor spiermassa kun je ervan uitgaan dat anabole steroiden hun lijf (veel)meer dan 5 laat uitzetten, echter enkel spiermassa en waarvan gekend is als ze stoppen met kuren dat hun lijf in elkaar zakt als een pompoen.
Bij wielrenners is het hem idd niet te doen om de spiermassa, waarom ze groeihormoon nemen zal voor voor het placebo effect zijn, voor de rest zijn die jongens meer geinteresseerd in producten die een invloed hebben op de ingesteldheid, producten zoals testosteron, deze geven op korte termij wel een roes, een boost in je kop, verder is EPO ook interessant natuurlijk omdat dit de VO2max doet stijgen
Dit zegt wikipedia over de effecten van groeihormoon:
Although height growth is the best known effect of GH, it serves many other metabolic functions as well.
It increases calcium retention, and strengthens and increases the mineralization of bone.
It increases muscle mass through the creation of new muscle cells (which differs from hypertrophy)
It promotes lipolysis, which results in the reduction of adipose tissue (body fat).
It increases protein synthesis and stimulates the growth of all internal organs excluding the brain.
It plays a role in fuel homeostasis.
It reduces liver uptake of glucose, an effect that opposes that of insulin.
It promotes liver gluconeogenesis.
It also contributes to the maintenance and function of pancreatic islets.
It stimulates the immune system.
Dus het zorgt niet alleen voor een spiertoename. Tussen haakjes: gluconeogenese is de aanmaak van glucose uit oa melkzuur. Lijkt toch wel een voordeel dat mooi meegenomen is.
En wat de werking van doping betreft. Jij zegt dat doping maar een paar sterker maakt en dat wil ik graag geloven.
Maar zoals vaak gezegd wordt: je moet trainen en slikken .
Stel dat je een zware training doet, daar moet je even van recuperen. Als je doping neemt en een zware training doet, zal je een beetje sneller recupereren. De gedopeerde atleet zal dus sneller een volgende zware training kunnen aanvatten.
Door deze cyclus zal het verschil tussen een cleane en gedopeerde atleet uiteindelijk meer bedragen dan het verschil dat het minieme verschil dat jij aanhaalt.
Although height growth is the best known effect of GH, it serves many other metabolic functions as well.
It increases calcium retention, and strengthens and increases the mineralization of bone.
It increases muscle mass through the creation of new muscle cells (which differs from hypertrophy)
It promotes lipolysis, which results in the reduction of adipose tissue (body fat).
It increases protein synthesis and stimulates the growth of all internal organs excluding the brain.
It plays a role in fuel homeostasis.
It reduces liver uptake of glucose, an effect that opposes that of insulin.
It promotes liver gluconeogenesis.
It also contributes to the maintenance and function of pancreatic islets.
It stimulates the immune system.
Dus het zorgt niet alleen voor een spiertoename. Tussen haakjes: gluconeogenese is de aanmaak van glucose uit oa melkzuur. Lijkt toch wel een voordeel dat mooi meegenomen is.
En wat de werking van doping betreft. Jij zegt dat doping maar een paar sterker maakt en dat wil ik graag geloven.
Maar zoals vaak gezegd wordt: je moet trainen en slikken .
Stel dat je een zware training doet, daar moet je even van recuperen. Als je doping neemt en een zware training doet, zal je een beetje sneller recupereren. De gedopeerde atleet zal dus sneller een volgende zware training kunnen aanvatten.
Door deze cyclus zal het verschil tussen een cleane en gedopeerde atleet uiteindelijk meer bedragen dan het verschil dat het minieme verschil dat jij aanhaalt.
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 12 Maart 2007
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 12 Maart 2007
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 12 Maart 2007
Bv Landis, bij zijn beruchte tourrit , de prestatie die hij daar geleverd heeft was werkelijk zijn lichaam, hij heeft gewoon testosteron genomen welke hem een geestelijk boost geeft waardoor ie de pijnen van erdor te zitten naast zich kon zetten.
Beetje info opgezocht: nergens iets over de "geestelijke boost" gelezen.
(.....)
Met de eerste zin van bovenstaande ben ik het met je eens, had wel "stel-dat-hij-testosteron-genomen-heeft" bij gemogen, d'r is immers nog niets bewezen....
Wel contradictorisch . ALS hij testosteron had genomen, dan zou hij zou hij daardoor harder gaan fietsen. ALS hij niets had genomen (zoals jij insinueert), waardoor ging hij dan harder fietsen?
Maar ik begrijp ook wel dat je van 1x testosteron geen 10 minuten gaat goedmaken in een lastige Tourrit.
Ik veronderstel niet dat hij schuldig is. Daarom wees ik op "als", om de renner Landis niet te benadelen, hoe kun je anders twee situaties met elkaar vergelijken?
Alors. Wel eens van energie gehoord? Harder fietsen, door meer energie dan de andere renners te leveren... Geen contradictie dus. Probleem is dat jullie er een contradictie van maken, door de prestatie die Landis leverde voor "onmogelijk" te houden... En daar ontstaan dan voor velen de fabeltjes.
Fijn dus dat je komt met dat je door testosteron niet 10 minuten kunt goedmaken. Dus waar komt de prestatie van Landis dan vandaan? Uit de lucht?
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 12 Maart 2007
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 12 Maart 2007
Bv Landis, bij zijn beruchte tourrit , de prestatie die hij daar geleverd heeft was werkelijk zijn lichaam, hij heeft gewoon testosteron genomen welke hem een geestelijk boost geeft waardoor ie de pijnen van erdor te zitten naast zich kon zetten.
Beetje info opgezocht: nergens iets over de "geestelijke boost" gelezen.
(.....)
Met de eerste zin van bovenstaande ben ik het met je eens, had wel "stel-dat-hij-testosteron-genomen-heeft" bij gemogen, d'r is immers nog niets bewezen....
Wel contradictorisch . ALS hij testosteron had genomen, dan zou hij zou hij daardoor harder gaan fietsen. ALS hij niets had genomen (zoals jij insinueert), waardoor ging hij dan harder fietsen?
Maar ik begrijp ook wel dat je van 1x testosteron geen 10 minuten gaat goedmaken in een lastige Tourrit.
Ik veronderstel niet dat hij schuldig is. Daarom wees ik op "als", om de renner Landis niet te benadelen, hoe kun je anders twee situaties met elkaar vergelijken?
Alors. Wel eens van energie gehoord? Harder fietsen, door meer energie dan de andere renners te leveren... Geen contradictie dus. Probleem is dat jullie er een contradictie van maken, door de prestatie die Landis leverde voor "onmogelijk" te houden... En daar ontstaan dan voor velen de fabeltjes.
Fijn dus dat je komt met dat je door testosteron niet 10 minuten kunt goedmaken. Dus waar komt de prestatie van Landis dan vandaan? Uit de lucht?
Quoten: Origineel geplaatst door rombaft op 12 Maart 2007
@waterman, dat had ik ook vermeld ivm die duurtijd, vooral ivm testosteron.
heb ik dat misverstaan waarschijnlijk . Bodybuilders is een heel ander verhaal. Ik deed dat vroeger 8 jaren lang. In dat wereldje ben ik ook wijzer geworden, ook door eigen aanraking met zulke drugs. Wat bodybuilders tot zich nemen is op bulk in het off-seizoen en later voor de wedstrijd voorbereiding, hardheid, "droog" staan en opgepomt zijn. De hoeveelheden die daar genomen worden, overstijgt de meeste andere sporten. Probleem bij véél spiermassa door doping ( wat niét meer spiercellen aanmaakt, maar ze uitzet ) is dat ze vaak niet meer snel genoeg en goed doorbloed kunnen worden, hetgeen betekend dat men sneller moe is. Ik denk ook dat een placebo effect een rol zal spelen bij in dit geval renners, maar nogmaals, ik spreek uit eigen ervaring, de werking o.a. afhankelijk van olie of water oplossingen, van testosteron produkten werkt op termijn, het moet zich zogenaamd "opstapelen" Een echte boost komt dan zo 3 a 4 weken in de kuur, zoals ik het gevoeld heb ( was iets anders dan testosteron, maar afgeleide daarvan ) en die kan verbazend zijn. Ook een onderschat probleem is, dat men zich niet realiseerd, dat je pezen en spieraanhechtingen het niet bijbenen, en dus vaak genoeg tot blessures kunnen leiden. Pezen en aanhechingen hebben nl langer nodig om zich aan te passen.
@waterman, dat had ik ook vermeld ivm die duurtijd, vooral ivm testosteron.
heb ik dat misverstaan waarschijnlijk . Bodybuilders is een heel ander verhaal. Ik deed dat vroeger 8 jaren lang. In dat wereldje ben ik ook wijzer geworden, ook door eigen aanraking met zulke drugs. Wat bodybuilders tot zich nemen is op bulk in het off-seizoen en later voor de wedstrijd voorbereiding, hardheid, "droog" staan en opgepomt zijn. De hoeveelheden die daar genomen worden, overstijgt de meeste andere sporten. Probleem bij véél spiermassa door doping ( wat niét meer spiercellen aanmaakt, maar ze uitzet ) is dat ze vaak niet meer snel genoeg en goed doorbloed kunnen worden, hetgeen betekend dat men sneller moe is. Ik denk ook dat een placebo effect een rol zal spelen bij in dit geval renners, maar nogmaals, ik spreek uit eigen ervaring, de werking o.a. afhankelijk van olie of water oplossingen, van testosteron produkten werkt op termijn, het moet zich zogenaamd "opstapelen" Een echte boost komt dan zo 3 a 4 weken in de kuur, zoals ik het gevoeld heb ( was iets anders dan testosteron, maar afgeleide daarvan ) en die kan verbazend zijn. Ook een onderschat probleem is, dat men zich niet realiseerd, dat je pezen en spieraanhechtingen het niet bijbenen, en dus vaak genoeg tot blessures kunnen leiden. Pezen en aanhechingen hebben nl langer nodig om zich aan te passen.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 12 Maart 2007
Ik veronderstel niets. Wel eens van energie gehoord? Harder fietsen, door meer energie dan de andere renners te leveren... Geen contradictie dus. Probleem is dat jullie er een contradictie van maken, door de prestatie die Landis leverde voor "onmogelijk" te houden... En daar ontstaan dan voor velen de fabeltjes.
Fijn dus dat je komt met dat je door testosteron niet 10 minuten kunt goedmaken. Dus waar komt de prestatie van Landis dan vandaan? Uit de lucht?
Die minachtende taal is nergens goed voor. Ik heb trouwens de prestatie van Landis nooit onmogelijk genoemd. Ik heb wel een paar uren vol bewondering naar die beruchte rit gekeken.
(En als je wilt mierenneuken, misschien leverde Landis evenveel energie, maar gebruikte hij die efficiënter.)
Het gaat hierover:
Fiedoo zegt: Landis heeft sneller gereden omwille van het placebo-effect.
Jij zegt: JA, dat klopt. Maar misschien heeft hij geen testosteron genomen.
Daar zit de contradictie. Hoe kan je sneller rijden omwille van het placebo-effect als je geen placebo hebt genomen (want jij veronderstelt dat hij geen placebo heeft genomen).
Ik veronderstel niets. Wel eens van energie gehoord? Harder fietsen, door meer energie dan de andere renners te leveren... Geen contradictie dus. Probleem is dat jullie er een contradictie van maken, door de prestatie die Landis leverde voor "onmogelijk" te houden... En daar ontstaan dan voor velen de fabeltjes.
Fijn dus dat je komt met dat je door testosteron niet 10 minuten kunt goedmaken. Dus waar komt de prestatie van Landis dan vandaan? Uit de lucht?
Die minachtende taal is nergens goed voor. Ik heb trouwens de prestatie van Landis nooit onmogelijk genoemd. Ik heb wel een paar uren vol bewondering naar die beruchte rit gekeken.
(En als je wilt mierenneuken, misschien leverde Landis evenveel energie, maar gebruikte hij die efficiënter.)
Het gaat hierover:
Fiedoo zegt: Landis heeft sneller gereden omwille van het placebo-effect.
Jij zegt: JA, dat klopt. Maar misschien heeft hij geen testosteron genomen.
Daar zit de contradictie. Hoe kan je sneller rijden omwille van het placebo-effect als je geen placebo hebt genomen (want jij veronderstelt dat hij geen placebo heeft genomen).
@paashaas, wat over HGH bij wikipedia gezegd word, klopt wel dat het regenereerd, het vernieuwd. Er zijn tests gedaan voor ouderdom tegen te gaan, in Amerika was dat toen. Helpt ten dele wel ja, maar ik dacht dat er ook nadelen aan kleefden zoals het hart
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 12 Maart 2007
Die minachtende taal is nergens goed voor. Ik heb trouwens de prestatie van Landis nooit onmogelijk genoemd. Ik heb wel een paar uren vol bewondering naar die beruchte rit gekeken.
(En als je wilt mierenneuken, misschien leverde Landis evenveel energie, maar gebruikte hij die efficiënter.)
Het gaat hierover:
Fiedoo zegt: Landis heeft sneller gereden omwille van het placebo-effect.
Jij zegt: JA, dat klopt. Maar misschien heeft hij geen testosteron genomen.
Daar zit de contradictie. Hoe kan je sneller rijden omwille van het placebo-effect als je geen placebo hebt genomen (want jij veronderstelt dat hij geen placebo heeft genomen).
Wat Fiedoo stelde:
Bv Landis, bij zijn beruchte tourrit , de prestatie die hij daar geleverd heeft was werkelijk zijn lichaam, hij heeft gewoon testosteron genomen welke hem een geestelijk boost geeft waardoor ie de pijnen van erdor te zitten naast zich kon zetten.
Waar staat hier dat hij géén testosteron genomen heeft? Wat schrijf ik vervolgens:
"Met de eerste zin van bovenstaande ben ik het met je eens, had wel "stel-dat-hij-testosteron-genomen-heeft" bij gemogen, d'r is immers nog niets bewezen...."
Een kort stukje om erop te wijzen dat er twee situaties mogelijk zijn; enerzijds dat hij wel genomen heeft, anderzijds dat hij niet genomen heeft. Dit, zoals ik in mijn vorige bericht stelde: de renner Landis niet te benadelen (lees: te beschuldigen)! Fidoo gaat er immers vanuit dat hij genomen heeft, en daar ga ik niet vanuit: hij is immers nog niet schuldig bevonden.
Ik begrijp, Paashaas, niet waarom jij zo moeilijk doet. Waar jij "minachtende taal" en "mierenneuken" vandaan haalt is mij ook niet duidelijk.
Die minachtende taal is nergens goed voor. Ik heb trouwens de prestatie van Landis nooit onmogelijk genoemd. Ik heb wel een paar uren vol bewondering naar die beruchte rit gekeken.
(En als je wilt mierenneuken, misschien leverde Landis evenveel energie, maar gebruikte hij die efficiënter.)
Het gaat hierover:
Fiedoo zegt: Landis heeft sneller gereden omwille van het placebo-effect.
Jij zegt: JA, dat klopt. Maar misschien heeft hij geen testosteron genomen.
Daar zit de contradictie. Hoe kan je sneller rijden omwille van het placebo-effect als je geen placebo hebt genomen (want jij veronderstelt dat hij geen placebo heeft genomen).
Wat Fiedoo stelde:
Bv Landis, bij zijn beruchte tourrit , de prestatie die hij daar geleverd heeft was werkelijk zijn lichaam, hij heeft gewoon testosteron genomen welke hem een geestelijk boost geeft waardoor ie de pijnen van erdor te zitten naast zich kon zetten.
Waar staat hier dat hij géén testosteron genomen heeft? Wat schrijf ik vervolgens:
"Met de eerste zin van bovenstaande ben ik het met je eens, had wel "stel-dat-hij-testosteron-genomen-heeft" bij gemogen, d'r is immers nog niets bewezen...."
Een kort stukje om erop te wijzen dat er twee situaties mogelijk zijn; enerzijds dat hij wel genomen heeft, anderzijds dat hij niet genomen heeft. Dit, zoals ik in mijn vorige bericht stelde: de renner Landis niet te benadelen (lees: te beschuldigen)! Fidoo gaat er immers vanuit dat hij genomen heeft, en daar ga ik niet vanuit: hij is immers nog niet schuldig bevonden.
Ik begrijp, Paashaas, niet waarom jij zo moeilijk doet. Waar jij "minachtende taal" en "mierenneuken" vandaan haalt is mij ook niet duidelijk.
@ Jan W.F.: jij wil me gewoon niet begrijpen zeker? Ik herhaal dus:
Fiedoo zegt: Landis heeft testosteron genomen, maar van testosteron zelf ga je niet beter fietsen, dus hij fietst beter omwille van het placebo-effect. (hij denkt dat hij sterker is en gaat daarnaar handelen)
Jan W.F.: Dat klopt (!), maar Landis heeft geen testosteron genomen.
Jij weet waarschijnlijk wel wat het placebo-effect is? Hoe kan er sprake zijn van een placebo-effect als je geen placebo (testosteron) inneemt?
Fiedoo zegt: Landis heeft testosteron genomen, maar van testosteron zelf ga je niet beter fietsen, dus hij fietst beter omwille van het placebo-effect. (hij denkt dat hij sterker is en gaat daarnaar handelen)
Jan W.F.: Dat klopt (!), maar Landis heeft geen testosteron genomen.
Jij weet waarschijnlijk wel wat het placebo-effect is? Hoe kan er sprake zijn van een placebo-effect als je geen placebo (testosteron) inneemt?
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 12 Maart 2007
@ Jan W.F.: jij wil me gewoon niet begrijpen zeker? Ik herhaal dus:
Fiedoo zegt: Landis heeft testosteron genomen, maar van testosteron zelf ga je niet beter fietsen, dus hij fietst beter omwille van het placebo-effect. (hij denkt dat hij sterker is en gaat daarnaar handelen)
Jan W.F.: Dat klopt (!), maar Landis heeft geen testosteron genomen.
Jij weet waarschijnlijk wel wat het placebo-effect is? Hoe kan er sprake zijn van een placebo-effect als je geen placebo (testosteron) inneemt?
Of jij wil mij niet begrijpen
Je kort de stukken zover in dat je zowel het stuk van Fiedoo als dat van mij uit zijn context rukt. Van mijn stuk in het bijzonder, de twee situaties die ik typeer voeg je immers samen tot één. En ja dan ontstaan er problemen...
Het lijkt me voor zichzelf spreken dat als je niets genomen hebt je clean rijdt. Dat hoef ik - en zo vond ik - niet als extra'tje te vermelden, want dat kan een ieder zo bedenken, toch? Dat is dus de door mij genoemde tweede situatie, of zoals jij het zo mooi afkort: Landis heeft geen testosteron genomen. Hij is dus op eigen kracht harder gaan fietsen (hier dus geen placebo-effect!).
Wat Fiedoo schetst is de eerste situatie. Dus dat hij gebruikt heeft, en het testosteron een placebo-effect gegeven heeft. Dus: klopt wat Fiedoo zegt inderdaad.
@ Jan W.F.: jij wil me gewoon niet begrijpen zeker? Ik herhaal dus:
Fiedoo zegt: Landis heeft testosteron genomen, maar van testosteron zelf ga je niet beter fietsen, dus hij fietst beter omwille van het placebo-effect. (hij denkt dat hij sterker is en gaat daarnaar handelen)
Jan W.F.: Dat klopt (!), maar Landis heeft geen testosteron genomen.
Jij weet waarschijnlijk wel wat het placebo-effect is? Hoe kan er sprake zijn van een placebo-effect als je geen placebo (testosteron) inneemt?
Of jij wil mij niet begrijpen
Je kort de stukken zover in dat je zowel het stuk van Fiedoo als dat van mij uit zijn context rukt. Van mijn stuk in het bijzonder, de twee situaties die ik typeer voeg je immers samen tot één. En ja dan ontstaan er problemen...
Het lijkt me voor zichzelf spreken dat als je niets genomen hebt je clean rijdt. Dat hoef ik - en zo vond ik - niet als extra'tje te vermelden, want dat kan een ieder zo bedenken, toch? Dat is dus de door mij genoemde tweede situatie, of zoals jij het zo mooi afkort: Landis heeft geen testosteron genomen. Hij is dus op eigen kracht harder gaan fietsen (hier dus geen placebo-effect!).
Wat Fiedoo schetst is de eerste situatie. Dus dat hij gebruikt heeft, en het testosteron een placebo-effect gegeven heeft. Dus: klopt wat Fiedoo zegt inderdaad.
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 12 Maart 2007
(...) En wat de werking van doping betreft. Jij zegt dat doping maar een paar sterker maakt en dat wil ik graag geloven.
Maar zoals vaak gezegd wordt: je moet trainen en slikken .
Stel dat je een zware training doet, daar moet je even van recuperen. Als je doping neemt en een zware training doet, zal je een beetje sneller recupereren. De gedopeerde atleet zal dus sneller een volgende zware training kunnen aanvatten.
Door deze cyclus zal het verschil tussen een cleane en gedopeerde atleet uiteindelijk meer bedragen dan het verschil dat het minieme verschil dat jij aanhaalt.
nderzoek (zoals dat van Birkeland et al.) is onder goed getrainde atleten tijdens trainingen gedaan; de effecten die beschreven worden zijn van toepassing op training en gebruik tezamen en het lijkt mij logisch dat daar ook de eventuele effecten op het recupereren onder vallen. Van cumulatie lijkt me dus geen sprake.
(...) En wat de werking van doping betreft. Jij zegt dat doping maar een paar sterker maakt en dat wil ik graag geloven.
Maar zoals vaak gezegd wordt: je moet trainen en slikken .
Stel dat je een zware training doet, daar moet je even van recuperen. Als je doping neemt en een zware training doet, zal je een beetje sneller recupereren. De gedopeerde atleet zal dus sneller een volgende zware training kunnen aanvatten.
Door deze cyclus zal het verschil tussen een cleane en gedopeerde atleet uiteindelijk meer bedragen dan het verschil dat het minieme verschil dat jij aanhaalt.
nderzoek (zoals dat van Birkeland et al.) is onder goed getrainde atleten tijdens trainingen gedaan; de effecten die beschreven worden zijn van toepassing op training en gebruik tezamen en het lijkt mij logisch dat daar ook de eventuele effecten op het recupereren onder vallen. Van cumulatie lijkt me dus geen sprake.
ik krijg hier bepaalde uitspraken ( door het quoten wschlk) in mijn voeten geschoven die ik niet gezegd heb, daarom misschien nog eens kort mijn mening hierover:
- indien Landis testosteron zou genomen hebben kan dit nooit een uitleg zijn voor de uitzonderlijke prestatie in de bewuste tourrit;
- ik heb nergens gezegd dat testosteron een "geestelijke boost" zou geven, in mijn tekst als antwoord daarop trek ik dit zelfs in twijfel;
- Landis was al fel geprikkeld door zijn inzinking de dag daarvoor en had niks te verliezen ( 't is zoals een knecht die jaren op kop rijdt en zelf in de 5 -6 eerste eindigt ( zie ploeg Armstrong) maar hat jaar daarop als kopman van een ploeg er niks van terecht brengt );
- 't is niet omdat er enkel testosteron zou gevonden zijn dat Landis ( gezien de feringe pakkansen) geen andere produkten daarbovenop zou kunnen hebben genomen;
- met of zonder doping: 't was in elk geval een prestatie en een rit om je vingers van af te likken en een voorbeeld van wat wielrennen zou moeten zijn: strijden tot ter dood voor winst ipv voor de 6° of 7° plek te rijden in het defensief.
- indien Landis testosteron zou genomen hebben kan dit nooit een uitleg zijn voor de uitzonderlijke prestatie in de bewuste tourrit;
- ik heb nergens gezegd dat testosteron een "geestelijke boost" zou geven, in mijn tekst als antwoord daarop trek ik dit zelfs in twijfel;
- Landis was al fel geprikkeld door zijn inzinking de dag daarvoor en had niks te verliezen ( 't is zoals een knecht die jaren op kop rijdt en zelf in de 5 -6 eerste eindigt ( zie ploeg Armstrong) maar hat jaar daarop als kopman van een ploeg er niks van terecht brengt );
- 't is niet omdat er enkel testosteron zou gevonden zijn dat Landis ( gezien de feringe pakkansen) geen andere produkten daarbovenop zou kunnen hebben genomen;
- met of zonder doping: 't was in elk geval een prestatie en een rit om je vingers van af te likken en een voorbeeld van wat wielrennen zou moeten zijn: strijden tot ter dood voor winst ipv voor de 6° of 7° plek te rijden in het defensief.
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord. 
