Fiets.nl

Feit is dat het in zijn urine zat en dat het verboden is. Dan kunnen we een hele polemiek houden of dat verboden zou moeten zijn, maar hij weet dat het verboden is zoals alle renners dat weten. Feit is ook dat hij met een verklaring komt over waarom het in zijn urine zat die door experts onmiddellijk naar de prullenmand is verwezen. En DAT is, samen met de voortdurende geschiedenis van renners die gepakt worden, glashard ontkennen, met allerlei smoesjes komen en dan toch moeten toegeven, de reden waarom hij nu de schijn tegen zich heeft en hij in een hoek wordt gedrongen waarin hij moet bewijzen dat hij onschuldig is.

Jorisb schreef:

Geer schreef:Precies. Liegen daar het draait het nu om.

Het is van de zotte dat een dopingautoriteiten gevonden hoeveelheden, van een stof waar ik nog nooit van gehoord had in een hoeveelheid die mijn voorstellingsvermogen te onder gaat, naar buiten brengen.

Vind ik een rare redenatie, ik heb van meer dingen nog nooit gehoord, en bij heel veel kan ik me niets voorstellen, het is maar net wat je vakgebied is en waar je interesses liggen. Dat wil niet zeggen dat het ongegrond is wat men zegt omdat jij je er geen voorstelling bij kan maken.

Ging meer om de beeldspraak dan dat het mij boeit of ik weet wat clenbutorol is. :rolleye:

Het gaat er om; waarom zou je liegen als je niets te verbergen hebt!? Leg dat maar eens uit dan?

@ 53x11: (quote)Dan is het vervolgens jammer dat in bijna alle media de discussie alleen maar gaat over het vermeende dopinggebruik van Contador ('bewijs maar dat je het niet gedaan hebt' is de strekking, maar dat is, zoals ook aangegeven door AmClassic, de omgekeerde wereld) (unquote)
Vermeend? Dacht dat het toch klip en klaar is. Bij AC heeft men cb gevonden.
Omgekeerde wereld? Hoe zo? Hij kan een alibi hebben. Iedere verdachte mag dat aandragen. Ook AC. Niets omgekeerds aan.

@Geer: Precies dat is ook mijn redenering in mijn vorige post geweest. Als je dan niets te verbergen heb, dan loop je niet weg, maar je gaat helpen bij de waarheidsvinding.
Nogmaals mijn vraag en wie kan daar antwoord op geven: Hoe groot is de kans dat men bij mij of bij jou op een regenachtige maandagmorgen ook cb aantreffen?

Het blad Humo kwam vorige week met inside info over de bloedtransfusie van AC. Op 12 oktober zou men met een volledig verslag komen. Heeft iemand dat verslag gelezen? En zo ja, wat kwam daar naar voren?

Timo 2.0 schreef:Feit is dat het in zijn urine zat en dat het verboden is. Dan kunnen we een hele polemiek houden of dat verboden zou moeten zijn, maar hij weet dat het verboden is zoals alle renners dat weten.

Dat klopt, ik vind alleen dat je daar als kritisch journalist (of sportvolger)je kanttekeningen bij zou moeten plaatsen.

Timo 2.0 schreef:Feit is ook dat hij met een verklaring komt over waarom het in zijn urine zat die door experts onmiddellijk naar de prullenmand is verwezen.

Is dat zo? Of is er toch wel sprake van een zekere bias van de experts die gehoord worden?

Timo 2.0 schreef:En DAT is, samen met de voortdurende geschiedenis van renners die gepakt worden, glashard ontkennen, met allerlei smoesjes komen en dan toch moeten toegeven, de reden waarom hij nu de schijn tegen zich heeft en hij in een hoek wordt gedrongen waarin hij moet bewijzen dat hij onschuldig is.

Eens wat betreft schijn tegen. Maar dat in de hoek dringen (de criminalisering van de valsspelende sporter) komt ook door een verwrongen blik van het publiek, al dan niet veroorzaakt door de media.

de boef van parma schreef:Vermeend? Dacht dat het toch klip en klaar is. Bij AC heeft men cb gevonden

Onder dopinggebruik versta ik: het toedienden van een verboden substantie met als doel beter te gaan presteren. Daaronder valt wat mij betreft niet het per ongeluk in het bloed terecht komen van een heeeeeel klein beetje van die verboden stof. Welke van de 2 er bij Contador echt aan de hand is weet op dit moment alleen Contador zelf.
Ik betwist helemaal niet dat er in de regels staat dat cb niet in het bloed mag zitten. Ik stel alleen de absurditeit van die regel aan de kaak, alsmede het automatisch schuldig bevinden (volgens mijn definitie) door een groot deel van de publieke opinie. Verder stel ik dat ik vind dat de media de zaak veel te eenzijdig bericht.

Timo 2.0 schreef:Feit is dat het in zijn urine zat en dat het verboden is. Dan kunnen we een hele polemiek houden of dat verboden zou moeten zijn, maar hij weet dat het verboden is zoals alle renners dat weten. Feit is ook dat hij met een verklaring komt over waarom het in zijn urine zat die door experts onmiddellijk naar de prullenmand is verwezen.

Punt is dus alleen dat je niet zo maar voorbij kunt stappen aan het absurd zijn van die regel. 10 jaar geleden had deze discussie nooit hoeven plaats vinden, want toen hadden ze deze hoeveelheid helemaal niet gevonden... En was hij gewoon clean geweest.

En al die verhalen van de experts zijn net zo ongeloofwaardig als dat van Contador. Enige waar ze mee bezig waren was snel een ander verhaal verzinnen zodat je naam weer in de krantenkoppen terecht komt. Als je jezelf als expert ziet moet je ook de moeite nemen om je even in te lezen in wetenschappelijke artikelen, zodat je niets onzin uitslaat.

Maar er is geen sprake van "criminalisering" , er is een stof gevonden in zijn bloed die daar niet had mogen zijn.

En tien jaar geleden was hij "gewoon" clean geweest, duh, vijf jaar geleden konden ze Cera nog niet opsporen waren Ricco en co "gewoon" clean geweest. Dus moeten we maar terug naar de regels van tien jaar geleden? Ik snap je beredenering niet. Of die regels absurd zijn valt nog te bezien.

@Timo, stel nu eens dat je het gebruik van cannabis verbied (en dan niet alleen voor topsporters, maar voor de complete samenleving)? Maar dat je daar dan ook meteen een 0-tolerantie aan verbindt? Dan gaan er mensen positief testen die enkel op het verkeerde moment ergens adem hebben gehaald, maar nooit een joint opgestoken hebben. En iemand die dan positief is meteen maar een maandje de cel insmijten. Dat heeft hetzelfde effect als wat ze nu met sporters doen, je werk wordt je gewoon ontnomen.

10 jaar geleden waren de regels precies hetzelfde alleen was hij niet positief geweest, omdat toen zo'n kleine hoeveelheid niet gevonden zou worden.
Cera is hiermee totaal niet te vergelijken, dat heeft zonder twijfel een prestatie verhogend effect. Daarnaast bestond het 10 jaar geleden nog niet.

Pfff, sorry hoor maar nu moet een theoretische bespiegeling over het inademen van cannabis de regels over clenbuterol ridiculiseren om zo Contador vrij te pleiten? Appel en peren.

Timo 2.0 schreef:Pfff, sorry hoor maar nu moet een theoretische bespiegeling over het inademen van cannabis de regels over clenbuterol ridiculiseren om zo Contador vrij te pleiten? Appel en peren.

Euh, ja...? Lijkt me toch een redelijk voorbeeld om de idioterie van de 0-toleranties aan te tonen. Amclassic zijn punt al een paar posts lang. Fruit en fruit dus!

Jongens, moeten jullie nu werkelijk zo diep putten in allerlei theoretische redenen waarom Contador vrijgesproken dient te worden?

Goed, we nemen de vergelijking met cannabis. Als we die doortrekken dan komen we dus op het punt dat Contador zegt: "ik heb per ongeluk rook ingeademd waar de cannabis inzat" en de dopingbestrijders zeggen: "onzin, de hoeveelheid cannabis die wij in je bloed aantroffen is te groot om door inademing in je bloed te zijn geraakt". Ergo: een leuk theorie maar in de praktijk redt het Contador niet.

Zo het opheffen van de nultollerantie: wat je dan krijgt is dat Contador niet meer hoeft te liegen over hoe het in zijn bloed kwam. Leve de eerlijke sport.

Tja, wat is de idioterie van de 0 toleranties? In principe ben ik het er wel mee eens dat een 0-tolerantie idioot is, als een extreem kleine hoeveelheid, waarvan bewezen is dat het geen effect heeft, wordt aangetroffen dat je dan wordt geschorst.

Aan de andere kant, het wordt juist interessant, is er door een onbewuste actie een verontreiniging in je lichaam gekomen, of is het door een foutje tijdens het valsspelen gebeurd. Onbewust dan schuldig, maar kan je aantonen dat het doelbewust is gebruikt en door een foutieve handeling nu ineens in je lichaam op te sporen is.

Dus dan is de 0-tolerantie zo gek nog niet, maar dan moet men wel 100% zeker kunnen bewijzen dat er opzet in het spel is.


Gisteren Smeets ook gezien in DWDD, maar ik vind het opvallende uitspraken van hem, dta had ik niet verwacht. Meestal knoopt hij net zo hard mensen op zonder dat er officieel een bewijs is geleverd.

Amclassic-fan schreef:@Timo, stel nu eens dat je het gebruik van cannabis verbied (en dan niet alleen voor topsporters, maar voor de complete samenleving)? Maar dat je daar dan ook meteen een 0-tolerantie aan verbindt? Dan gaan er mensen positief testen die enkel op het verkeerde moment ergens adem hebben gehaald, maar nooit een joint opgestoken hebben. En iemand die dan positief is meteen maar een maandje de cel insmijten. Dat heeft hetzelfde effect als wat ze nu met sporters doen, je werk wordt je gewoon ontnomen.

10 jaar geleden waren de regels precies hetzelfde alleen was hij niet positief geweest, omdat toen zo'n kleine hoeveelheid niet gevonden zou worden.
Cera is hiermee totaal niet te vergelijken, dat heeft zonder twijfel een prestatie verhogend effect. Daarnaast bestond het 10 jaar geleden nog niet.

Timo 2.0 schreef:Pfff, sorry hoor maar nu moet een theoretische bespiegeling over het inademen van cannabis de regels over clenbuterol ridiculiseren om zo Contador vrij te pleiten? Appel en peren.

Inderdaad, appels en peren.
De vergelijking met Cannabis gaat volledig mank, omdat dan heel veel sporters positief zullen testen. Wanneer een stof verboden wordt, betekent dat nog niet dat dan ook gelijk de drempelwaarde op nul wordt gesteld. Voor Clenbuterol zal die bewust op nul zijn gesteld, omdat het stofje eenvoudigweg niet in het lichaam thuishoort, en je het ook niet makkelijk binnenkrijgt.

Vervang het woordje "cannabis" nu eens door "zwart geld". Ook daar heb je weinig of geen voordeel van als je aantoonbaar maar weinig hebt.

Wanneer zwart geld wordt aangetroffen, hoe weinig ook, dan wordt de bewijslast omgedraaid en zal de beschuldigde aan moeten tonen waar dat vandaan komt. Zo werkt de belastingdienst, en dat is algemeen aanvaard. Ik zie daarin geen verschil met Clenbuterol.